Определение Севастопольского городского суда от 22 января 2019 года №33а-4912/2018, 33а-235/2019

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2019 года Дело N 33а-235/2019
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
Председательствующего: Дудкиной Т.Н.,
судей: Артамоновой Т.А., Кондрак Н.И.
при секретаре: Михайловой В.Г.
при участии:
административного истца Стёпина С.А.,
представителя административного ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Стёпина С.А. к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Севастополю о признании незаконным действий должностных лиц, по апелляционной жалобе Стёпина С.А. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 29 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Стёпин С.А. обратился в суд с административным иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Севастополю о признании незаконным действий ответственного сотрудника МЧС РФ, состоящих в нарушении сроков рассмотрения его обращения как специального корреспондента газеты "Преступность-коррупция" от 27.04.2018 года.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 29 октября 2018 года Стёпину С.А. в удовлетворении иска отказано.
На данное решение административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, принятие нового об удовлетворении иска в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Апеллянт указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела.
В судебном заседании административный истец апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.
Представитель ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Севастополю в удовлетворении апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Заслушав судью-докладчика, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.04.2018 года Стёпиным С.А. в адрес Главного управления МЧС России по г. Севастополю направлен запрос о предоставлении в семидневный срок информации о деятельности Главного управления МЧС России по г. Севастополю.
Указанный запрос поступил в Главное управление МЧС России по г. Севастополю 04.05.2018 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление и не оспаривалось представителем Главного управления.
01.06.2018 года в адрес Стёпина С.А.: <адрес> (указанному в качестве адреса для получения корреспонденции) направлен ответ о рассмотрении запроса и обращения, который получен Стёпиным С.А. 18.06.2018 года.
Нарушение своих прав видит в том, что ответ на запрос от 27.04.2018 года дан должностными лицами по истечении 7-ми дневного срока, что, по его мнению, является нарушением ст. 40 Закона РФ "О средствах массовой информации".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности действий ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Севастополю при рассмотрении запроса административного истца, который судебным разбирательством обоснованность заявленных требований не доказал.
Коллегия судей соглашается с решением суда первой инстанции и, проверяя его на соответствие требованиям статьи 176 КАС РФ, указывает следующее.
В соответствии со ст. 39 Закона РФ от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее Закон о СМИ) редакция имеет право запрашивать информацию о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.
Согласно абз. 9 ч.1 статьи 2 Закона о СМИ под редакцией средства массовой информации понимается организация, учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие производство и выпуск средства массовой информации;
под главным редактором понимается лицо, возглавляющее редакцию (независимо от наименования должности) и принимающее окончательные решения в отношении производства и выпуска средства массовой информации (абз.10);
под журналистом понимается лицо, занимающееся редактированием, созданием, сбором или подготовкой сообщений и материалов для редакции зарегистрированного средства массовой информации, связанное с ней трудовыми или иными договорными отношениями либо занимающееся такой деятельностью по ее уполномочию (абз.11).
Профессиональный статус журналиста, установленный настоящим Законом, распространяется на штатных сотрудников редакций, занимающихся редактированием, созданием, сбором или подготовкой сообщений и материалов для многотиражных газет и других средств массовой информации, продукция которых распространяется исключительно в пределах одного предприятия (объединения), организации, учреждения; на авторов, не связанных с редакцией средства массовой информации трудовыми или иными договорными отношениями, но признаваемых ею своими внештатными авторами или корреспондентами, при выполнении ими поручений редакции.
Правовой анализ указанных законоположений позволяет сделать вывод о том, что журналист, а равно специальный корреспондент, не являются редакцией средства массовой информации, а свою деятельность осуществляют для редакции средства массовой информации.
Из материалов дела следует, что с запросом от 27.04.2018 года Стёпин С.А. обратился как специальный корреспондент, однако, к своему запросу не приложил какие-либо документы, подтверждающие его отношения с редакцией газеты "Преступность и коррупция" (трудовой, гражданско - правовой договоры, доверенность и др.), поручение редакции, а также соответствующее удостоверение, позволяющее определить его статус как специального корреспондента, а потому у административного ответчика отсутствовали основания для рассмотрения запроса в семидневный срок.
В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 09.02.2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" запрос подлежит рассмотрению в тридцатидневный срок со дня его регистрации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. В случае, если предоставление запрашиваемой информации невозможно в указанный срок, в течение семи дней со дня регистрации запроса пользователь информацией уведомляется об отсрочке ответа на запрос с указанием ее причины и срока предоставления запрашиваемой информации, который не может превышать пятнадцать дней сверх установленного настоящим Федеральным законом срока для ответа на запрос.
Таким образом, данный запрос был правомерно рассмотрен должностным лицом Главного управления в соответствии с Федеральным законом от 09.02.2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" в тридцатидневный срок, о чем заявителю 01.06.2018 года дан мотивированный ответ, о чем верно указал в своем решении суд первой инстанции.
Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с пунктом 9 этой нормы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, необходимым условием для удовлетворения заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.
Судом первой инстанции в действиях Главного управления МЧС России по г. Севастополю каких-либо нарушений прав административного истца не установлено, данный вывод при апелляционном рассмотрении дела не опровергнут.
Как верно указал суд первой инстанции, правоотношения между административным истцом и Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий не возникли, о нарушении своих прав данным органом истец не указывает, требования к нему не заявлены, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, были предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании закона и не влекут отмену решения, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стёпина С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка