Определение Псковского областного суда от 10 марта 2022 года №33а-491/2022

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 марта 2022 года Дело N 33а-491/2022
Судья судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда Качнов Д.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы по частной жалобе Непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" на определение судьи Пушкиногорского районного суда Псковской области от 21 января 2022 года о возвращении административного искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро" (далее - НАО "ПКБ", Общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области Петровой М.С., начальнику отдела - старшему судебному приставу Лебедевой А.С. и Управлению ФССП России по Псковской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении начальником ОСП Лебедевой А.С. должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Петровой М.С. в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем обращения взыскания на пенсию должника, направив соответствующие постановления в отделение Пенсионного фонда.
Определением судьи Пушкиногорского районного суда Псковской области от 21 января 2022 года административный иск НАО "ПКБ" возвращен заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) в связи с неподсудностью спора Пушкиногорскому районному суду Псковской области. Административному истцу разъяснено право на обращение с указанным административным иском в Опочецкий районный суд Псковской области.
В частной жалобе представитель административного истца просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая об ошибочности выводов судьи о неподсудности дела данному суду.
Со ссылкой на то, что в административном иске оспариваются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и начальника отдела - старшего судебного пристава, которые исполняют свои обязанности в ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области, расположенном по адресу: <****>, указывает, что административное исковое заявление подано с соблюдением подсудности и оснований для его возращения у судьи не имелось. Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом.
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания судьей единолично.
Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения жалобы в судебном заседании, не установлено.
Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены определения в апелляционном порядке не установлено.
Возвращая административное исковое заявление НАО "ПКБ" на действия (бездействие) должностных лиц ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области, судья суда первой инстанции правильно руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ и обоснованно исходил из того, что дело по заявленным Обществом требованиям неподсудно данному суду.
Названные суждения судьи признаются правильными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам, оснований не согласиться с ними не имеется.
Как установлено частью 2 статьи 22 КАС РФ и разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий; если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.
Указанные положения применяются, в том числе и при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
По смыслу Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ N 229-ФЗ) полномочия судебного пристава-исполнителя определяются территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника по конкретному исполнительному производству.
Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 ФЗ N 229-ФЗ, часть 1 которой предусматривает, что в случае, если должником по исполнительному производству является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Таким образом, подсудность административного дела по требованиям об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП определяется не местом нахождения подразделения территориального органа службы судебных приставов, а непосредственно территорией, где исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, то есть совершает исполнительные действия в отношении должника в рамках конкретного исполнительного производства.
Из представленных материалов следует, что должник Ф., (дд.мм.гг.) года рождения, проживает по адресу: <****>. Указанный адрес не относится к территориальной юрисдикции ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области.
Кроме того, по сообщению указанного органа, представленному в суд апелляционной инстанции, исполнительное производство N (****), возбужденное (дд.мм.гг.) года в отношении должника Ф. на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Псковской области от (дд.мм.гг.) N (****), передано в ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области.
Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом; административный истец не лишен возможности обратиться в суд с настоящим иском об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей с соблюдением правил подсудности.
При таких обстоятельствах судья суда первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для возвращения предъявленного без соблюдения требований части 2 статьи 22 КАС РФ, части 1 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" административного искового заявления ввиду неподсудности дела данному суду.
Тем самым обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что правильное наименование административного истца - НАО "Первое клиентское бюро", а не "Первое коллекторское бюро", как указано в определении.
Руководствуясь статьями 315 - 317 КАС РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Пушкиногорского районного суда Псковской области от 21 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу НАО "Первое клиентское бюро" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья: (подпись) Д.Ю. Качнов
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка