Дата принятия: 12 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-491/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2019 года Дело N 33а-491/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Канунникова М.А.
судей Думаева А.Б. и Савкуева З.У.
при секретаре Сокурове Р.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Яганов А.А. к Отделу записей актов гражданского состояния городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики об оспаривании отказа, взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности,
по апелляционной жалобе административного истца Яганова А.А. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 сентября 2018 года и дополнительное решение того же суда от 19 ноября 2018 года,
установила:
Ссылаясь на соответствующие нормы международного права и федерального законодательства, Яганов А.А. 18 июля 2018 года обратился в Отдел записей актов гражданского состояния городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики (далее - Отдел ЗАГС городского округа Нальчик) с заявлением, в котором просил выдать ему заверенную копию записи акта о его рождении.
Указывая о том, что действующим законодательством определен круг лиц, которые вправе получить указанный документ и в который граждане не входят, Отдел ЗАГС городского округа Нальчик, разъяснив ему возможность получения лицом, в отношении которого составлена запись акта гражданского состояния, повторного свидетельства (справки), подтверждающих наличие или отсутствие факта государственной регистрации акта гражданского состояния, письмом от 18 июля 2018 года оставила указанное заявление без исполнения.
Не согласившись с этим отказом и считая его не соответствующим требованиям закона, Яганов А.А., утверждая и о причинении ему данным отказом морального вреда, обратился с административным исковым заявлением в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном административном иске он, предъявив его к Отделу ЗАГС городского округа Нальчик, просил признать указанный отказ незаконным, возложить на последний обязанность выдать ему заверенную копию записи акта о его рождении, взыскав с него компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Констатировав те обстоятельства, что оспариваемый отказ, соответствуя требованиям закона, прав, свобод и законных интересов административного истца Яганова А.А. не нарушает, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 10 сентября 2018 года исковое требование об оспаривании данного отказа оставил без удовлетворения, оставив позже дополнительным решением от 19 ноября 2018 года без удовлетворения и остальные заявленные по административному делу исковые требования.
Не согласившись с этими решениями, административный истец Яганов А.А. сначала подал апелляционную жалобу на упомянутое решение суда, а впоследствии апелляционную жалобу на него же и указанное дополнительное решение суда, в которой, просив отменить их и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении поданного им административного иска полностью, указал, по сути, следующее.
Применив при разрешении административного спора нормы права, которые противоречат соответствующим нормам международного права и Конституции Российской Федерации, суд первой инстанции проигнорировал факт причинения ему оспариваемым им отказом, противоречащим закону, морального вреда.
В письменных возражениях административного ответчика - Отдела ЗАГС городского округа Нальчик на первоначальную апелляционную жалобу указано, по сути, о том, что, достоверно установив значимые для административного дела обстоятельства и дав им, а также имеющимся в нем доказательствам надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы административного дела, обсудив в отсутствие административного истца Яганова А.А., просившего в поданной им апелляционной жалобе рассмотреть настоящее административное дело в порядке апелляционного производства без его участия, и представителя административного ответчика - Отдела ЗАГС городского округа Нальчик доводы данной жалобы, Судебная коллегия, перейдя, по основанию, установленному частью 8 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), к его рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Как усматривается из материалов дела, административный истец Яганов А.А., обратившись в суд, заявил также и исковое требование об оспаривании законности указанного бездействия административного ответчика - Отдела ЗАГС городского округа Нальчик, которое наделено публичными полномочиями.
Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело в части указанного искового требования и, равно, искового требования о возложении на упомянутый отдел указанной обязанности, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 КАС Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя же из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 КАС Российской Федерации суд может признать оспариваемые действия (бездействие) и решение органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными лишь при совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
При этом к бездействию, в смысле указанных норм процессуального права, относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Следовательно, оспариваемый отказ являлся бы противоправным бездействием административного ответчика - Отдела ЗАГС городского округа Нальчик только при совокупности тех условий, что нормативным правовым актом, определяющим его полномочия, была предусмотрена обязанность по выдаче административному истцу Яганову А.А. испрашиваемой им заверенной копии записи акта о его рождении и, одновременно с этим, данная обязанность им не была исполнена.
В то же время, основания и порядок государственной регистрации актов гражданского состояния, выдачи свидетельств о государственной регистрации актов гражданского состояния и иных документов, подтверждающих наличие или отсутствие фактов государственной регистрации актов гражданского состояния, а, равно, и органы, которые производят такую регистрацию, к коим относятся органы записи актов гражданского состояния, регламентированы Федеральным законом от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния".
Между тем, ни данный Федеральный закон, ни иные нормативные правовые акты, в том числе и принятые во исполнение данного закона, не содержат норм, наделявших бы граждан правом получения копий записей актов гражданского состояния и, соответственно, возлагавших бы на органы записи актов гражданского состояния корреспондируемую этому праву обязанность по такой их выдаче им.
Приведенное обстоятельство, само по себе, исключает квалификацию оспариваемого по настоящему делу отказа административного ответчика - Отдела ЗАГС городского округа Нальчик неправомерным бездействием и, как следствие, возможность признания его незаконным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования административного истца Яганова А.А. об его оспаривании и производного от него, если следовать предписаниям приведенных выше норм процессуального права в их системном единстве с предписаниями пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, его же искового требования о возложении на административного ответчика - Отдел ЗАГС городского округа Нальчик упомянутой обязанности, а, равно, также производного от него же, исходя из взаимосвязанных положений статей 151, 1064, 1069, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, его же искового требования о возмещении за счет последнего морального вреда.
По тем же мотивам доводы административного истца Яганова А.А., приведенные в апелляционной жалобе, о неправомерности оспариваемого бездействия и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении поданного им административного искового заявления основаны на неправильном толковании перечисленных норм права и не соответствуют материалам настоящего административного дела, а потому, будучи юридически несостоятельными, подлежат отклонению.
При этом ссылка в обоснование указанных доводов на соответствующие нормы международного права является необоснованной, поскольку данные нормы регулируют иные, нежели возникшие между сторонами, общественные отношения, и, как следствие, применению судом при рассмотрении настоящего административного дела не подлежали.
Остальные доводы апелляционной жалобы были, приводясь в качестве обоснования указанного административного искового заявления, предметом обсуждения суда первой инстанции и правомерно, по мотивам, приведенным в обжалуемом решении, отвергнуты им.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемые решение и дополнительное решение суда первой инстанции являются законными и обоснованными, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для их отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 сентября 2018 года и дополнительное решение того же суда от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы административного истца Яганов А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Канунников
Судьи А.Б. Думаев
З.У. Савкуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
