Определение Судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 06 марта 2019 года №33а-491/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2019 года Дело N 33а-491/2019
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Павловой Е.Б.,
судей - Комаровской Е.И., Константиновой Ю.П.,
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 6 марта 2019 года по докладу судьи Павловой Е.Б. административное дело по апелляционной жалобе Корольковой Е.Л. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 30 ноября 2018 года по административному исковому заявлению Корольковой Е.Л. к старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников и их имущества УФССП России по Новгородской области Голубеву А.В., старшему судебному приставу отдела судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области Потоцкой А.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании незаконными бездействий,
установила:
Королькова E.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников и их имущества УФССП России по Новгородской области Голубеву А.В.(далее - старший судебный пристав по розыску) и старшему судебному приставу отдела судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области Потоцкой А.Н. (далее - старший судебный пристав) о признании незаконным их бездействия по не направлениию в адрес Корольковой E.Л. постановления о возвращении в ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области без реализации постановления старшего судебного пристав-исполнителя от 20 августа 2018 года о наложении ареста на автомобиль <...> и обязании указанных должностных лиц направить Корольковой Е.Л. данное постановление. В обоснование заявленных требований Королькова Е.Л. указала, что 20 августа 2018 года старшим судебным приставом в рамках исполнительного производства <...> от 11 августа 2017 года, где Королькова Е.Л. является взыскателем, вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль <...>, которое направлено в МОСП по розыску должников и их имущества УФССП России по Новгородской области. Однако 04 октября 2018 года указанное постановление возвращено без реализации в ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области. Между тем, постановление о возвращении без реализации постановления от 20 августа 2018 года старшим судебным приставом по розыску и старшим судебным приставом Потоцкой А.Н. в адрес взыскателя направлено не было, что нарушает права Корольковой Е.Л. на получение информации относительно производства соответствующих разыскных мероприятий.
Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФССП России по Новгородской области (далее - Управление), в качестве заинтересованного лица должник Корольков И.Л.
Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 30 ноября 2018 года административный иск Корольковой Е.Л. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Королькова Е.Л. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, указывая на неправильное толкование судом первой инстанции положений пункта 2.4.1 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, утвержденных 17 апреля 2014 года, и несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции об отсутствии у должностных лиц незаконного бездействия.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Королькова Е.Л., представитель Управления, старший судебный пристав по розыску Голубев А.В., старший судебный пристав Потоцкая А.Н., заинтересованное лицо Корольков И.Л. не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Отказывая Корольковой Е.Л. в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава по розыску Голубева А.В. и старшего судебного пристава Потоцкой А.Н. по не направлениию в адрес Корольковой E.Л. постановления о возвращении в ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области без реализации постановления старшего судебного пристава-исполнителя от 20 августа 2018 года о наложении ареста на автомобиль <...>, суд первой инстанции исходил из того, что такое бездействие со стороны указанных должностных лиц отсутствует.
Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 65 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.
Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя.
По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим, в том числе, требования о взыскании алиментов.
По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.
Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника или ребенка, обнаруженных в ходе производства розыска.
Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск.
При производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить исполнительно-разыскные действия.
Порядок организации проведения исполнительно-разыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции. Тактика проведения исполнительно-разыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации.
Аналогичные положения относительно порядка и оснований вынесения постановления о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска содержатся в пунктах 2.4, 2.4.1 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, утвержденных ФССП России 17.04.2014г. (далее - Методические рекомендации).
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Потоцкой А.Н. от 11 августа 2017 года на основании исполнительного листа, выданного Петродворцовым районным судом города Санкт-Петербурга по делу N 2-1624/2017 от 27 июня 2017 года, возбуждено исполнительное производство <...> в отношении должника Королькова И.Л. в пользу взыскателя Корольковой Е.Л. Предмет исполнения: запретить Королькову И.Л. пользоваться транспортным средством - автомобилем <...>, 2011 года выпуска, регистрационный номер <...>.
20 августа 2018 года старшим судебным приставом по результатам рассмотрения ходатайства Корольковой Е.Л. принято постановление о наложении ареста на автомобиль <...>, 2011 г.в., регистрационный номер <...>.
Также судом первой инстанции установлено, что в производстве ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области находится исполнительное производство <...>, возбужденное 17 июля 2013 года судебным приставом- исполнителем Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа по делу N2-14/2013-158 от 02 июля 2013 года, выданного мировым судьей судебного участка N 158 Петродворцового района Санкт-Петербурга в отношении должника Королькова И.Л. о взыскании в пользу Корольковой Е.Л. неустойки в сумме 326 088 руб. 30 коп. в связи с неуплатой алиментов на содержание ребенка.
В рамках данного исполнительного производства 20 августа 2018 года старшим судебным приставом вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника Королькова И.Л. - автомобиля <...>, 2011 года выпуска, регистрационный номер <...>. Производство исполнительного розыска поручено судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области. Указанным постановлением определены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, которые необходимо совершить судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, - объявить в розыск автомобиль <...>, 2011 года выпуска, регистрационный номер <...>.
Копия постановления направлена старшим судебным приставом в МОСП по розыску должников и их имущества УФССП России по Новгородской области, откуда 4 октября 2018 года соответствующим письмом начальника отдела Голубевым А.В. возвращена в адрес ОСП Солецкого, Волотовского, Шимского районов УФССП России по Новгородской области ввиду нецелесообразности заведения разыскного дела, поскольку в рамках разыскного дела <...> от 09.10.2017г. проведен весь комплекс мер по розыску данного автомобиля. Местонахождения автомобиля не установлено и 22.12.2017 года разыскное дело прекращено. Обоснованность прекращения разыскного дела подтверждена решением Солецкого районного суда Новгородской области от 26 января 2018 года и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 18 апреля 2018 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из положений статьи 65 Закона об исполнительном производстве, разделов 2, 3 Методических рекомендаций, при возврате судебным приставом, осуществляющим розыск, без исполнения соответствующего постановления об исполнительном розыске вынесение постановления не предусмотрено и как установлено выше, такое постановление должностным лицом УФССП России по Новгородской области не принималось.
Таким образом, со стороны административных ответчиков отсутствует бездействие по не направлению в адрес Корольковой Е.Л. постановления о возвращении в ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области без реализации постановления старшего судебного пристава-исполнителя от 20 августа 2018 года о наложении ареста на автомобиль <...>.
Доводы апелляционной жалобы Корольковой Е.Л. являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных положений закона.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корольковой Е.Л.- без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Павлова
Судьи Е.И. Комаровская
Ю.П. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка