Дата принятия: 07 марта 2018г.
Номер документа: 33а-491/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2018 года Дело N 33а-491/2018
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Алещенковой И.А.,
судей Павловой Е.Б., Макаровой Л.В.,
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 марта 2018 года по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 19 октября 2017 года, принятое по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области к Егорову С.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пеней,
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (далее Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Егорову С.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014-2015 годы в размере 4140 рублей и пеней за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 359 рублей 76 копеек.
В обоснование заявленных требований Инспекция указала, что Егоров С.Н. являлся собственником транспортных средств, поименованных в налоговом уведомлении, и, соответственно, являлся плательщиком транспортного налога. В адрес административного ответчика были направлены требования от 10 ноября 2015 года N <...>, от 07 февраля 2017 года N <...> с предложением погасить задолженность добровольно, однако данные требования оставлены без удовлетворения. 09 июня 2017 мировым судьей судебного участка N 16 Окуловского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с Егорова С.Н. задолженности в указанном выше размере, однако в связи с поступившими от него возражениями относительно его исполнения судебный приказ был отменен определением от 26 июня 2017 года.
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 19 октября 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Инспекции отказано в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда первой инстанции как постановленное при неправильном применении норм материального права отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано, что Инспекцией не пропущен срок обращения в суд с заявлением о взыскании, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налоговый орган имел право обратиться к мировому судье не позднее 24 сентября 2017 года. Заявление о вынесении судебного приказа зарегистрировано в судебном участке N 16 Окуловского судебного район Новгородской области 05 июня 2017 года, то есть до истечения установленного срока. Кроме того, ссылка суда в решении на статью 115 НК РФ является необоснованной, поскольку данная норма регулирует порядок взыскания налоговых санкций и, следовательно, неприменима в споре о взыскании налога и пеней.
Представитель Инспекции, Егоров С.Н., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, Егоров С.Н. о причинах неявки суду не сообщил, представитель Инспекции просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке имеются, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права.
Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации, а также части 1 статьи 3, пункте 1 части 1 статьи 23 НК РФ.
Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что Егоров С.Н. являлся собственником транспортных средств: <...>), в связи с чем в 2014-2015 годах признавался плательщиком транспортного налога.
15 апреля 2015 года Инспекцией в адрес Егорова С.Н. было направлено налоговое уведомление N <...> от 07 апреля 2015 года об уплате исчисленного налога за 2014 год в размере 2070 рублей в срок до 01 октября 2015 года.
В связи с тем, что Егоровым С.Н. обязанность по уплате налога в указанный в налоговом уведомлении срок исполнена не была, в его адрес Инспекцией 01 декабря 2015 года было направлено требование N <...> по состоянию на 10 ноября 2015 года об уплате недоимки по налогу в сумме 2070 рублей и начисленных в связи с несвоевременной уплатой налога пеней в сумме 313 рублей 71 копейка в срок до 26 января 2016 года.
13 сентября 2016 года Инспекцией в адрес Егорова С.Н. было направлено налоговое уведомление N <...> от 04 сентября 2016 года об уплате исчисленного налога за 2015 год в размере 2070 рублей в срок до 01 декабря 2016 года.
Поскольку Егоровым С.Н. обязанность по уплате налога в указанный в налоговом уведомлении срок исполнена не была, в его адрес Инспекцией 13 февраля 2017 года было направлено требование N <...> по состоянию на 07 февраля 2017 года об уплате недоимки по налогу в сумме 2070 рублей и начисленных в связи с несвоевременной уплатой налога пеней в сумме 46 рублей 23 копейки в срок до 24 марта 2017 года.
В добровольном порядке указанные требования Егоровым С.Н. исполнены не были, что послужило основанием для обращения 05 июня 2017 года Инспекции к мировому судье судебного участка N 16 Окуловского судебного района Новгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Егорова С.Н. недоимки по транспортному налогу за 2014-2015 годы в размере 4140 рублей и пеней по транспортному налогу в размере 359 рублей 76 копеек.
Выданный 09 июня 2017 года судебный приказ о взыскании с Егорова С.Н. задолженности в указанном выше размере в связи с поступившими от него возражениями относительно его исполнения был отменен определением мирового судьи судебного участка N 16 Окуловского судебного района Новгородской области от 26 июня 2017 года.
В суд с настоящим административным исковым заявлением Инспекция обратилась 21 августа 2017 года.
Разрешая заявленные Инспекцией требования и отказывая в их удовлетворении по причине пропуска Инспекцией срока на подачу заявления в суд о взыскании задолженности по налогу и пеней, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по транспортному налогу и пени превысила 3000 рублей по состоянию на 01 декабря 2016 года, в связи с чем Инспекция должна была обратиться с заявлением о взыскании не позднее 01 июня 2016 года (так указано в решении), тогда как в суд с административным иском Инспекция обратилась лишь 21 августа 2017 года, то есть по истечении установленного статьей 115 и пунктом 2 статьи 48 НК РФ срока.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении положений пунктов 2 и 3 статьи 48 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (абзац 1).
Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд (абзац 3).
Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (абзац 4).
Согласно пункту 2 той же статьи НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абзац 1).
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (абзац 2).
В силу пункта 3 этой же статьи НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2).
В связи с тем, что срок для добровольного исполнения требований налогового органа по требованию N <...> об уплате недоимки по налогу в сумме 2070 рублей и пеней в сумме 46 рублей 23 копейки, с учетом которого общая сумма налогов и пеней, подлежащих взысканию с налогоплательщика, превысила 3000 рублей, истек 23 марта 2017 года, то в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 48 НК РФ Инспекция вправе была обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, с учетом правил, предусмотренных пунктом 7 статьи 6.1 НК РФ, в срок не позднее 25 сентября 2017 года.
С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности Инспекция обратилась 05 июня 2017 года, то есть до истечения указанного выше срока.
В суд с данным административным иском Инспекция обратилась 21 августа 2017 года, что свидетельствует о своевременности обращения в суд с заявлением о взыскании налога и пеней в порядке искового производства после отмены судебного приказа.
Ссылка суда в решении на положения пункта 1 статьи 115 НК РФ, предусматривающие, что налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса, является ошибочной, поскольку указанная норма регулирует порядок взыскания налоговых санкций и, следовательно, неприменима в споре о взыскании налога и пеней.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Частью 5 статьи 180 КАС РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку решение суда в указанной части было принято без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, лишь на основании вывода о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Поскольку решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска по причине пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без уважительных причин является незаконным и необоснованным, оно подлежит отмене, а административное дело - направлению в тот же суд для его рассмотрения по существу заявленных требований, так как обжалуемое решение было принято судом без исследования и установления иных фактических обстоятельств по делу.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 16 октября 2017 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области к Егорову С.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пеней направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Е.Б. Павлова
Л.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
