Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33а-4911/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 33а-4911/2018
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Костикова С.И.,
судей Быстровой М.А., Кулешовой Е.А.,
при секретаре Лемех М.Ю,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Фатеевой Ю.С. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 августа 2018 года, которым исковые требования Лапицкого Аркадия Беньяминовича удовлетворены частично.
Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Фатеевой Юлии Сергеевны, связанное с невозобновлением исполнительного производства N и непринятием мер, направленных на его окончание.
Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., возражения на жалобу Лапицкого А.Б. и его представителя Токарского С.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лапицкий А.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Управления ФССП по Калининградской области Фатеевой Ю.С., УФССП по Калининградской области об оспаривании действий (бездействия), указав, что решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 14.12.2016 с С. в пользу Лапицкого А.Б. взыскана сумма долга по договору займа от 30.09.2013 в размере 3682354 рублей, проценты за пользование займом в размере 5008200 рублей, расходы по уплате госпошлины, в общей сумме 8742354 рублей. 02.03.2017 судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Фатеевой Ю.С. возбуждено исполнительное производство N. В ходе исполнения исполнительных действий была произведен арест и оценка нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 1/2 доли которого принадлежит должнику С. В свою очередь М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Фатеевой Ю.С. об оспаривании действий, связанных с арестом имущества и принятии результатов оценки, понуждении направить уведомление о намерении реализовать арестованное имущество. 15.12.2017 по делу N2 а-5744/17 Ленинградским районным судом г.Калининграда вынесено определение о принятии мер предварительной защиты в виде запрета совершать действия, направленные на реализацию арестованного имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, до вступления решения суда в законную силу. На основании определения, в соответствии с п. 2 ст. 39 ст. ст. 14,42,45 ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 08.02.2018 судебным приставом - исполнителем отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Фатеевой Ю.С. вынесено постановление о приостановлении полностью исполнительного производства N, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине оспаривания результатов оценки арестованного имущества. Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 15.01.2018 по делу N2а-890/2018 административный иск М. оставлен без удовлетворения. Указанное решение вступило в законную силу, в связи с чем, отпали законные основания для приостановления исполнительного производства. В соответствии со ст. 42 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств. Послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления. Однако несмотря на указанные обстоятельства судебным приставом-исполнителем Фатеевой Ю.С. мер, направленных на для возобновления и окончания исполнительного производства N не принято, что как, полагает истец является волокитой по делу. Просил признать незаконным бездействие УФССП по Калининградской области и судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Фатеевой Ю.С. по исполнительному производству N, обязать устранить допущенные нарушения.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Фатеева Ю.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением судом норм материального права.
Судебный пристав-исполнитель отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Фатеева Ю.С., УФССП России по Калининградской области, С., М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращались, с учетом положений ст. 150 и ст. 307 КАС РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 42 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 14.12.2016 с С. в пользу Лапицкого А.Б. взыскана сумма долга по договору займа от 30.09.2013 в размере 3682354 рублей, проценты за пользование займом в размере 5008200 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 8742354 рублей.
02.03.2017 судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Фатеевой Ю.С. возбуждено исполнительное производство N.
В ходе исполнения исполнительных действий была произведена оценка нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 1/2 доли которого принадлежит должнику С.
М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Фатеевой Ю.С. об оспаривании действий, связанных с арестом имущества и принятии результатов оценки, понуждении направить уведомление о намерении реализовать арестованное имущество.
15.12.2017 определением Ленинградского районного суда г.Калининграда приняты меры предварительной защиты в виде запрета совершать действия, направленные на реализацию арестованного имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, до вступления решения суда в законную силу.
08.02.2018 судебным приставом - исполнителем отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Фатеевой Ю.С. исполнительное производство N приостановлено в связи с оспариванием М. в Ленинградском районном суде г. Калининграда результатов оценки арестованного имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 1/2 доли которого принадлежит должнику, о чем вынесено соответствующее постановление.
Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 15.01.2018 административный иск Тосунян Н.В. оставлен без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.
В свою очередь, судебный пристав-исполнитель отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Фатеевой Ю.С., в производстве которой находится исполнительное производство N, возбужденное в отношении должника М. с которого в пользу истца Лапицкого А.Б. взыскана сумма долга по договору займа от 30.09.2013 в размере 3682354 рублей, проценты за пользование займом в размере 5008200 рублей, расходы по уплате госпошлины, в общей сумме 8742354 рублей, не возобновляет приостановленное им исполнительное производство и не предпринимает мер, направленных на его окончание.
Исходя из установленных обстоятельств по делу, требований закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Фатеевой Ю.С имелось незаконное бездействие, связанном с невозобновлением исполнительного производства N и непринятием мер, направленных на его окончание, которое привело к нарушению прав взыскателя Лапицкого А.Б. на своевременное исполнение судебного решения.
Ссылка в жалобе на определение суда от 15.12.2017 года, которым принята мера предварительной защиты в виде запрета совершения действий, направленных на реализацию арестованного имущества - нежилого помещения, не влечет отмену решения суда, поскольку этим же определением было отказано М. в приостановлении исполнительного производства. Учитывая, что исполнительное производство N было приостановлено судебным приставом-исполнителем, а не судом, соответственно, оно должно быть возобновлено судебным приставом-исполнителем, а не на основании судебного акта. В связи с этим доводы жалобы о том, что исполнительное производство подлежит возобновлению после вступления определения суда об отменен мер предварительной защиты от 14 августа 2018 года основаны на ошибочном толковании закона.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 84 КАС РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
