Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 января 2019 года №33а-4911/2018, 33а-187/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2019 года Дело N 33а-187/2019



21 января 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Соляникова Р.В., Данилова О.И.
при секретаре Елисеевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 ноября 2018 г. по административному исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" к судебным приставам-исполнителям Грачевой Э.О., Линьковой И.М. и Горохову А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании бездействия.
Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что ООО "ЖЭК" является взыскателем по исполнительным производствам о взыскании денежных средств с Поляковой Ю.И. В установленный законом двухмесячный срок требования исполнительных документов исполнены не были, перечисление денежных средств в погашение задолженности не производилось. На протяжении более трех лет приставами не совершаются действия, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительных документов. По изложенным мотивам административный истец просил признать бездействие приставов незаконным, определить меры для устранения допущенных нарушений, обязать приставов совершить все необходимые исполнительные действия.
Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в отношении Поляковой Ю.И. имеется сводное исполнительное производство, в состав которого входит производство, возбужденное (...) Постановлением от (.....) пристав наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля должника, однако автомобиль был продан (.....) За 4 прошедших года приставы должны были реализовать имущество должника. В результате бездействия приставов автомобиль в процессе эксплуатации утратил потребительские свойства.
В заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Линькова И.М. и представитель УФССП России по Республике Карелия Бриненко И.Г.просили оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Установлено, что (.....) судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами N 2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство N (...) о взыскании с Поляковой Ю.И. в пользу ООО "ЖЭК" денежных средств в сумме (...)
(.....) судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами N 1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия в отношении Поляковой Ю.И. возбуждено исполнительное производство N (...) о взыскании в пользу ООО "ЖЭК" денежных средств в сумме (...)
(.....) в отношении Поляковой Ю.И. возбуждено исполнительное производство N (...) о взыскании в пользу ООО "ЖЭК" (...)
Также Полякова Ю.И. является должником по исполнительным производствам, взыскателями по которым выступают МДОУ "Центр развития ребенка - Детский сад N110 "Красная шапочка", ООО "Проект Финанс" и ПАО "Ростелеком".
Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер (...)
В ходе принудительного исполнения требований исполнительных документов приставом было установлено, что с (.....) должнику принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: (.....). (.....) приставом осуществлен выход по указанному адресу, имущество должника, на которое возможно обращение взыскания не установлено. (...) при посещении места жительства должника доступ в квартиру приставам предоставлен не был.
По итогам направления запросов в банковские организации и регистрирующие органы было установлено наличие у должника открытых счетов в (...) и транспортного средства.
(.....) приставом вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства (...) года выпуска, государственный регистрационный знак (...)
(.....) аналогичное постановление вынесено в отношении квартиры должника, расположенной по адресу: (.....). (.....)г. был составлен акт о том, что фактически по указанному адресу должник не проживает.
(.....) вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. (.....) у должника взяты объяснения, согласно которым она официально не трудоустроена, автомобиль ею продан. В тот же день должник предупреждена об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ.
(.....) вновь было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства (...). Согласно отметке, проставленной на копии постановления, РЭО ОГИБДД УМВД России по (.....), указанный запрет был введен в (...)
(.....) сделан запрос о лицах, зарегистрированных по адресу: (.....). Согласно ответу на запрос по указанному адресу зарегистрированные лица отсутствуют.
(.....) составлен акт о наложении ареста на квартиру должника, (.....) вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Письмом Территориального управления Росимущества по Республике Карелия от (.....) указано на необходимость предоставления оригинала правоподтверждающего документа и внесения изменения в исполнительный документ в части определения способа продажи заложенного имущества.
Поскольку обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру должника было осуществлено решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (.....), для указания способа продажи заложенного имущества потребовалось обращение в суд, определением которого от (.....) была исправлена описка в решении суда.
Назначенные на (.....), (.....) торги были признаны несостоятельными в связи с тем, что на них явились менее двух участников.
(.....) взыскателю ООО "Проект Финанс" предложено оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество. После получения от взыскателя согласия (.....) приставом было вынесено постановление и составлен акт о передаче квартиры взыскателю.
(.....) вновь вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке.
(...) приставом составлены акты об отсутствии у должника имущества. (.....) от должника получены объяснения, согласно которым она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, автомобиль был продан ее в счет уплаты ремонтных работ. В материалы исполнительного производства представлена копия договора купли-продажи от (.....), согласно которому автомобиль (...) был продан должником за (...)
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу ч. 1 ст. 64 поименованного закона исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель наделен рядом полномочий, необходимых для реализации основной задачи исполнительного производства - правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В частности, согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи закона), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Установлено и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что впервые постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства (...) было вынесено приставом (.....) Сведений о направлении копии данного постановления в ГИБДД в материалах исполнительного производства не имеется.
По договору купли-продажи от (.....) автомобиль был продан должником.
(.....) было вынесено повторное постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, после чего запрет был введен РЭО ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску.
Как пояснила суду апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Линькова И.М., до настоящего времени автомобиль зарегистрирован на имя должника, но находится в пользовании иного лица.
Таким образом, меры принудительного исполнения в отношении данного имущества должника не применялись. Непринятие приставом таких мер не отвечает задачам исполнительного производства, поскольку допускает возможность распоряжения должником своим имуществом и ненаправления дохода, полученного от такого распоряжения, на цели, не связанные с погашением долга по исполнительному производству.
Согласно п. 15 вышепоименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие результата исполнительного производства являлось объективным, не зависело от действий пристава и было вызвано исключительно отсутствием имущества у должника, является ошибочным.
Несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела на основании п. 3 ч.2 ст. 310 КАС РФ является основанием к отмене обжалуемого решения с принятием нового решения о частичном удовлетворении административного иска.
Определяя согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ способ восстановления нарушенного права административного истца, судебная коллегия возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность исполнить исполнительное производство.
Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 ноября 2018 г. по настоящему делу отменить.
Принять новое решение о частичном удовлетворении административного иска.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по обращению взыскания на автомобиль (...), государственный номер (...), в рамках исполнительного производства в отношении Поляковой Ю.И..
Возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по исполнению исполнительного производства в отношении Поляковой Ю.И..
В удовлетворении административного искового заявления в остальной части отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка