Определение Севастопольского городского суда от 22 января 2019 года №33а-4910/2018, 33а-233/2019

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2019 года Дело N 33а-233/2019
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
Председательствующего: Дудкиной Т.Н.,
судей: Артамоновой Т.А., Кондрак Н.И.
при секретаре: Михайловой В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Клименко Н.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю Хижняку Р.Э., ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю, УФССП России по г. Севастополю, заинтересованное лицо - Перетокин А.А., о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, по частной жалобе Клименко Н.А. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 21 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 21 ноября 2018 года заявление Клименко Н.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.
Взыскано с УФССП России по г. Севастополю в пользу Клименко Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
В остальной части заявления отказано.
На данное определение административным истцом подана частная жалоба об отмене состоявшегося определения, принятие нового.
Частная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.
На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, по правилам главы 33 настоящего Кодекса.
Заслушав судью-докладчика, проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между Клименко Н.А. и ИП ФИО1 заключен договор от 30.03.2018 г. о предоставлении правовых услуг и представительство ее интересов в суде.
Согласно п.4 указанного договора, плата определяется по соглашению сторон, а ее размер - на основании утвержденных Советом адвокатской палаты г. Севастополя минимальных размеров, учитывающих требования разумности, с корректировкой на установленный Президиумом ВАС РФ коэффициент сложности дела и скидку, размер которой устанавливается индивидуально по соглашению сторон.
Судом первой инстанции установлено, что представителем административного истца было подготовлено административное исковое заявление, две апелляционные жалобы, в судебных заседаниях суда первой инстанции ни административный истец, ни ее представитель участия не принимали, при апелляционном рассмотрении дела административного истца представлял ФИО2.
Согласно акту приема-передачи оказанных правовых услуг от 05.10.2018г. Клименко Н.А. приняла оказанные ей услуги в виде правовой консультации на сумму 1500 руб., составление административного искового заявления на сумму 7000 руб., составление апелляционной жалобы на сумму 20000 руб. и заявления о возмещении судебных издержек на сумму 3000 руб.
Оплата произведена по квитанциям N от 08.10.2018 г., N от 04.10.2018 г., N от 17.07.2018 г., N от 25.07.2018 г., N от 13.08.2018г., N от 24.09.2018 г., N от 24.09.2018 г., N от 24.09.2018г., N от 02.07.2018 г.
В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Положениями статьи 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 12 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Взыскивая судебные издержки в размере 8000 руб., суд первой инстанции исходил из объема выполненной работы, небольшой сложности рассматриваемого дела, участие представителя административного истца только в одном судебном заседании, принял во внимание возражения представителей административных ответчиков о чрезмерности суммы издержек, заявленной к возмещению, обстоятельства данного дела.
Судебная коллегия считает данный вывод правильным и соглашается с взысканной суммой, поскольку уменьшение суммы, заявленной административным истцом к возмещению, осуществлено обоснованно, с учетом обстоятельств по делу, объема услуг, выполненных по договору, а также при наличии у истца права урегулировать спор в досудебном порядке, а у представителя обязанности разъяснить доверителю такую возможность при проведении правовой консультации.
На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного определения по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 313, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Клименко Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка