Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 33а-4908/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 33а-4908/2021
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Чаплыгиной Т.В.,
судей Закарян И.В., Домниной А.В.,
при секретаре Мухиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Панфилова А. М. к судебному приставу - исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов N 1 города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Веклюку В. В., Волжскому районному отделу судебных приставов N 1 города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании бездействия незаконным по апелляционной жалобе Панфилова А. М. на решение Волжского районного суда города Саратова от 02 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Закарян И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Панфилов А.М. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов N 1 города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Веклюка В.В., выразившееся в необращении взыскания на движимое имущество, принадлежащее должникам Данилову В.А. и обществу с ограниченной ответственностью
"ПБО Дом Моделей" по сводному исполнительному производству
N-СВ.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 02 апреля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Панфилов А.М. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В обосновании жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом рассмотрен административный иск не по заявленным истцом основаниям. Полагает, что судом неправомерно было отказано в увеличении исковых требований административного иска и в проведении выездного судебного заседания.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.
При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).
В соответствии со статьей 64 Закон N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи). К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 апреля 2017 года по делу N, в пользу
ПАО "МТС-Банк" в солидарном порядке взыскано с общества с ограниченной ответственностью ПБО "Дом Моделей", Данилова В.А., Панфилова А.М. задолженность по кредитному договору в размере 3 818 362 руб. 69 коп. Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке
N 13-13/038-13-З1 от 29 октября 2013 года, принадлежащее Данилову В.А. - нежилое помещение, Литер А этаж 1-й подземный номер на поэтажном плане 1 назначение: нежилое, общей площадью N кв.м., находящееся по адресу: <адрес>,
<адрес>, кадастровый N, установив начальную продажную стоимость в размере 1 587 040 руб., путем реализации имущества с публичных торгов.
Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке N 13-13/038-13-З2 от 29 октября 2013 года, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью ПБО "Дом моделей" - нежилое помещение, Литер А этаж 4-й надземный номер на поэтажном плане 33 назначение: нежилое, общей площадью N кв.м., находящееся по адресу: <адрес>,
<адрес>, кадастровый N, установив начальную продажную стоимость в размере 1 326 160 руб., путем реализации имущества с публичных торгов.
Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке N 13-13/038-13-З2 от 29 октября 2013года, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью ПБО "Дом моделей" - нежилое помещение, Литер А этаж 4-й надземный номер на поэтажном плане 34-35 назначение: нежилое, общей площадью N кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый N, установив начальную продажную стоимость в размере 464 960 руб., путем реализации имущества с публичных торгов.
Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке N 13-13/038-13-З2 от 29 октября 2013 года, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью ПБО "Дом Моделей" - нежилое помещение, Литер А этаж 4-й подземный номер на поэтажном плане 9 назначение: нежилое, общей площадью N кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый N, установив начальную продажную стоимость в размере 388 880 руб., путем реализации имущества с публичных торгов.
Апелляционным определением Саратовского областного суда от 05 сентября 2017 года решение Фрунзенского районного суда города Саратова изменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.
06 апреля 2018 года на основании исполнительного документа серии
ФС N 022991863 от 26 февраля 2018 года, выданного Фрунзенским районным судом города Саратова по делу N судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Данилова В.А.
06 апреля 2018 года на основании исполнительного документа серии
ФС N 022991862 от 26 февраля 2018 года, выданного Фрунзенским районным судом города Саратова по делу N судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника общества с ограниченной ответственностью
ПБО "Дом моделей".
06 апреля 2018 года на основании исполнительного документа серии
ФС N 022991864 от 26 февраля 2018 года, выданного Фрунзенским районным судом г. Саратова по делу N судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Панфилова А.М.
29 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление об объединении исполнительных производств одно сводное исполнительное производство с присвоением номера N-СВ.
Актом об изменении места совершения исполнительных действий от
17 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области исполнительное производство N-ИП в отношении должника
Данилова В.А. передано на исполнение в Волжский районный отдел судебных приставов N 1 города Саратова.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по обеспечению требований исполнительного документа: неоднократно выносились акты описи и ареста имущества в отношении должника общества с ограниченной ответственностью
ПБО "Дом моделей" и постановления о передачи имущества на торги, акты и постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю; в отношении всех должников направлялись запросы в банки и регистрирующие органы с целью установления имущества и денежных средств, принадлежащих должникам, выносились требования и предупреждения в их адрес.
Установив приведенные выше обстоятельства, имеющие значение для разрешения административного спора, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права (Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что состороны административных ответчиков отсутствует какое-либо бездействие, а также не установлено нарушение прав Панфилова А.М.
Несогласие солидарного должника с проводимыми судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденных исполнительных производств исполнительными действиями не может служить основанием для признания их незаконными.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми постановлениями, действиями судебного пристава-исполнителя, нарушены права и свободы административного истца как солидарного должника по сводному исполнительному производству, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложены какие-либо обязанности, не установлено.
Кроме того, судом установлено, что по заявлению взыскателя исполнительные производства в отношении должника Данилова В.А., окончено 24 июля 2020 года, в отношении должника Панфилова А.М. окончено 18 декабря 2020 года, в отношении должника общества с ограниченной ответственностью ПБО "Дом моделей" окончено 02 апреля 2021 года.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал установленные по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что, является несостоятельной, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, к переоценке доказательств и иному толкованию закона, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался административный истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 84 КАС РФ.
Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Каких-либо нарушений районным судом норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панфилова А. М. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Волжский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
