Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-4908/2019, 33а-370/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33а-370/2020
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Шкобеневой Г.В.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по Брянской области Банного М.А. на решение Советского районного суда г.Брянска от 15 октября 2019 года по административному иску Рахимовой Угилжон Аброровны к УМВД России по Брянской области об отмене решения.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя УМВД России по Брянской области Банного М.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Рахимовой У.А., судебная коллегия
установил:
Рахимова У.А. обратилась в суд с административным иском, ссылаясь на то, что является гражданкой Республики Таджикистан.
При подаче заявления на выдачу разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации органами УВМ УМВД РФ по Брянской области ей отказано в выдаче разрешения на временное проживание на основании пп. 7 п. 1 ст. 7 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", ввиду того, что она дважды в течение года привлекалась к административной ответственности: 11 декабря 2018 года по ч. 1. ст. 18.8 КоАП РФ и 8 июня 2019 года по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ - за уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
Вместе с тем, на территории РФ проживают ее супруг - гражданин РФ ТРА., сын - гражданин РФ ТМР., ДД.ММ.ГГГГ дочь - гражданка РФ ТЧР., ДД.ММ.ГГГГ., дочь - гражданка РФ ТМР, ДД.ММ.ГГГГ., которая является инвалидом детства и 14 февраля 2019 г. ей выполнена операция имплантации однокамерного электрокардиостимулятора, в связи с чем нуждается в постоянной заботе и лечении на территории РФ.
При отказе в выдаче разрешения на временное проживание, она будет вынуждена покинуть РФ как минимум на три месяца, что может явиться неблагоприятным последствием для ее семьи и жизни и здоровья несовершеннолетней ТМР
На основании изложенного, Рахимова У.А. просила суд отменить решение УВМ УМВД России по Брянской области N 640 от 1 августа 2019 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
Решением суда от 15 октября 2019 года административный иск удовлетворен.
Суд отменил решение УМВД РФ по Брянской области N 640 от 1 августа 2019 года об отказе Рахимовой У.А., ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Брянской области Банный М.А. просил отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права, указывая в доводах, что административный истец дважды в течение одного года привлечена к административной ответственности, в связи с чем орган миграционной службы обязан отказать иностранному гражданину в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации. Для данной категории дел семейное положение иностранных граждан не имеет правового значения. Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям. Кроме того, административный истец вправе повторно подать заявление о выдаче разрешения на временное проживание через год.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 15 июня 2019 года гражданка Таджикистана Рахимова У.А. обратилась в УВМ УМВД России по Брянской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.
В ходе проведенной миграционным органом проверки установлено, что административный истец дважды в течение года (11 декабря 2018 года, 8 июня 2019 года) привлекалась к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Заключением (решением) N 640 от 1 августа 2019 года Рахимовой У.А. по основаниям, предусмотренным п. п. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", отказано в выдаче разрешения на временное проживание в РФ, в связи с неоднократным привлечением в течение одного года к административной ответственности.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
Факт неоднократного привлечения Рахимовой У.А. к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений административным истцом не оспаривался.
Таким образом, формально у миграционного органа имелись правовые основания для принятия решения об отказе административному истцу в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
Однако полномочия органа миграционного контроля, предоставленные ему пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" должны реализовываться не формально, ограничиваясь лишь установлением факта неоднократности привлечения иностранного гражданина в течение одного года к административной ответственности, а с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, согласно которой, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
При этом, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Как следует из материалов дела, Рахимова У.А. с 28 мая 2014 года состоит в браке с гражданином РФ ТРА, от брака трое несовершеннолетних детей: дочь - гражданка РФ ТЧР, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сына - гражданин РФ ТМР, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь - ТМР, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая согласно справки Бюро N 4 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Брянской области" от 20 декабря 2018 года признана ребенком-инвалидом.
Согласно справке ГБУЗ "Брянская городская детская поликлиника N 2" от 11 октября 2019 года ТМР, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наблюдается в данном учреждении с диагнозом нарушение сердечного ритма.
Согласно справки МБДОУ детский сад N 47 "Дюймовочка" г.Брянска двое других детей административного истца посещают указанное дошкольное учреждение.
Рахимова У.А. состоит на учете по месту пребывания по адресу: <адрес>.
Из постановления Советского районного суда г.Брянска о привлечении к административной ответственности от 11 декабря 2018 года следует, что Рахимова У.А. находилась на территории РФ с 12 июня 2016 г. по 11 декабря 2018 г., т.е. незаконно. Однако причиной этому стало рождение 2 июня 2016 года (к моменту окончания регистрации по месту пребывания) второго ребенка, в связи с чем она не имела возможность, покинуть территорию РФ на три месяца.
После рождения третьего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения она так же не могла покинуть территорию РФ в связи с тяжелым заболеванием новорожденного и необходимостью постоянного лечения на территории РФ.
Так, согласно справке ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр сердечно - сосудистой хирургии им. А.Н. Бакулева" от 22 февраля 2019 года несовершеннолетняя ТМР, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходила лечение с диагнозом: нарушение ритма сердца (АВ блокада 3 степени), состояние после радикальной коррекции дефекта межжелудочковой перегородки в условиях ИК от 4 октября 2018 года 14 февраля 2019 года выполнена операция имплантации однокамерного электрокардиостимулятора.
В конце 2018 года Рахимова У.А. покинула территорию РФ.
12 апреля 2019 года при въезде в РФ в миграционной карте в графе цель въезда указана работа и допущена ошибка в имени истца. При попытке легализации на территории РФ сотрудники УВМ УМВД России по Брянской области рекомендовали исправить ошибку, допущенную сотрудником пограничного контроля в миграционной карте, поэтому Рахимова У.А. отправилась на границу России и Казахстана, чтоб обновить миграционную карту.
8 июня 2019 года Рахимова У.А. привлечена к административной ответственности Пограничным Управлением ФСБ России по Саратовской области в Озинском районе по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку в течение месяца со дня въезда в РФ (12 апреля 2019 года) не оформила патент на работу.
Указанные решения уполномоченных органов Рахимовой У.А. не оспорены, штрафы оплачены в полном объеме.
С учетом изложенного суд правомерно пришел к выводу, что данные правонарушения, которые послужили основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживания не связаны с посягательством на охраняемые законом интересы общества и государства, не повлекли какого-либо ущерба, что было учтено должностными лицами при принятии постановлений о привлечении к административной ответственности без применения административного выдворения за пределы Российской Федерации.
В Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционным Судом РФ выражено мнение, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.
Поскольку отказ в разрешении на временное проживание за неоднократные нарушения установленного порядка проживания иностранных граждан в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина, состоящего в браке с гражданином Российской Федерации и имеющих троих детей, влечет его обязанность в течение 15 дней добровольно покинуть Россию, что представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, то есть степени его общественной опасности.
Принимая во внимание приведенные выше нормы права, правовую позицию Конституционного Суда РФ по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятым в отношении административного истца решением об отказе в выдаче разрешение на временное проживание в РФ созданы препятствия для реализации права административного истца на личную и семейную жизнь, по своим последствиям не соответствующие тяжести и общественной опасности совершенных истцом правонарушений.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку сам по себе факт привлечения истца к административной ответственности не является безусловным основанием для вынесения органом контроля в сфере миграции решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание; при вынесении такого решения необходимо учитывать принцип соблюдение прав и законных интересов иностранного гражданина, а также членов его семьи, не ограничиваясь установлением только формальных оснований для принятия предусмотренных законодательством ограничений.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 15 октября 2019 года по административному иску Рахимовой Угилжон Аброровны к УМВД России по Брянской области об отмене решения, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УМВД России по Брянской области Банного М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи С.А. Алейникова
Г.В. Шкобенева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
