Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33а-4908/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 33а-4908/2018
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Струковой А.А.
судей Шкуратовой А.В., Зеленского А.М.
при секретаре Овсепян Л.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Калининградской области Смирновой Ю.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 июля 2018 года, которым удовлетворено административное исковое заявление КПК "Региональный Кредитный Союз" к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Насуре Юлии Николаевне, УФССП России по Калининградской области о признании незаконными постановлений о принятии результатов оценки.
Признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Насуры Ю.Н. о принятии результатов оценки от 16 января 2018 года N и N.
Установлена следующая начальная продажная стоимость арестованного имущества:
- земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, - 304000 рублей;
- земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, - 830000 рублей.
Возложена на судебного пристава-исполнителя обязанность по принятию результатов судебной экспертизы для целей исполнительного производства в размере 1134000 рублей
Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., объяснения представителя КПК "Региональный кредитный союз" Осяка П.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КПК "Региональный Кредитный Союз" обратился в суд с названным выше административным иском, указав, что является взыскателем по исполнительному производству о взыскании солидарно с Егорова Дмитрия Александровича, Мусийченко Николая Михайловича денежных средств в размере 2619459,69 рублей.
16 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Насурой Ю.Н. вынесены постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества, принадлежащего Егорову Д.А.,: земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью соответственно 1026200 рублей и 379200 рублей.
Сославшись на то, что указанные постановления содержат недостоверные сведения о рыночной стоимости арестованного имущества, которая, согласно независимой экспертизе проведенной по инициативе КПК "Региональный Кредитный Союз", значительно ниже и составляет 600000 рублей и 280000 рублей соответственно, КПК "Региональный Кредитный Союз" просил признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Насуры Ю.Н. от 16.01.2018 о принятии результатов оценки.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Егоров Дмитрий Александрович, Мусийченко Николай Михайлович, специалист-оценщик ООО "Центр оценки и маркетинговых исследований" Е.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя УФССП России по Калининградской области Смирновой Ю.А. ставится вопрос об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении административного иска, в обоснование выводов суда приведены доводы об обязательности для судебного пристава-исполнителя принятия результатов оценки, проведенной по постановлению судебного пристава-исполнителя для целей исполнительного производства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, 26.06.2014 г. в ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области возбуждены два исполнительных производства N и N о взыскании солидарно с Егорова Дмитрия Александровича, Мусийченко Николая Михайловича в пользу КПК "Региональный Кредитный Союз" денежной суммы в размере 2619459,69 рублей, объединенные постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района Насура Ю.Н. от 11.01.2017 г. в сводное исполнительное производство N.
Вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 29.09.2017 г. в рамках сводного исполнительного производства N обращено взыскание на принадлежащие на праве собственности Егорову Д.А. земельные участки с кадастровыми номерами N и N.
12 декабря 2017 года постановлением судебного пристава - исполнителя наложен арест на земельный участок категории - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для комплексного освоения в целях жилищного строительства, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; на земельный участок категории - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для комплексного освоения в целях жилищного строительства, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
В соответствии с требованиями ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (ч.ч. 1, 2).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 50 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
В отчете N от 20.12.2017, составленном ООО "Центр оценки и маркетинговых исследований", привлеченным на основании постановления судебного пристава-исполнителя, определена рыночная стоимость арестованного имущества в размере 1405400 рублей: земельного участка с кадастровым номером N - размере 1026200 рублей; земельного участка с кадастровым номером N -в размере 379200 рублей.
16.01.2018 года постановлениями судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом N от 20.12.2017.
Оспаривая постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 16.01.2018 г., административный истец в обоснование своей позиции о недостоверности рыночной стоимости принадлежащих должнику земельных участков представил в районный суд заказанные им в ООО "Стандарт Оценка" отчеты N и N об оценке рыночной стоимости данных земельных участков, согласно которым рыночная стоимость земельного участка из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для комплексного освоения в целях жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, определена в размере 600 000 рублей, а земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для комплексного освоения в целях жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N - 280000 рублей.
Судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручил эксперту ООО "РАО "Оценка-Экспертиза".
Согласно заключению N от 18 июня 2018 года эксперта ООО "РАО "Оценка-Экспертиза" Сливина А.К., рыночная стоимость арестованного имущества составляет: земельного участка с кадастровым номером N - денежную сумму в размере 830000 рублей; земельного участка с кадастровым номером N - денежную сумму 304000 рублей, всего - 1134000 рублей.
Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции учел выводы судебной экспертизы, и, сославшись на то, что рыночная стоимость арестованного имущества, установленная экспертом по результатам проведения судебной экспертизы на 19,31% ниже, рыночной стоимости, установленной в отчете специалиста ООО "Центр оценки и маркетинговых исследований", принятого судебным приставом-исполнителем для целей исполнительного производства, признал выводы привлеченного судебным приставом-исполнителем оценщика несостоятельными, оспоренные постановления судебного пристава-исполнителя от 16.01.2018 года незаконными и, установив начальную продажную стоимость подлежащего реализации имущества должника в размере, определенном в заключении судебной экспертизы, обязал судебного пристава-исполнителя принять результаты судебной экспертизы для целей исполнительного производства.
С таким решением суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, считает его не основанным на законе и подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии положениями п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца, чего судом первой инстанции не установлено, также как и при проверки законности решения суда в апелляционном порядке по жалобе УФССП России по Калининградской области.
Оспоренные административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества от 16.01.2018 соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве": вынесены надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции с соблюдением установленного порядка и при наличии к тому оснований.
Оснований полагать нарушенными права или законные интересы взыскателя данными постановлениями судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки недвижимого имущества, стоимость которого определена выше на 19,31 %, нежели рыночная стоимость, установленная по результатам проведенной судом экспертизы, у судебной коллегии не имеется.
Указанная разница существенной не является и сама по себе не свидетельствует о недостоверности оспариваемой административным истцом рыночной стоимости арестованных земельных участков.
Нарушений требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки при проведении оценки принадлежащих должнику вышеуказанных объектов недвижимого имущества судом первой инстанции не установлено, и у судебной коллеги оснований для иного вывода не имеется.
Доводы административного истца о том, что при составлении отчета оценщиком допущены нарушения законодательства об оценочной деятельности, что повлекло искажение итоговой величины рыночной стоимости земельных участков, не нашли своего подтверждения.
Ссылки административного истца на неправильное применение оценщиком корректировок к избранным объектам-аналогам не опровергают правильность вывода специалиста относительно итоговой величины стоимости объекта оценки и не дают оснований полагать, что при ином положении рыночная стоимость земельных участков была бы существенно ниже.
Более того, как следует из обоих отчетов, итоговые суждения оценщиков о величине стоимости объектов оценки были основаны на результатах сравнительного подхода, оценщиками были использованы объекты-аналоги наиболее сопоставимые по количественным и качественным характеристикам с объектом оценки, существенно между собой не различающиеся, в том числе и по стоимости предложения.
Как следует из заключения судебной экспертизы, в ходе изучения рынка недвижимости экспертом в таблице N 4 приведена выборка публичных предложений, по результатам анализа которой рассчитан доверительный интервал стоимости 1 кв. м, составляющий от 429,15 руб. до 856,17 руб., в связи с чем экспертом для расчета рыночной стоимости принадлежащих должнику земельных участков использованы аналоги, стоимость которых находится в пределах данного доверительного интервала.
Вместе с тем, в оспариваемом административным истцом отчете оценщиком использованы объекты-аналоги, имеющие удельную стоимость, которая также находится в пределах указанного выше доверительного интервала, также, как и определенная оценщиком рыночная стоимость объектов оценки, что опровергает утверждения о её недостоверности.
Таким образом, из заключения судебной экспертизы не следует, что отчет, принятый судебным приставом - исполнителем для целей исполнительного производства, недостоверен либо оценка проведена с нарушением Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки.
Отсутствуют основания для такого вывода и по результатам анализа данного отчета.
Выводы суда первой инстанции о несостоятельности содержащегося в нем итогового суждения оценщика не мотивированны, согласиться с ними по вышеизложенным причинам судебная коллегия не может.
Кроме того, процессуальное законодательство предполагает возможность оспаривания только тех решений действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность, чего по делу не установлено.
Позиция административного истца о том, что имущество, на которое обращено взыскание, не будет реализовано с торгов по цене, установленной в принятом судебным приставом-исполнителем отчете, основана на предположении и не свидетельствует о нарушении права КПК "Региональный Кредитный Союз", подлежащего судебной защите.
Иных мотивов, побудивших административного истца, обратиться в целях судебной защиты своих прав, КПК "Региональный кредитный союз" не приведено.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги, начальная цена имущества на которых постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов.
В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона, согласно которому нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Таким образом, в ситуации, когда имущество должника не было реализовано на торгах, законом установлен механизм защиты прав взыскателя, предусматривающий снижение указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника начальной продажной стоимости имущества на 25%.
На основании вышеизложенного решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 июля 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления КПК "Региональный Кредитный Союз" к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Насуре Юлии Николаевне, УФССП России по Калининградской области о признании незаконными постановлений о принятии результатов оценки.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
