От 13 января 2021 года №33а-4903/2020,33а-286/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 января 2021 года Дело N 33а-286/2021
13 января 2021 года гор. Чебоксары
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Евлогиевой Т.Н.,
судей Орловой И.Н., Ленковского С.В.,
при секретаре судебного заседания Филатовой Т.К.,
с участием прокурора Михайловой Я.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Ошкина Рената Викторовича к Новочебоксарской территориальной избирательной комиссии о признании незаконными: бездействия по неопубликованию в средствах массовой информации решений от 31.07.2020 N N60-18 и 60-34; протокола о результатах выборов от 14.09.2020 и решения от 14.09.2020 N 76-21 в части утверждения депутатом по одномандатному округу N 21 Николаева С.Г.; о внесении в протокол от 14.09.2020 и в решение от 14.09.2020 N 76-21 изменения, поступившее по апелляционной жалобе административного истца Ошкина Р.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Евлогиевой Т.Н., судебная коллегия,
установила:
Ошкин Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Новочебоксарской территориальной избирательной комиссии, с учетом последующего уточнения иска 24.09.2020 (л.д.3-4,75), в котором просил признать незаконным бездействие территориальной избирательной комиссии, выразившееся в несполнении обязанности по опубликованию в средствах массовой информации решений от 31.07.2020 N 60-18 и N 60-34; признать незаконными протокол ТИК о результатах выборов по Винокуровскому одномандатному округу N 21 от 14.09.2020 и решение от 14 сентября 2020 года N 76-21 в части утверждения протокола ТИК от 14.09.2020 и признании Николаева С.Г. избранным депутатом по одномандатному округу N 21; возложить обязанность по внесению в протокол ТИК от 14.09.2020 и в решение N 76-21 от 14.09.2020 изменения, устанавливающие признание избранным депутатом по одномандатному округу N 21 его, Ошкина Р.В.
Заявленные требования административный истец мотивировал тем, что он на основании решения Новочебоксарской территориальной избирательной комиссии от 31.07.2020 является кандидатом в депутаты Новочебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики седьмого созыва по Винокуровскому одномандатному округу N 21, выборы которых назначены решением Новочебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики от 23.06.2020 N С79-1 на 13 сентября 2020 года. Решением Новочебоксарской Территориальной избирательной комиссии от 31.07.2020 кандидатом в депутаты по тому же округу зарегистрирован Николаев С.Г.
Административный истец полагал, что территориальной избирательной комиссией были допущены нарушения требований пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", части 2 статьи 48 Закона Чувашской Республики от 25.11.2003 N 41 "О выборах в органы местного самоуправления в Чувашской Республике".
Указывая на то, что принятие решения о победителе Николаеве С.Г. при равных результатах волеизъявления избирателей произведено без объективной оценки всех обстоятельств, свидетельствующих о том, что все действия по регистрации кандидатом на выборах депутатов Новочебоксарского городского Собрания седьмого созыва им, Ошкиным Р.В., были произведены раньше Николаева С.Г., административный истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Ошкин Р.В. и его представитель Корягина И.В. административный иск поддержали по основаниям, в нем изложенным, и вновь привели их суду.
Представитель административного ответчика Новочебоксарской ТИК Шемекеев Д.К. в судебном заседании административный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Представитель заинтересованного лица Николаева С.Г. Алексеева Е.В. в удовлетворении административного иска просила отказать.
Заинтересованное лицо Николаев С.Г. в судебном заседании не участвовал; участвуя ранее в судебном заседании 24 сентября 2020 года, в удовлетворении иска просил отказать за необоснованностью.
Заинтересованное лицо Центральная избирательная комиссия Чувашской Республики, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 октября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Ошкину Р.В. отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, административный истец Ошкин Р.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права.
В суд апелляционной инстанции административный истец Ошкин Р.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, не явился; представил заявление, в котором просил дело слушанием отложить, ссылаясь на то, что извещение получено им накануне, а его представитель занят в других процессах.
Новочебоксарская ТИК, Центральная избирательная комиссия Чувашской Республики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Представитель административного истца Корягина И.В., заинтересованное лицо Николаев С.Г., его представитель Алексеева Е.В., заинтересованное лицо Скворцов Д.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили.
По смыслу ст.ст.150,151,152 КАС РФ такое обстоятельство, как участие представителя стороны в судебном заседании по другому делу не является уважительной причиной неявки в судебное заседание как самого истца, так и его представителя. Представитель административного истца самостоятельно распорядилась своими процессуальными правами и в качестве приоритета выбрала исполнение своих обязанностей по другому делу в другом судебном заседании, а не представление интересов административного истца в настоящем деле. Сам административный истец в судебное заседание не явился по причине занятости его представителя в другом процессе, также самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами. В связи с чем причина занятости представителя в судебном заседании в другом процессе по другому делу не является уважительной причиной неявки административного истца в судебное заседание. При этом неблагоприятные последствия, вызванные неявкой в судебное заседание, являются следствием отказа административного истца от реализации своих процессуальных прав в судебном заседании.
Что касается довода о получении административным истцом судебного извещения накануне, то из отчета об отслеживании отправления судебного извещения следует, что у административного истца имелась возможность получения судебного извещения с момента попытки вручения ему почтальоном судебного извещения заблаговременно, еще 5 января 2021 года, однако за получением судебного извещения он своевременно не явился.
Кроме того, Ошкин Р.В., являясь административным истцом по делу, подавшим апелляционную жалобу, не был лишен возможности самостоятельно узнавать о движении поданной им апелляционной жалобы, учитывая, что информация об обжаловании судебных актов суда находится в открытом доступе на сайте Верховного Суда Чувашской Республики, учитывая, что установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации сроки рассмотрения дел данной категории в апелляционном порядке являются сокращенными.
В связи с чем, решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и его представителя, судебная коллегия признала их неявку по неуважительной причине, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с полномочиями, предоставленными суду положениями ст.ст. 150-151, ч.1 ст. 307 КАС РФ.
Изучив материалы дела, проверив решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела остальных лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Михайловой Я.С., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 239 КАС РФ кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.
Частью 15 той же правовой нормы предусмотрено, что с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор.
Поскольку административный истец участвовал в выборах в качестве кандидата в депутаты Новочебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики седьмого созыва по Винокуровскому одномандатному округу N 21, то он вправе обратиться в суд с настоящим административным иском об оспаривании решения избирательной комиссии о результатах выборов.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объективных доказательств допущенных нарушений избирательного законодательства, повлиявших на волеизъявление избирателей, по делу не имеется.
При этом суд указал, что с доводами административного истца о нарушении территориальной избирательной комиссией требований пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" о неисполнении обязанности по опубликованию принятых решений от 31.07.2020 N 60-18 и N 60-34 о регистрации кандидатами в депутаты Новочебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики седьмого созыва Николаева С.Г. и Ошкина Р.В. в средствах массовой информации нельзя согласиться, поскольку полномочия территориальных ТИК определены статьями 26, 27 указанного федерального закона, Постановлениями ЦИК Российской Федерации от 20.04.2016 N 4/33-7 "Об Инструкции по размещению данных Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Выборы" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"", от 17.06.2019 N 205/1570-7 "О внесении изменений в Инструкцию по размещению данных Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Выборы" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"".
Разрешая требование о признании незаконным бездействия административного ответчика о неисполнении обязанности по опубликованию указанных выше решений комиссии от 31.07.2020 N 60-18 и N 60-34 в средствах массовой информации, суд установил, что Новочебоксарская ТИК имеет официальный сайт, вся информация о регистрации кандидатов избирательной комиссией была размещена на сайте по форме 5.1 "сведения о регистрации зарегистрированных кандидатах", каких-либо доказательств, нарушающих права истца административным истцом и его представителем не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции об отсутствии факта незаконного бездействия избирательной комиссии.
Так, правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти, является Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ), имеющий прямое действие и подлежащий применению на всей территории Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 1).
Правоотношения в указанной сфере отношений на территории Чувашской Республики регламентированы Законом Чувашской Республики от 25.11.2003 N 41 "О выборах в органы местного самоуправления в Чувашской Республике".
Пунктами 2, 2.1 статьи 30 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ), предусмотрено, что решения комиссий, непосредственно связанные с подготовкой и проведением выборов, референдума, публикуются в государственных или муниципальных периодических печатных изданиях либо доводятся до сведения избирателей, участников референдума иным путем, а также передаются в иные средства массовой информации в объеме и в сроки, которые установлены законом. Официальный сайт Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, официальные сайты избирательных комиссий субъектов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещаются на едином портале, создаваемом по решению Центральной избирательной комиссии Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 10 января 2003 года N 20-ФЗ "О Государственной автоматизированной системе Российской Федерации "Выборы".
В Преамбуле Постановления ЦИК России от 20.04.2016 N 4/33-7 "Об Инструкции по размещению данных Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Выборы" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"" и пункте 1.1 Инструкции указано, что утверждаемая названным постановлением "Инструкция по размещению данных Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Выборы" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"" принята в целях обеспечения открытости и гласности избирательного процесса, как в период проведения избирательных кампаний, кампаний референдумов различных уровней, так и в межвыборный период.
Статьей 51 Закона Чувашской Республики от 25.11.2003 N 41 "О выборах в органы местного самоуправления в Чувашской Республике" предусмотрено, что при подготовке и проведении выборов, а также для осуществления иных полномочий избирательных комиссий по обеспечению избирательных прав граждан Российской Федерации используется государственная автоматизированная информационная система в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10 января 2003 года N 20-ФЗ "О государственной автоматизированной системе Российской Федерации "Выборы", иными федеральными законами. Федеральным законом в соответствии с пунктом 1 статьи 74 Федерального закона может быть предусмотрено использование иных государственных информационных систем при подготовке и проведении выборов, а также для осуществления иных полномочий избирательных комиссий по обеспечению избирательных прав граждан Российской Федерации.
Факт размещения информации о принимаемых территориальной избирательной комиссией решений о регистрации кандидатов в средствах массовой информации нашел подтверждение доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2., также как и административный истец зарегистрированными кандидатами в депутаты решением от 31.07.2020 (пункты 6 и 20 повестки заседания ТИК от 31.07.2020 (л.д.98-99)), показавшими, что всю информацию, связанную с подготовкой и проведением выборов, в том числе и информацию о своей регистрации кандидатами, они отслеживали на официальном сайте Новочебоксарской ТИК. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия Новочебоксарской ТИК по не опубликованию принятых решений от 31.07.2020.
Разрешая требования административного истца в остальной части о признании незаконными протокола о результатах выборов по Винокуровскому одномандатному округу N 21 от 14.09.2020 и решения от 14 сентября 2020 года N 76-21 в части утверждения протокола ТИК от 14.09.2020 и признании Николаева С.Г. избранным депутатом по одномандатному округу N 21, о возложении обязанности по внесению в протокол ТИК от 14.09.2020 и в решение N 76-21 от 14.09.2020 изменения, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств допущенных нарушений избирательного законодательства, повлиявших на волеизъявление избирателей, по делу не имеется.
Оснований для признания указанных выводов суда неправильными у судебной коллеги также не имеется.
Из материалов дела следует, что решением Новочебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики от 23.06.2020 N С79-1 на 13.09.2020 назначены выборы депутатов Новочебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики седьмого созыва.
В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ соответствующая избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат, за исключением случая, предусмотренного пунктом 14.3 статьи 35 настоящего Федерального закона, считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные настоящим Федеральным законом, иным законом, после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата или с замещением иной выборной должности.
Согласно пункта 2.2 статьи 33 названного закона, вместе с заявлением о согласии баллотироваться кандидат представляет в избирательную комиссию копии соответствующих документов.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 16 июля 2020 года Ошкин Р.В. подал заявление в Новочебоксарскую ТИК о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Новочебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики седьмого созыва по Винокуровскому одномандатному избирательному округу N 21 (л.д.36).
23 июля 2020 года Николаев С.Г. подал заявление в Новочебоксарскую ТИК о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Новочебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики седьмого созыва по Винокуровскому одномандатному избирательному округу N 21 (л.д.24).
23 июля 2020 года Ошкин Р.В. подал в Новочебоксарскую ТИК документы о выдвижении кандидатом в депутаты (л.д.37).
27 июля 2020 года Николаев С.Г. подал в Новочебоксарскую ТИК документы о выдвижении кандидатом в депутаты (л.д.30).
Пунктом 18 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ, частью 1 статьи 24 Закона Чувашской Республики от 25.11.2003 N 41 для соответствующей избирательной комиссии установлен срок для принятия решения о регистрации кандидата либо мотивированного решения об отказе в регистрации - в течение 10 дней со дня приема документов, необходимых для регистрации кандидата, и в этот же срок комиссия обязана проверить соответствие порядка выдвижения кандидата требованиям закона.
После соответствующей проверки представленных кандидатами документов, Новочебоксарская ТИК утвердила повестку заседания 31 июля 2020 года о регистрации лиц, подавших документы для регистрации кандидатами на выборах депутатов.
Согласно повестки заседания Новочебоксарской ТИК от 31 июля 2020 года вопрос о регистрации кандидатом в депутаты Николаева С.Г. стоял под порядковым N 19. Вопрос о регистрации кандидатом в депутаты Ошкина Р.В. стоял под порядковым N 35 (л.д. 98-108).
В тот же день по результатам рассмотрения повестки заседания Новочебоксарской ТИК приняты решения о регистрации кандидатов в депутаты.
Решением N 60-34 от 31 июля 2020 года Новочебоксарской территориальной избирательной комиссии Ошкин Р.В. зарегистрирован кандидатом в депутаты Новочебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики седьмого созыва по Винокуровскому одномандатному избирательному округу N 21 (л.д.34).
Решением N 60-18 от 31 июля 2020 года Новочебоксарской территориальной избирательной комиссии Николаев С.Г. зарегистрирован кандидатом в депутаты Новочебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики седьмого созыва по тому же одномандатному избирательному округу (л.д.11).
Как установлено частью 2 статьи 48 Закона Чувашской Республики от 25.11.2003 N 41 "О выборах в органы местного самоуправления в Чувашской Республике" (далее Закон Чувашской Республики от 25.11.2003 N 41), результаты выборов депутата представительного органа муниципального образования по избирательному округу определяет окружная избирательная комиссия не позднее чем через семь дней со дня голосования. Избранным считается кандидат, набравший наибольшее количество голосов избирателей, принявших участие в голосовании, по отношению к другому кандидату (другим кандидатам). При равном количестве голосов, полученных кандидатами, избранным считается кандидат, зарегистрированный раньше.
Из буквального чтения части 2 статьи 48 Закона Чувашской Республики следует, что указанной нормой определен критерий, по которому избранным считается кандидат в случае равного количества голосов, проголосовавших за кандидатов, исходя из момента регистрации кандидатов в депутаты.
В данном случае Николаев С.Г. зарегистрирован кандидатом в депутаты решением избирательной комиссии, принятым по времени ранее, и имеющим более ранний порядковый номер, чем было принято решение о регистрации кандидатом в депутаты Ошкина Р.В.
В части 10 статьи 48.1 Закона Чувашской Республики от 25.11.2003 N 41 закреплено, что избирательная комиссия муниципального образования признает результаты выборов по единому избирательному округу недействительными:
а) в случае, если допущенные при проведении голосования или установлении итогов голосования нарушения не позволяют с достоверностью установить результаты волеизъявления избирателей;
б) в случае, если итоги голосования признаны недействительными на части избирательных участков, списки избирателей на которых на момент окончания голосования в совокупности включают не менее чем одну четвертую часть от общего числа внесенных в них избирателей на момент окончания голосования в едином избирательном округе;
в) по решению суда.
Иные случаи, при наличии которых результаты выборов по единому избирательному округу могут быть признаны недействительными, Закон Чувашской Республики не содержит.
Согласно статье 52 Закона Чувашской Республики от 25.11.2003 N 41 обжалование решений и действий (бездействия), нарушающих избирательные права граждан Российской Федерации, осуществляется в порядке и сроки, установленные Федеральным законом.
Обстоятельства, установление которых в судебном порядке судом соответствующего уровня, могут повлечь отмену решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов, определены пунктом 2 статьи 77 Федерального закона N 67-ФЗ путем перечисления конкретных нарушений в подпунктах "а" - "д", ни на одно из которых административный истец не ссылается, а также на указание в подпункте "е" на установление иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.
Именно на положения подпункта "е" указанной статьи федерального закона и ч.2 ст. 48 Закона Чувашской Республики ссылается административный истец в обоснование своих исковых требований.
Данными статьями законов предусмотрены и регламентированы процедуры отмены решения об итогах голосования, о результатах выборов, референдума, установлены порядок и условия отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов и принятии решения о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 77 федерального закона суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае установления им одного из следующих обстоятельств:
а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;
а.1) отсутствие пассивного избирательного права у кандидата, признанного избранным;
б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;
в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;
г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;
д) признание после дня голосования незаконным отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, если это нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;
е) установление иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.
Иные случаи, при наличии которых результаты выборов могут быть признаны недействительными, указанный перечень случаев не содержит.
Формулировки указанных норм закона Чувашской Республики и федерального закона позволяют сделать вывод о презумпции действительности состоявшихся выборов. Согласно положениям данных норм результаты выборов признаются недействительными, если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, т.е. речь идет только о нарушениях, допущенных в день голосования и при определении итогов голосования и результатов выборов.
Административный истец ссылается на подпункт "е" пункта 2 статьи 77, согласно которому суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае установления им иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.
Аналогичная норма содержится в пункте "а" части 10 ст. 48.1 Закона Чувашской Республики.
Поскольку в данном деле предметом обжалования является решение избирательной комиссии и соответствующий протокол, то суд может их отменить только в том случае, если доказаны как нарушения достоверности определения итогов голосования, результатов выборов, так и невозможность выявить действительную волю избирателей.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 апреля 2013 года N 8-П обращал внимание, что судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории, такое решение должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными протокола о результатах выборов по Винокуровскому одномандатному округу N 21 от 14.09.2020 и решения от 14 сентября 2020 года N 76-21 в части утверждения протокола от 14.09.2020 и признании Николаева С.Г. избранным депутатом по одномандатному округу N 21, а также отказывая в иске о возложении обязанности внести в протокол от 14.09.2020 N 21 и в решение N 76-21 от 14.09.2020 изменения, устанавливающие признание избранным депутатом по одномандатному округу N 21 Ошкина Р.В., суд первой инстанции, проверив содержащиеся в административном исковом заявлении доводы, правомерно констатировал, что обстоятельств, которые не позволяли бы выявить действительную волю избирателей, не установлено, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными результатов выборов и отмены оспариваемого решения избирательной комиссии и других производных от данного требования требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку указанное административным истцом обстоятельство не является тем существенным нарушением избирательного законодательства, которое исключает возможность установления действительной воли избирателей.
Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Исходя из этого принципа в части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена прежде всего обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным кодексом.
Между тем административный истец не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что перечисленные в административном иске нарушения избирательного законодательства не позволили выявить действительную волю избирателей.
Как следует из протокола о результатах выборов по Винокуровскому одномандатному избирательному округу N 21 Чувашской Республики от 14 сентября 2020 года, в голосовании приняло участие 1512 избирателей. По результатам голосования 122 бюллетеня признаны недействительными, действительными признаны 1390 бюллетеня. За кандидатов Николаева С.Г. и Ошкина Р.В. избирателями отдано по 624 голоса, а за кандидата Скворцова Д.С. проголосовало 142 избирателя, т.е. количество голосов избирателей, отданных за кандидатов Николаева С.Г. и Ошкина Р.В. является равным (л.д.6-7).
Между тем, в обоснование незаконности итогов выборов административный истец не заявлял о нарушениях при голосовании и подсчете голосов избирателей, не позволяющих выявить действительную волю избирателей, не оспаривая тот факт, что количество голосов избирателей, отданных за него и кандидата Николаева С.Г., является равным.
Оценка итоговых данных, не оспариваемых заявителем, при отсутствии доказательств нарушения Федерального закона в ходе голосования или установления итогов голосования позволяет сделать вывод о том, что признание судом после состоявшихся выборов незаконным решения избирательной комиссии от 14 сентября 2020 года не может быть признано, как обстоятельство, не позволяющее с достоверностью установить результаты волеизъявления избирателей. В этой связи ссылка административного истца на подпункт "е" ст. 77 Федерального закона N 67-ФЗ и на ч.2 ст. 48 Закона Чувашской Республики N 41 не может быть признана обоснованной.
Порядковый номер того или иного лица, включенного в повестку заседания избирательной комиссии для регистрации кандидатом в депутаты и, соответственно, номер принимаемого избирательной комиссией решения о регистрации лица кандидатом в депутаты, поставленный в зависимости от хронологической последовательности рассмотрения вопросов, включенных в повестку заседания избирательной комиссии, на волеизъявление избирателей при голосовании за того или иного кандидата не влияет, как не влияет на достоверность определения результатов выборов и не свидетельствует о невозможности выявить действительную волю избирателей, т.е. не влечет отмену результатов выборов.
Указанный административным истцом случай не предусмотрен пунктом 2 статьи 77 Федерального закона N 67-ФЗ в качестве нарушений, перечисленных в иных подпунктах "а" - "д" Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ и не предусмотрен в качестве таких нарушений частью 2 статьи 48 Закона Чувашской Республики от 25.11.2003 N 41.
Оснований считать, что количество голосов избирателей, отданных за административного истца, могло бы быть иным в случае регистрации решения о его регистрации кандидатом в депутаты под иным номером, не имеется.
В данном случае, возлагая на избирательную комиссию обязанность проверить представленные документы, необходимые для регистрации кандидата, и соответствие порядка выдвижения кандидата требованиям закона, и устанавливая десятидневный срок для принятия решения о регистрации кандидата со дня принятия указанных документов, ни федеральный закон, ни Закон Чувашской Республики не содержат положений, возлагающих на избирательную комиссию прямую обязанность принять решение о регистрации кандидата датой и порядковым номером в зависимости от времени подачи кандидатами указанных документов.
Кроме того, с учетом установленного для избирательной комиссии пунктом 18 статьи 38 Федерального закона и частью 1 статьи 24 Закона Чувашской Республики десятидневного срока для проверки представленных кандидатами документов и соответствия порядка выдвижения кандидата требованиям закона, момент принятия решения о регистрации кандидатами в депутаты лиц, изъявивших согласие баллотироваться кандидатами в депутаты в один и тот же день, может не совпасть по времени и порядковому номеру с той датой и порядковым номером, которые соответствовали бы времени подачи кандидатами в комиссию заявления о согласии баллотироваться и документы о выдвижении их кандидатами.
Вторым основанием для отказа в удовлетворении заявленного административным истцом требования в указанной части о признании незаконным протокола Новочебоксарской ТИК о результатах выборов по Винокуровскому одномандатному округу N 21 от 14.09.2020 и решения от 14 сентября 2020 года N 76-21 в части утверждения протокола ТИК от 14.09.2020 и признании Николаева С.Г. избранным депутатом по одномандатному округу N 21 суд указал на не обжалование административным истцом решений от 31 июля 2020 года N 60-18 о регистрации кандидатом в депутаты Николаева С.Г. и N 60-34 о регистрации кандидатом в депутаты Ошкина Р.В. и пропуска срока для обжалования указанных решений, который в соответствии со ст.240 КАС РФ составляет десять дней со дня принятия избирательной комиссией обжалуемых решений.
Судебная коллегия соглашается и с указанным выводом суда, поскольку из содержания административного искового заявления Ошкина Р.В. следует, что по существу им со ссылкой в уточненном заявлении на определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2003 года N 80-Г03-4, выражено также несогласие с решением избирательной комиссии о регистрации решения о регистрации кандидатом в депутаты Николаева С.Г. под порядковым номером "N 60-34", а регистрации решения о регистрации кандидатом в депутаты Ошкина Р.В. под порядковым номером "N 60-18".
При этом оспаривание протокола и решения избирательной комиссии от 14 сентября 2020 года и результатов выборов по тому основанию, что решение о регистрации кандидатом в депутаты Николаева С.Г. зарегистрировано под порядковым номером "N 60-34", а регистрация решения о регистрации кандидатом в депутаты Ошкина Р.В. произведена под порядковым номером "N 60-18", к чему фактически сводится в этой части требование истца, не отнесено ст. 77 Федерального закона N 67-ФЗ и статьей 48 Закона Чувашской Республики от 25.11.2003 N 41 в качестве основания для отмены решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов и для признания протокола и решения о результатах выборов незаконными.
Что касается ссылки административного истца на определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2003 года N 80-Г03-4, то в данном деле судами был разрешен вопрос об оспаривании кандидатом в депутаты порядкового номера его регистрации в списке кандидатов в период проведения избирательной кампании до дня голосования, и при этом вопрос об отмене решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов не был предметом судебного рассмотрения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены, как оспариваемого протокола и решения избирательной комиссии о результатах выборов, так и внесения в них изменений.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены судебного решения.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ошкина Рената Викторовича - без удовлетворения.
Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение шести месяцев со дня его принятия путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка