Определение Липецкого областного суда от 20 января 2020 года №33а-4902/2019, 33а-251/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N 33а-251/2020
Липецкий областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Демидкиной Е.А.,
рассмотрев без проведения судебного заседания материал по частной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП УФССП России по Липецкой области Семеновой Кристины Сергеевны на определение Правобережного районного суда города Липецка от 29 ноября 2019 года (административное дело N 2а-1468/2019) о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя Сорокотяга Евгения Алексеевича с Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области расходов на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец индивидуальный предприниматель Сорокотяга Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области Семеновой К.С. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.
Решением Правобережного районного суда Липецкой области от 18 апреля 2019 года постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области Семеновой Кристины Сергеевны от 22 октября 2018г. об окончании исполнительного производства N и возвращении исполнительного документа взыскателю отменено.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 24 июня 2019 года решение Правобережного районного суда Липецкой области от 18 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области Семеновой К.С. - без удовлетворения. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области Семеновой Кристины Сергеевны от 22 октября 2018 года об окончании исполнительного производства N от 6 апреля 2018 года и о возвращении исполнительного документа.
Административный истец индивидуальный предприниматель Сорокотяга Евгений Алексеевич обратился в суд заявлением о взыскании судебных расходов - расходов на оплату услуг представителей по административному делу в размере <данные изъяты>
Определением Правобережного районного суда города Липецка от 29 ноября 2019 года с Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области в пользу индивидуального предпринимателя Сорокотяги Евгения Алексеевича взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты>
В частной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель Семенова К.С. просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного.
В письменных возражениях представитель ИП Сорокотяги Е.А. - Гулевский Н.А. полагает определение подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ).
Исследовав и изучив представленный материал, частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 112 КАС РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 111, 112 КАС РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п. 28).
Из материалов дела следует, что административным истцом ИП Сорокотягой Е.А. в рамках рассмотрения дела по его иску о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства понесены расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты>, что подтверждается: договором об оказании возмездных (юридических) услуг от 05 марта 2019 года, заключенным между <данные изъяты> и ИП Сорокотягой Е.А., квитанциями к приходным кассовым ордерам от 05 марта 2019г. и 27 июня 2019г., а также актом сдачи-приемки оказанных услуг N1 от 27 июня 2019г., согласно которому административный истец оплатил за ознакомление с документами - <данные изъяты>, за устную консультацию, с оценкой перспектив дела - <данные изъяты>, за составление административного искового заявления - <данные изъяты>, за представление интересов заказчика в суде ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>, составление возражений на апелляционную жалобу административного ответчика - <данные изъяты>, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции - <данные изъяты>, составление ходатайства о взыскании судебных издержек - <данные изъяты>.
Интересы административного истца представляли <данные изъяты> ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности на <данные изъяты> и ФИО5, действующий на основании выданной <данные изъяты> в порядке передоверия доверенности.
Поскольку административные исковые требования ИП Сорокотяги Е.А. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства удовлетворены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов административного истца на представителей.
При решении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителей, подлежащих взысканию с административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, суд первой инстанции в полной мере учел вышеприведенные нормы закона и разъяснения Верховного Суда РФ, исходил из принципов разумности и справедливости, сложности дела и объема оказанной представителями юридической помощи, объема выполненных представителями административного истца работ, количества судебных заседаний по делу с участием представителей административного истца и их продолжительности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и суммой взысканных судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 25 000 руб., оснований для ее изменения не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на нормах процессуального закона, определенная ко взысканию сумма расходов на представителей разумна, соразмерна объему оказанной правовой помощи и времени, затраченному представителями, соотносится с объемом защищенного права ИП Сорокотяги Е.А., обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для снижения суммы подлежащих взысканию судебных расходов не усматривается.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, изменению либо отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Вопреки доводам частной жалобы, обжалование в кассационном порядке решения Правобережного районного суда Липецкой области от 18 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 24 июня 2019 года не является препятствием к решению вопроса о взыскании судебных расходов в пользу выигравшей стороны.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Правобережного районного суда города Липецка от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП УФССП России по Липецкой области Семеновой Кристины Сергеевны - без удовлетворения.
Судья: (подпись) Демидкина Е.А.
Копия верна:
Судья
Секретарь
3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка