Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-490/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33а-490/2020
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Апокиной Е.В.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
с участием прокурора Сайфутдиновой А.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Амиранашвили М.Г. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 ноября 2019 года по административному делу по административному иску кандидата в депутаты Брянской областной Думы седьмого созыва по Советскому одномандатному избирательному округу N 4 Амиранашвили Марины Георгиевны к участковой избирательной комиссии N 42 о признании недействительными результатов голосования, проведении повторного подсчета голосов избирателей.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения истца Амиранашвили М.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения председателя избирательной комиссии Брянской области Володина А.А., председателя территориальной избирательной комиссии Бежицкого района г. Брянска Гращенковой Т.В. на доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Сайфутдиновой А.Т, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
кандидат в депутаты Брянской областной Думы седьмого созыва по Советскому одномандатному избирательному округу N 4 Амиранашвили М.Г. обратилась в суд с административным иском, ссылаясь на то, что решением участковой избирательной комиссии N 42 выборы депутатов в Брянскую областную Думу седьмого созыва, прошедшие 8 сентября 2019 г., признаны состоявшимися, а результаты выборов действительными.
Однако в день голосования на указанном избирательном участке зафиксированы нарушения порядка подсчета голосов, несвоевременное заполнение увеличенной формы протоколов, неознакомление наблюдателей и членов комиссии с правом совещательного голоса с избирательными документами комиссии, препятствование ведению фото- и видеосъемки, нарушение процедуры выездного голосования.
Согласно актам оперативного подсчета числа избирателей, принявших участие в голосовании, данные по количеству голосов существенно отличаются от данных, представленных комиссией в итоговом протоколе, при этом членам комиссии с правом совещательного голоса было отказано в возможности убедиться в правильности подсчета голосов избирателей.
Кроме того, участковой комиссией по требованию члена комиссии не выдана копия протокола об итогах голосования после его составления, что является основанием считать, протокол об итогах голосования недействительным. Допущенные нарушения не позволили убедиться в правильности подсчета голосов и достоверности определения результатов волеизъявления избирателей.
Административный истец просила суд признать недействительными результаты голосования на участковом избирательном участке N 42, а также обязать участковую избирательную комиссию N 42 произвести пересчет голосов избирателей.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 18.11.2019 года в удовлетворении административных исковых требований Амиранашвили М.Г. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Амиранашвили М.Г. просит решение суда отменить, удовлетворить ее административные требования. Ссылается на то, что при вынесении решения судом не дана оценка факту фальсификации подписи наблюдателя ФИО22 на бланке избирательного документа - акте о проведении голосования вне помещения для голосования, что подтвердил в судебном заседании сам ФИО23. Также судом не опрошена свидетель ФИО24 присутствовавшая в статусе наблюдателя на УИК N 42. Полагает необоснованным вывод суда о том, что неправильное заполнение увеличенной формы протокола об итогах голосования является несущественным нарушением. Данное нарушение, по ее мнению, не позволило с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.
В возражениях на апелляционную жалобу председатель избирательной комиссии Брянской области Анненкова Е.А. просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель административного ответчика УМК N 42, заинтересованные лица - Алехин И.И., Бурая О.В., представитель ТИК Советского района г. Брянска. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права..
Судом установлено, что постановлением Брянской областной Думы от ДД.ММ.ГГГГ N назначены выборы депутатов Брянской областной Думы седьмого созыва, которые состоялись 08.09.2019 г.
Решением территориальной избирательной комиссии Советского района г. Брянска (с полномочиями окружной избирательной комиссии) от ДД.ММ.ГГГГ N Амиранашвили М.Г. зарегистрирована в качестве кандидата в депутаты Брянской областной думы седьмого созыва по Советскому одномандатному избирательному округу N 4, в состав которого входит избирательный участок N 42.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ ТИК Бежицкого района г. Брянска передала УИК избирательного участка N штук избирательных бюллетеней для голосования по одномандатному избирательному округу на выборах депутатов Брянской областной Думы седьмого созыва.
Решением ТИК Советского района г. Брянска N от ДД.ММ.ГГГГ года выборы депутатов Брянской областной Думы седьмого созыва по Советскому одномандатному избирательному округу N 4 признаны действительными.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, которые не позволили бы выявить действительную волю избирателей, способные повлечь отмену постановления избирательной комиссии и признание результатов выборов недействительными, применительно к обстоятельствам настоящего дела не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям норм материального и процессуального права.
Основания для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах выборов после определения результатов выборов установлены пунктом 1.2 статьи 77 Федерального закона от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - ФЗ N 67-ФЗ), в числе которых: нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума: воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума: другие нарушения законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.
Из материалов дела следует, что итоги голосования по избирательному участку 42 оформлены протоколом N участковой избирательной комиссии об итогах голосования (л.д. 42 Т.1).
Оформление протокола N участковой избирательной комиссии об итогах голосования соответствует требованиям ст. 45 Закона Брянской области от 23.01.2008 N 4-3 "О выборах депутатов Брянской областной Думы" (далее - Закон Брянской области N 4-3).
Указанный протокол подписан восемью из двенадцати членов УИК с правом решающего голоса ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.
Протоколом N УИК от ДД.ММ.ГГГГ об итогах голосования по Советскому одномандатному избирательному округу N 4 избирательный участок N 42 определены итоги голосования, согласно которым за административного истца подано <данные изъяты> голосов избирателей.
При подсчете голосов избирателей и подведения итогов выборов УИК N 42 зафиксировала в протоколе число погашенных бюллетеней - <данные изъяты>, число бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования - <данные изъяты> число бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования - <данные изъяты>, что соответствует сумме числа бюллетеней, полученных комиссией по акту - <данные изъяты> штук.
Число действительных бюллетеней составило -<данные изъяты>, и недействительных -<данные изъяты>, что соответствует числу избирателей, принявших участие в голосовании и выборах -<данные изъяты>.
Судом проверен довод административного истца о несоответствии протокола об итогах голосования акту оперативного подсчета числа избирателей от ДД.ММ.ГГГГ, составленному членом УИК с правом совещательного голоса ФИО15 и наблюдателем ФИО12, согласно которому количество проголосовавших избирателей на участке N 42 составило <данные изъяты> человек.
Данный акт обоснованно не принят судом во внимание, поскольку акт составлен на основании визуального наблюдения, кроме того составление акта оперативного подсчета числа избирателей не предусмотрено Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и Законом Брянской области "О выборах депутатов Брянской областной Думы".
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями положений ст. 66 ФЗ N 67-ФЗ и ст. 44 Закона Брянской области N 4-3 дана оценка акту о проведении голосования вне помещения для голосования, с использованием переносного ящика для голосования N, составленному членами УИК с правом решающего голоса ФИО25
Доводы административного истца о том, что ФИО26 не подписывал данный акт обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку его подпись не опорочена с использованием допустимых средств доказывания. В отсутствие соответствующего ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции, судебная коллегия отклонила аналогичное ходатайство, заявленное в суде апелляционной инстанции.
Наличие в акте подписи ФИО27., не принимавшей участия в проведении выездного голосования, по мнению суда первой инстанции, не привело к искажению действительной воли избирателей, в связи с чем суд не счет данное нарушение процедуры голосования существенным.
Нарушений прав члена комиссии с правом совещательного голоса ФИО28 на ознакомление со списками (реестрами) избирателей суд первой инстанции не усмотрел, поскольку установил, что списки избирателей предоставлялись ФИО29 по его требованию для визуального ознакомления, за исключением сведений, составляющих персональные данные граждан.
Факты воспрепятствования административному истцу и членам комиссии наблюдать за проведением подсчета голосов избирателей в судебном заседании установлены не были.
Судом выявлено нарушение порядка заполнения увеличенной формы протокола итогов голосования, а именно нарушение последовательности заполнения строк увеличенной формы протокола, что предусмотрено ч. 1 ст. 68 ФЗ N 67-ФЗ, ч. 1 ст. 46 Закона Брянской области 4-З.
Вместе с тем, суд пришел к выводу, что допущенное нарушение порядка заполнения увеличенной формы протокола не является существенным и не исключает возможность установления действительной воли избирателей. Оригинал увеличенной формы протокола полностью тождествен протоколу УИК об итогах выборов.
Вопреки доводам административного истца суд на основании соответствующего реестра пришел к выводу о выдаче заверенных копий протокола с отметками об их получении.
Таким образом, поскольку по смыслу действующего избирательного законодательства невозможность установления действительной воли избирателей должна быть настолько очевидной, что сомнения в правильности подсчета голосов должны возникнуть только на основании внешних доказательств, исходя из принципа недопустимости отмены результатов выборов только по формальным основаниям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нарушения избирательного законодательства, на которые ссылался административный истец, не привели к искажению воли избирателей, а равно не создали условий невозможности установления действительной воли избирателей.
Изучив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что нарушения, на которые ссылается административный истец, привели к искажению действительной воли избирателей. При этом в смысле принципов, на основе которых осуществляется избирательный процесс, отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой в каждом конкретном случае должно быть, безусловно, обоснованным и следовать из обстоятельств дела. В рассмотренном случае, поскольку действительная воля избирателей установлена верно, оснований ставить ее под сомнение ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не выявлено, судебная коллегия полагает возможным согласиться с существом постановленного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 ноября 2019 года по административному делу по административному иску кандидата в депутаты Брянской областной Думы седьмого созыва по Советскому одномандатному избирательному округу N 4 Амиранашвили Марины Георгиевны к участковой избирательной комиссии N 42 о признании недействительными результатов голосования, проведении повторного подсчета голосов избирателей оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Амиранашвили М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий В. И. МАКЛАШОВ
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
Е.В. АПОКИНА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
