Дата принятия: 26 февраля 2018г.
Номер документа: 33а-490/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2018 года Дело N 33а-490/2018
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,
рассмотрела частную жалобу Хаметова Г.Г. на определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 18 января 2018 года, которым отказано в принятии административного искового заявления Хаметова Г.Г. о признании незаконными действий начальника группы дознания Отделения МВД России по городу Волгореченску Костромской области по изъятию транспортного средства.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Хаметов Г.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику группы дознания Отделения МВД России по городу Волгореченску Костромской области, в котором указал, что 25 декабря 2017 года он, управляя принадлежащим ему транспортным средством МАЗ 543203 (грузовой тягач седельный), г.н. N, с прицепом марки Тонар 974611 (полуприцеп бортовой), г.н. N, осуществлял перевозку 97 бревен с лесного участка, предоставленного по договору аренды ООО "Леспром 2", из Ярославской области в Ивановскую область. На трассе около города Волгореченска его остановили сотрудники ГИБДД и ввиду неправильного заполнения сопроводительного документа на груз предложили поставить транспортное средство на стоянку. Два дня грузовой автомобиль находился рядом со зданием Отделения МВД России по городу Волгореченску, при этом какие-либо документы об аресте или изъятии транспортного средства не составлялись. 26 декабря 2017 года начальником группы дознания Отделения МВД России по городу Волгореченску транспортное средство с ключами и документами на него были изъяты. При этом со слов сотрудников правоохранительных органов ему стало известно, что его намереваются привлечь к административной ответственности по статье 8.28.1 КоАП РФ. Полагая, что правовых оснований для изъятия транспортного средства в рамках проверочного материала КУСП N от 26 декабря 2017 года у административного ответчика не имелось, поскольку он как физическое лицо привлечению к административной ответственности по статье 8.28.1 КоАП РФ не подлежит, просит признать действия начальника группы дознания Отделения МВД России по городу Волгореченску Костромской области по изъятию 26 декабря 2017 года транспортного средства МАЗ 543203 (грузовой тягач седельный), г.н. N, прицепа марки Тонар 974611 (полуприцеп бортовой), г.н. N, ключей от транспортного средства и регистрационных документов на него незаконными; обязать административного ответчика вернуть ему указанное транспортное средство, прицеп и ключи.
Судьей принято вышеуказанное определение.
В частной жалобе Хаметов Г.Г. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. В жалобе указывает на ошибочность вывода судьи о том, что заявленные им требования связаны с применением норм УПК РФ, КоАП РФ. Отмечает, что до настоящего момента уголовное дело либо дело об административном правонарушении ни в отношении него, ни в отношении ООО Лесстрой", к которому он не имеет никакого отношения, не возбуждены, что простой транспортного средства причиняет ему материальные убытки, и другого способа защиты своих прав иначе как оспаривание действий сотрудников правоохранительных органов по изъятию у него транспортного средства в порядке административного судопроизводства не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения письменного протокола и аудиопротоколирования.
Проверив имеющийся материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья руководствовалась приведенной нормой закона и посчитала, что заявленные Хаметовым Г.Г. требования не подлежат рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, так как направлены на оспаривание действий административного ответчика, совершенных в рамках проверочного материала КУСП N от 26 декабря 2017 года, то есть связаны с применением норм УПК РФ, КоАП РФ.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
К таким федеральным законам относятся, в частности, Гражданский процессуальный кодекс РФ (ГПК РФ), Кодекс административного судопроизводства РФ (КАС РФ), Уголовно-процессуальный кодекс РФ (УПК РФ), Кодекс об административных правонарушениях РФ (КоАП РФ).
Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.
Как верно указала судья, действия должностных лиц правоохранительных органов, совершенные в рамках производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, не могут быть предметом проверки в процедуре административного судопроизводства, которое регламентировано нормами КАС РФ.
Между тем каких-либо данных о том, что оспариваемые Хаметовым Г.Г. действия совершены административным ответчиком в рамках производства по уголовному делу или в рамках производства по делу об административном правонарушении, в представленном материале не имеется.
В административном исковом заявлении, а также в частной жалобе административный истец указывает, что ни уголовного дела, ни дела об административном правонарушении, в рамках которых было бы произведено изъятие принадлежащего ему транспортного средства, как в отношении него, так и в отношении иных лиц не возбуждалось.
Таким образом, вывод судьи о том, что оспариваемые административным истцом действия связаны с применением норм УПК РФ и КоАП РФ, не основан на имеющемся материале и является преждевременным.
Указанное обстоятельство, как и определяющий вид судопроизводства по делу характер правоотношений, из которых вытекает требование Хаметова Г.Г., подлежит установлению судом при рассмотрении требований административного истца по существу.
В этой связи обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии административного искового заявления Хаметова Г.Г. к производству суда.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 18 января 2018 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления Хаметова Г.Г. к производству суда.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
