Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 февраля 2018 года №33А-490/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2018 года Дело N 33А-490/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Редько Е.П., Паксимади Л.М.,
при секретаре Осиповой Н.С.,
с участием прокурора Тулиной О.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Федерального казённого учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 34 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия" об установлении административного надзора в отношении Аева С.П.
по апелляционной жалобе административного ответчика Аева С.П. на решение Черногорского городского суда от 6 декабря 2017 г., которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Редько Е.П., заключение участвующего прокурора Тулиной О.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральное казённое учреждение ""Лечебное исправительное учреждение N 34 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия" (далее - ФКУ ЛИУ-34) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Аева С.П., мотивируя требования тем, что последний был осужден приговором суда от 6 ноября 2015 г. к 4 годам лишения свободы. Обстоятельством, отягчающим наказание, признан опасный рецидив преступлений. Просило установить административный надзор в отношении Аева С.П. сроком на восемь лет и установить административные ограничения, предусмотренные законом.
Стороны в судебное заседание не явились, представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие.
Участвующий в деле прокурор дал положительное заключение об установлении административного надзора в отношении Аева С.П.
Решением Черногорского городского суда от 6 декабря 2017 г. административное исковое заявление удовлетворено. Установлен административный надзор в отношении Аева С.П. сроком на шесть лет. Установлены административные ограничения, предусмотренные Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
В апелляционной жалобе Аев С.П., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. Указывает на нарушения судом норм процессуального права, которые выразились: в ненадлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела; в непредоставлении времени для подготовки к судебному разбирательству; в ненаправлении судом копии административного иска и приложенных к нему документов.
Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Частью 2 статьи 272 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.
Приговором Алтайского районного суда Республики Хакасия от 6 ноября 2015 г., Аев С.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал опасный рецидив преступлений (л.д. 7-22).
Пункт 2 части 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ закрепляет, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Преступление, совершенное Аевым С.П., в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
В силу п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. ФЗ от 4 марта 2013 г. N 23-ФЗ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для установления административного надзора в отношении Аева С.П., поскольку он имеет непогашенную (неснятую) судимость за совершение деяния при опасном рецидиве преступлений.
В резолютивной части решения суда по административному делу об установлении или о продлении административного надзора должны содержаться - срок административного надзора, конкретные административные ограничения, установленные судом (п. 1 ч. 3 ст. 273 КАС РФ).
Часть 1 статьи 4 Закона N 64-ФЗ предусматривает административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре.
Рассмотрев дело, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, обоснованно установил административные ограничения, предусмотренные законом. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.
Довод о нарушении судом норм процессуального права, выразившийся в ненадлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами и опровергается материалами дела. Так, Аев С.П. был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела на 6 декабря 2017 г., о чем свидетельствует расписка от 5 декабря 2017 г. (л.д. 32), в которой он собственноручно указал, что возражений по административному иску не имеет, просит рассмотреть дело без его участия.
Ссылка в апелляционной жалобе на обязанность суда направить в адрес административного ответчика копии административного иска и приложенные к нему документы основана на неверном толковании закона. В силу ч. 7 ст. 125 КАС РФ административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.
Расписка о вручении 30 ноября 2017 г. подтверждает то, что Аев С.П. получил административное исковое заявление и приложенный материал (л.д. 26).
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 310 КАС РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены судебного постановления, не допущено.
Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда от 6 декабря 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Аева С.П. - без удовлетворения.



Председательствующий


Страхова О.А.




Судьи


Редько Е.П.Паксимади Л.М.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка