Определение Липецкого областного суда от 20 января 2020 года №33а-4901/2019, 33а-250/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N 33а-250/2020
Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев административное дело по частной жалобе административного истца Соколовой Татьяны Юрьевны на определение судьи Советского районного суда г.Липецка от 28 октября 2019 года, которымпостановлено
Отказать в принятии искового заявления Соколовой Татьяны Юрьевны к администрации г. Липецка, Липецкому городскому Совету депутатов о признании незаконным бездействия.
УСТАНОВИЛ:
Соколова Т.Ю. обратилась в суд с административным иском к администрации города Липецка и Липецкому городскому Совету депутатов о признании незаконным бездействия. Доводы административного истца сводились к тому, что по вине административных ответчиков ей, как многодетной матери, состоящей на жилищном учете с ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлено жилое помещение на состав семьи. При этом было указано, что поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год очередникам представлено <данные изъяты> жилых помещений, а ее номер в очереди N жилье будет предоставлено не ранее, чем через <данные изъяты> лет.
По указанным основаниям Соколова Т.Ю. просила "признать предоставление за пять лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы девяти жилых помещений на <данные изъяты> семьи очередников нарушением и фактическим отказом ответчиков исполнять обязанности по обеспечению жильем принятых на учет нуждающихся в жилье граждан", включая ее с тремя детьми.
Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Соколова Т.Ю. просит отменить определение как незаконное, настаивая на рассмотрении административного иска по существу.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
Изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.
Пунктом 1 статьи 4 КАС РФ предусмотрено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.
Как следует из содержания административного искового заявления Соколовой Т.А., она просит признать незаконным бездействие - фактический отказ ответчиков исполнять обязанности по обеспечению жильем принятых на учет нуждающихся в жилье граждан, включая ее с тремя детьми.
Заявленные требования Соколовой Т.Ю. ранее были предметом судебного разбирательства <данные изъяты>
Поскольку в поданном административном исковом заявлении Соколова Т.Ю. ссылается по сути на те же нарушения жилищных прав, которые уже являлись предметом ранее рассмотренных дел с участием тех же лиц, вывод о повторности административного искового заявления является правильным.
Иное изложение в административном исковом заявлении тождественных обстоятельств, являвшихся предметом указанных судебных дел, повторность не отменяет.
Доводы апеллянта, направленные на иную оценку установленных обстоятельств и иное толкование закона не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Советского районного суда г.Липецка от 28 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Соколовой Т.Ю. без удовлетворения.
Судья Букреев Д.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка