Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 января 2019 года №33а-4901/2018, 33а-177/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2019 года Дело N 33а-177/2019



14.01.2019


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Данилова О.И., Соляникова Р.В.
при секретаре Сафоновой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 29.10.2018 по административному исковому заявлению администрации муниципального образования "Суоярвский район" об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация муниципального образования "Суоярвский район" является должником по исполнительному производству о возложении обязанности по предоставлению Лыткиной О.В. на состав семьи из четырех человек во внеочередном порядке на условиях социального найма благоустроенного жилого помещения в (.....), отвечающего требованиям по благоустройству, предъявляемым к жилым помещениям, применительно к условиям (.....), общей площадью (...), возбужденному во исполнение решения Суоярвского районного суда Республики Карелия от 21.12.2017 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10.04.2018. В рамках указанного исполнительного производства с административного истца постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.10.2018 был взыскан исполнительский сбор в размере 50000руб.
Должник обратился в суд с административным иском о признании незаконным указанного постановления, ссылаясь на то, что исполнение судебного акта данной категории в течение установленного судебным приставом-исполнителем пятидневного срока администрацией, являющейся бюджетным учреждением, невозможно. Просил уменьшить размер исполнительского сбора.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласен административный истец, в апелляционной жалобе глава администрации муниципального образования "Суоярвский район" Болгов О.В. просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что отсутствует вина должника в неисполнении судебного акта в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Суоярвского районного суда Республики Карелия от 21.12.2017 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от (.....), на администрацию муниципального образования "(.....)" возложена обязанность по предоставлению Лыткиной О.В. на состав семьи из четырех человек во внеочередном порядке на условиях социального найма благоустроенного жилого помещения в (.....), отвечающего требованиям по благоустройству, предъявляемым к жилым помещениям, применительно к условиям (.....), общей площадью (...) кв.м.
Во исполнение указанного судебного постановления 26.04.2018 выдан исполнительный лист серии ФС (.....).
На основании заявления взыскателя, поступившего в отдел судебных приставов по Суоярвскому району УФССП России по Республике Карелия 04.05.2018, судебным приставом-исполнителем 07.05.2018 возбуждено исполнительное производство (.....)-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, копия постановления получена 10.05.2018.
06.06.2018 администрация муниципального образования "Суоярвский район" обратилась в Суоярвский районный суд Республики Карелия с заявлением о предоставлении отсрочки судебного акта на срок до 31.12.2018, мотивированным отсутствием свободных жилых помещений, пригодных для проживания, недостаточностью денежных средств на приобретение жилья, длительностью проведения процедур для приобретения жилья, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Определением Суоярвского районного суда Республики Карелия от 19.06.2018 должнику предоставлена отсрочка исполнения решения Суоярвского районного суда Республики Карелия от 21.12.2017 на срок до 01.10.2018.
09.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб.
Определением Суоярвского районного суда Республики Карелия от 29.10.2018 в удовлетворении заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 01.05.2019 отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч.12 ст.30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу частей 1-3 ст.112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Учитывая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке, оснований для признания его незаконным не имеется.
Согласно ч.7 ст.112 Федерального закона N 229-ФЗ, п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Пунктами 75, 78 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при применении положений п.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
По смыслу ч.1 ст.112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок (с учетом предоставленной отсрочки исполнения судебного акта) и свидетельствующих об отсутствии вины должника, администрацией муниципального образования "Суоярвский район" не представлено. Доводы должника об отсутствии достаточного количества денежных средств и свободных жилых помещений не являются основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должником в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на исполнение судебного акта (например, отсутствуют сведения об обращении в уполномоченный орган с просьбой о выделении дополнительного финансирования на приобретение квартир для указанной категории граждан).
Материалы настоящего дела и материалы исполнительного производства не свидетельствуют о том, что с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя от 07.05.2018 о возбуждении исполнительного производства (с учетом предоставленной судом отсрочки по мотивам длительности проведения процедур приобретения жилья, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд") у административного истца имелись непреодолимые, чрезвычайные обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда.
Длительность процедуры формирования жилищного фонда при отсутствии доказательств невозможности предоставления взыскателю жилого помещения из числа имеющихся в распоряжении должника не свидетельствует об отсутствии вины должника в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа ввиду вышеприведенных правовых позиций, изложенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
При этом судебная коллегия учитывает, что неисполнение решения суда создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод взыскателя, законности и правопорядка в целом.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Ни материалы исполнительного производства, ни материалы настоящего дела сведений о совершении должником действий, направленных на исполнение решения Суоярвского районного суда Республики Карелия от 21.12.2017, не содержат, в связи с чем оснований для снижения размера исполнительского сбора не имеется.
С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 29.10.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка