Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33а-4897/2019, 33а-360/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33а-360/2020
28 января 2020 года гор. Брянск
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
Горбачевской Ю.В.,
судей областного суда
Тумакова А.А.,
при секретаре
Голодухиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта Зверева И.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 сентября 2019 года по административному исковому заявлению Лапко Сергея Петровича к Межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта, Федеральному агентству воздушного транспорта об оспаривании действий.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., возражения административного истца Лапко С.П. и его представителя Захарченко Т.А., заинтересованного лица - Трайдова С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Лапко С.П. обратился в Бежицкий районный суд гор. Брянска с административным иском к Межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта (далее по тексту Центральное МТУ Росавиации), указав, что по результатам рассмотрения заявки, поданной 25 марта 2019 года о проведении сертификации единичного экземпляра воздушного судна "Стриж-5" N (далее по тексту ЕЭВС) решением Центрального МТУ Росавиации от 03 апреля 2019 года истцу отказано в принятии заявки.
В соответствии с оспариваемым решением основанием для отказа явился вывод о несоответствии сертифицируемого ЕЭВС пункту 1 "Положения о порядке допуска к эксплуатации единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения", утвержденный Приказом Минтранса РФ от 17 апреля 2003 года N 118, в связи с чем, в силу пункта 41 Административного регламента N 175 и представления Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Центральное МТУ Росавиации пришло к выводу о несоответствии поданной заявки установленным правилам.
Административный истец Лапко С.П., полагая, что административным ответчиком необоснованно отказано в предоставлении государственной услуги, просил суд:
- признать незаконным решение Центрального МТУ Росавиации от 03 апреля 2019 года;
- обязать Центральное МТУ Росавиации рассмотреть поданную административным истцом заявку о проведении сертификации ЕЭВС "Стриж-5" RA-2320G с целью оценки его летной годности и выдачи соответствующих разрешительных документов.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 сентября 2019 года административные исковые требования Лапко Сергея Петровича удовлетворены.
Суд признал незаконным отказ Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта в принятии заявки на сертификацию единичного экземпляра воздушного судна самолета "Стриж-5" регистрационный номер N идентификационный номер N, принадлежащего Лапко Сергею Петровичу.
Обязал Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта рассмотреть заявку Лапко Сергея Петровича о проведении сертификации единичного экземпляра воздушного судна самолета "Стриж- 5" регистрационный номер N идентификационный номер N, принадлежащего Лапко Сергею Петровичу.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта Зверев И.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Считает, что решение Центрального МТУ об отказе в принятии заявки на сертификацию воздушного судна самолет "Стриж-5" является законным и обоснованным, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в суде первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Лапко С.П., его представитель Захарченко Т.А., заинтересованное лицо - Трайдов С.А. просили решение районного суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В адрес суда поступило ходатайство от представителя административного ответчика Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта Зверева И.А., в котором он просит рассмотреть дело без участия представителя административного ответчика.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 26 апреля 2014 года заключенного между покупателем Лапко С.П. и продавцом Кретовым В.И., административный истец Лапко С.П. приобрел набор для постройки самолета в составе: двигатель, фюзеляж, крылья, приборное оборудование.
5 августа 2014 года административному истцу Лапко С.П. выдано свидетельство о государственной регистрации прав на воздушное судно самолет "Стриж-5", идентификационный номер N.
Указанное свидетельство выдано на основании заключения N 95- 0038Е/14 от 22 июля 2014 года по оценке соответствия единичного экземпляра воздушного судна "Стриж-5", идентификационный номер N авиации общего назначения установленным требованиям к ЕЭВС, выданного ЗАО Научно-производственный центр "ЭКСПЕРТИЗА".
22 мая 2018 года административному истцу Лапко С.П. Центральным МТУ Росавиации выдан сертификат летной годности единичного экземпляра воздушного судна авиации общего назначения N на самолет "Стриж-5" регистрационный номер N, идентификационный номер N, со сроком действия до 22 мая 2019 года.
В связи с истекающим сроком действия сертификата летной годности ЕЭВС "Стриж-5" административный истец Лапко С.П. обратился в Центральное МТУ Росавиации с заявкой о проведении сертификации единичного экземпляра воздушного судна "Стриж-5" регистрационный номер N идентификационный номер N
В соответствии с ответом МТУ Росавиации от 4 апреля 2019 года административному истцу на основании пункта 41 Административного регламента N 175 и представления Московской межрегиональной транспортной прокуратуры от 8 октября 2018 года N 7/1-06-2018/3602 отказано в принятии заявки на сертификацию воздушного судна "Стриж-5", регистрационный номер N, идентификационный номер N.
Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьей 20 Воздушного кодекса Российской Федерации, Положением о федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 396, Положением о Межрегиональном территориальном управлении воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта, утвержденным Приказом Росавиации от 21 июня 2012 N 374, административным регламентом Федерального агентства воздушного транспорта, утвержденным Приказом Минтранса России от 7 мая 2013 года N 175, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований административного истца, поскольку Лапко С.П. при подаче заявки на сертификацию ЕЭВС АОН приложил документацию, исчерпывающий перечень которой предусмотрен пунктом 33 Административного регламента, при этом заявка и приложенные к ней документы не имели повреждений, подчисток, зачеркнутых слов, не оговоренных исправлений, ввиду чего поданные документы соответствовали требованиям пункта 33.2 Административного регламента.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как постановленными в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, при правильной правовой оценке представленных доказательств.
Судебная коллегия отклоняет доводы административного ответчика о том, что решение Центрального МТУ об отказе в принятии заявки на сертификацию воздушного судна самолет "Стриж-5" является законным и обоснованным, поскольку спорное воздушное судно идентично судам, имеющим сертификат типа N., поскольку как верно отметил суд первой инстанции, 5 августа 2014 года Лапко С.П. было выдано свидетельство о регистрации гражданского воздушного судна N, а также свидетельство о государственной регистрации прав на воздушное судно, согласно которым самолет "Стриж-5" является единичным экземпляром воздушного судна (ЕЭВС). Указанные свидетельства в установленном законом порядке не оспорены, являются действующими.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, повлекших вынесение незаконного решения.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 26 сентября 2019 года по административному исковому заявлению Лапко Сергея Петровича к Межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта, Федеральному агентству воздушного транспорта об оспаривании действий оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта Зверева И.А. без удовлетворения.
Председательствующий
В.И. Маклашов
Судьи областного суда
Ю.В. Горбачевская
А.А. Тумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
