Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-4895/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 33а-4895/2020
от 17 декабря 2020 года N 33а-4895/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Медведчикова Е.Г.,
судей Ширяевской Е.С., Мещеряковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Уразаевой Ю.Р. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 августа 2020 года по административному исковому заявлению Свитцова С.М. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Уразаевой Ю.Р., Отделению судебных приставов по городу Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании действий, постановлений.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Уразаевой Ю.Р., административного истца Свитцова С.М., судебная коллегия
установила:
на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 68 от 24 декабря 2019 года (дело N 2-4379/2019), вступившего в законную силу 31 января 2020 года, со Свитцова С.М. в пользу акционерного общества "Газпром Газораспределение Вологда" взыскана задолженность по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме в размере ... и расходы по оплате государственной пошлины в размере ...
08 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по городу Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области) Уразаевой Ю.Р. на основании выданного мировым судьей судебного приказа и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство N...-ИП в отношении Свитцова С.М.
В рамках указанного исполнительного производства 09 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области Уразаевой Ю.Р. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника направлено в публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк), которым 09 июля 2020 года денежные средства в сумме ... списаны со счета карты Свитцова С.М.
10 июля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области Уразаевой Ю.Р. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
23 июля 2020 года Свитцов С.М. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления о наложении ареста на денежные средства должника. В обоснование требований указав, что меры принудительного исполнения по исполнительному производству от 08 июля 2020 года N...-ИП в виде списания 09 июля 2020 года с его карты в ПАО Сбербанк денежных средств в размере ... применены к нему незаконно, до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 08 июля 2020 года он не получал. Согласие на смс-извещение по телефону он судебному приставу не давал, в связи с чем направление ему 09 июля 2020 года смс-извещения о взыскании денежных средств является незаконным.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 августа 2020 года административные исковые требования Свитцова С.М. удовлетворены частично.
Признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области Уразаевой Ю.Р. от 09 июля 2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства N...-ИП от 08 июля 2020 года в отношении Свитцова С.М., и действия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области Уразаевой Ю.Р. по обращению взыскания 09 июля 2020 года на денежные средства Свитцова С.М. в размере ... на счете в ПАО Сбербанк.
В удовлетворении административных исковых требований в остальной части Свитцову С.М. отказано.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области Уразаева Ю.Р., ссылаясь на прежние доводы, изложенные в возражениях на иск, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области Уразаева Ю.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Административный истец Свитцов С.М. в суде апелляционной инстанции просил в удовлетворении жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежаще.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Из содержания положений статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В данном случае судом первой инстанции такая совокупность установлена.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве).
Одним из принципов исполнительного производства является принцип законности (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 указанного Закона).
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закон об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.
В силу положений статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
При этом применение мер принудительного исполнения является оправданным, когда срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек.
Как усматривается из постановления о возбуждении исполнительного производства от 08 июля 2020 года, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
09 июля 2020 года, на следующий день, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде N 1 Уразаева Ю.Р. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
На основании указанного постановления с банковского счета, принадлежащего административному истцу, произведено списание денежных средств в размере 520 рублей, после чего денежные средства были перераспределены судебным приставом-исполнителем.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона и установив, что постановление от 09 июля 2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, было вынесено судебным приставом до истечения срока добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и до получения Свитцовым С.М. копии постановления о возбуждении исполнительного производства и извещении его о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, меры принудительного взыскания по обращению взыскания на денежные средства в размере ... на счете должника в банке применены до истечения указанного срока, что привело к необоснованному списанию со счета административного истца денежных средств в сумме 520 рублей, пришел к обоснованному выводу о нарушении прав административного истца и частично удовлетворил заявленные административные исковые требования, признав постановления и действия административного ответчика незаконными.
При этом, установив, что смс-извещение от 09 июля 2020 года о взыскании денежных средств направлялось в адрес административного истца не судебным приставом-исполнителем Уразаевой Ю.Р., а ПАО Сбербанк при операции списания денежных средств со счета, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление отменено, приняты меры о возврате денежных средств путем направления уведомления взыскателю об их возврате, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они не могут служить основанием для отмены решения суда.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).
В данном случае в результате принятия незаконного постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, со счета административного истца были списаны денежные средства в размере 520 рублей, не дана возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа, что не исключает возникновение негативных последствий для административного истца в виде наложения на него исполнительского сбора, о чем прямо указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства.
То обстоятельство, что административный истец в суде первой инстанции признал задолженность, указав, что денежные средства, перечисленные взыскателю, необходимо оставить в распоряжении последнего, не свидетельствует о том, что нарушенное право Свитцова С.М. на добровольное исполнение исполнительного документа было восстановлено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Уразаевой Ю.Р. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
