Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2021 года №33а-4894/2020, 33а-126/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 февраля 2021 года Дело N 33а-126/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ахкямова Р.Р.,
судей Сентяковой Н.Н., Машкиной Н.Ф.,
при секретаре Прозоровой К.В.,
рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе административного истца Маргасовой Т.Г. на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым административные исковые требования Маргасовой Т. Г. к Камбарскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике, судебному пристав-исполнителю Камбарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Жанич Оксане Александровне и Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике о признании незаконным и подлежащим отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, освобождении от взыскания исполнительского сбора, отмене мер принудительного исполнения и установленных для должника ограничений, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав Маргасову Т.Г. в поддержку доводов жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Муллахметова Р.Р. (доверенность N N от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, диплом ЖВ N от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N),, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам
установила:
Маргасова Т.Г. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Камбарскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Камбарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике Жанич О.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Жанич О.А.) вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора N-ИП.
Административный истец полагала, что сумма исполнительского сбора не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела, поскольку вышестоящим налоговым органом и решением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности уменьшена. В адрес УФССП по УР, Камбарского РОСП старшему судебному приставу было направлено письмо Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике о выполнении постановлений налогового органа о взыскании налога, а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента с указанием о полном погашении задолженности, с расшифровкой задолженности по учёту доходов соответствующих бюджетов. В официальном письме Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике, подписанное заместителем начальника Поповой Н.Е., указано о перечислении сумм и необходимости учесть их в ходе исполнительного производства. Оспариваемое постановление она не получала.
Также административный истец отмечает, что на основании постановлений судебного пристава-исполнителя К. Р. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на все движимое и недвижимое имущество истца, что нарушает ее имущественные права и жилищные права, поскольку судебным приставам предоставлено право входить в занимаемые истцом жилые помещения без ее согласия.
На основании изложенного, административный истец, уточнив требования, просила суд признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, освободить от взыскания исполнительского сбора, отменить меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика привлечено УФССП по УР.
Решением Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2019 года административные исковые требования Маргасовой Т. Г. к Камбарскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с не привлечением судебного пристав-исполнителя Жанич О.А. к участию в деле. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением суда Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2020 года в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Жанич О.К.
При повторном рассмотрении административного дела в судебном заседании административный истец Маргасова Т.Г. заявленные и уточненные требования поддержала.
Представитель Камбарского РОСП и судебного пристава-исполнителя Жанич О.А. просил в удовлетворении требований отказать по мотивам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель УФССП по УР, заинтересованное лицо - Межрайонная ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие сторон.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не проверил ее доводы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в части соблюдения требования законодательства об исполнительном производстве при возбуждении исполнительного производства о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.
Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из системного толкования положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.
Как следует из материалов административного дела, Федеральной налоговой службой N 5 по Удмуртской Республики проведена налоговая проверка ИП Маргасовой Т.Г., по результатом которой принято решение от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового преступления.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике Поповой Н.Е. вынесено постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Жанич О.А. вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора <данные изъяты>, в связи с тем, что Маргасова Т.Г. в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной ИФНС России N по Удмуртской Р. по делу N от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требованиях <данные изъяты> не исполнила, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составил <данные изъяты>,
На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Жанич О.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Маргасовой Т.Г.
ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет К. Р. от Маргасовой Т.Г поступили денежные средства <данные изъяты>
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Маргасова Т.Г., считая постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, обратилась в суд с настоящим заявлением в суд.
Разрешая административный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом пропущен предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ 10-дневный срок обращения в суд, что в соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований. О нарушении своих прав Маргасова Т.Г. узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда получила обжалуемое постановление, однако в суд с административным исковым заявлением обратилась только ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств о восстановлении срока административным истцом не заявлено. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд не установлено.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 КАС РФ.
В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ определено, что постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Частью 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.
Между тем материалы административного дела доказательств получения административным истцом постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с достоверностью подтверждающих осведомленность должника об этом обстоятельстве, вопреки выводам суда первой инстанции, не содержат.
Представленное в материалах дела уведомление о вручение не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец получила именно постановление о взыскании исполнительского сбора.
Из объяснений административного истца и материалов, поступивших по запросу судьи Верховного Суда Удмуртской Республики N, N, а также административного дела N следует, что Маргасова Т.Г. неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) обращалась в Камбарский районный суд Удмуртской Республики с административными исковыми заявлениями об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указывала о неполучении копии оспариваемого постановления.
Таким образом, в материалах административного дела не представлено относимых и допустимых доказательств о получении административным истцом копии постановления о взыскании исполнительского сбора.
При таком положении вывод суда о пропуске процессуального срока обращения в суд нельзя признать обоснованным.
Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в которой указано, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа
Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Административный истец, считая постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора <данные изъяты> незаконным, указала, что размер подлежащего взысканию исполнительского сбора рассчитан судебным приставом-исполнителем исходя из суммы первоначального долга (<данные изъяты>), при этом на дату вынесения оспариваемого постановления, задолженность по исполнительному производству налоговым органом и арбитражным судом снижена.
Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ на основании акта Межрайонной ИФНС России N по Удмуртской Республике по делу N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маргасовой Т.Г. возбуждено исполнительное производство N-ИП, взыскателем по которому является Межрайонная ИФНС России N по Удмуртской Р., <данные изъяты>
Так как добровольно в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, задолженность не была уплачена Маргасовой Т.Г., судебный пристав-исполнитель Жанич О.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора. Указанным постановлением с должника взыскан исполнительский сбор <данные изъяты>, что составляет 7% от суммы, исчисленной судебным приставом-исполнителем от <данные изъяты>
Вместе с тем, определяя размер исполнительского сбора в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель не учла, что сумма задолженности, из которой рассчитан исполнительский сбор, была изменена.
Как следует из материалов административного дела, Маргасова Т.Г. решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике по делу N 433144 от 22 января 2015 года обжаловала в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
На основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А71-973/2015 года по ходатайству Маргасовой Т.Г. приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ N.
Из сведений, содержащихся в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел" усматривается, что вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной ИФНС России N по Удмуртской Р. от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС <данные изъяты>, соответствующих указанной сумме налога пени и штрафа, в части доначисления НДФЛ <данные изъяты>, соответствующих пени и штрафа.
Согласно сопроводительному письма начальника Межрайонной ИФНС России N по Удмуртской Республике старшему судебному приставу К. Р. УФССП по УР Чапчиди И.К., ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган направил в службу судебных приставов мотивированное уточнение к постановлению от N от ДД.ММ.ГГГГ с приложением соответствующей расшифровки задолженности, в котором привел взыскиваемую сумму в соответствие с размером действительной задолженности Маргасовой Т.Г. Сумма задолженности скорректирована.
Обязанность по информированию службы судебных приставов об изменениях, касающихся размера задолженности, подлежащей взысканию с административного истца, налоговым органом выполнена, однако должностным лицом службы судебных приставов данное обстоятельство оставлено без внимания. Сумма исполнительского сбора исчислена судебным приставом-исполнителем исходя из первоначальной суммы задолженности, определенной налоговым органом в постановлении N от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя Жанич О.А. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> нельзя признать законным, поскольку оно не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы административного истца.
Установленные обстоятельства оставлены без внимания судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, что привело к незаконному решению, которое на основании пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с вынесением нового решения.
Предрешать вопрос о размере исполнительского сбора, суд не вправе, так как рассмотрение таких вопросов отнесено к исключительной прерогативе самих должностных лиц службы судебных приставов, поэтому в соответствии с положениями статьи 227 КАС РФ на должностных лиц службы судебных приставов возлагается обязанность восстановить нарушенные права Маргасовой Т.Г. в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, произвести действия, направленные на возвращение административному истцу излишне удержанного исполнительского сбора.
Оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора в полном объеме, отмене мер принудительного исполнения и установленных для должника ограничений при рассмотрении настоящего дела не установлено. В связи с чем в удовлетворении данных требований Маргасовой Т.Г. необходимо отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение, которым административные исковые требования Маргасовой Т. Г. к Камбарскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике, судебному пристав-исполнителю Камбарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Жанич Оксане Александровне и Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Р. о признании незаконным и подлежащим отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, освобождении от уплаты исполнительского сбора, отмене мер принудительного исполнения и установленных для должника ограничений удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя К. <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Жанич Оксаны Александровны о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>.
Возложить обязанность на должностных лиц службы судебных приставов восстановить нарушенные права Маргасовой Т. Г. в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В удовлетворении требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора, отмене мер принудительного исполнения и установленных для должника ограничений Маргасовой Т. Г. отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение.
Председательствующий судья Р.Р. Акхямов
Судьи Н.Н. Сентякова
Н.Ф. Машкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка