Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 12 августа 2019 года №33а-4894/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 августа 2019 года Дело N 33а-4894/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Машкиной И.М.,
судей Пристром И.Г., Шадлова А.А.,
при секретаре Нечаевой Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2019 года административное дело по апелляционной жалобе МУП "Общий Дом" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 июля 2018 года и дополнительное решение указанного суда от 14 января 2019 года, по которым
в удовлетворении административного искового заявления МУП "Общий дом" к Отделу СП по г.Ухте, Управлению ФССП России по Республике Коми о признании незаконным постановления от 25 октября 2016 года об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу и его отмене отказано;
в удовлетворении административного искового заявления МУП "Общий дом" к Отделу СП по г.Ухта, Управлению ФССП России по Республике Коми о признании незаконными действий по распределению денежных средств, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N <Номер обезличен>, признании незаконным постановления от 27 октября 2016 года о распределении денежных средств в размере ... руб. отказано.
Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., судебная коллегия
установила:
МУП "Общий дом" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Отделу СП по г.Ухте Управления ФССП России по Республике Коми, Управлению ФССП России по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления от 25 октября 2016 года об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу в части обращения взыскания на право требования платежей МУП "Общий дом" по долгу ООО "ПСФ "Ухтажилстройпроект", о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела СП по г. Ухте Соколовой И.Ю. по распределению денежных средств в сумме ... руб., и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 27 октября 2016 года о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в части перечисления в доход бюджета исполнительского сбора.
В судебном заседании представители сторон участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Направив письменный отзыв, Управление ФССП России по Республике Коми, изложив позицию относительно заявленных требований, ходатайствовало о пропуске заявителем срока обращения в суд, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец в лице своего представителя Гжельской Н.В. просит об отмене принятого решения суда как незаконного и необоснованного, оспаривает выводы суда о пропуске срока обращения в суд с заявленными требованиями.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.
Проверив дело в соответствии с требованиями названной статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает основания для отмены правильного решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.
Статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в Отделе СП по г. Ухте находится возбужденное в отношении должника МУП "Общий дом" сводное исполнительное производство N<Номер обезличен> по исполнению требований исполнительных документов Арбитражного Суда Республики Коми и судов общей юрисдикции: о взыскании в пользу ООО "ПСФ Ухтажилстройпроект" денежных средств в размере ... руб., вынесенного в рамках данного исполнительного производства исполнительского сбора на сумму ... руб. (<Номер обезличен>), о взыскании в пользу УФК по Республике Коми денежных средств на сумму ... руб. и исполнительского сбора в размере ... руб. (<Номер обезличен>), о взыскании в пользу УФК по Республике Коми денежных средств на сумму ... руб. и исполнительского сбора в размере ... руб. (<Номер обезличен>), о взыскании в пользу УФК по Республике Коми денежных средств на сумму ... руб. и исполнительского сбора в размере ... руб. (<Номер обезличен>).
Административный истец также является взыскателем по исполнительным производствам N <Номер обезличен> от 21 сентября 2016 года о взыскании с ООО "1" денежных средств в размере ... руб., N <Номер обезличен> от 28 августа 2016 года - о взыскании с НП "2" денежных средств в размере ... руб.
В рамках исполнения названных исполнительных производств (взыскатель МУП "Общий дом") денежные средства в размере ... руб., ... руб. зачислены на депозитный счет Отдела СП по г. Ухте.
25 октября 2016 года постановлением ОСП по г. Ухта обращено взыскание на право требования платежей МУП "Общий дом" по исполнительным производствам N <Номер обезличен>, N <Номер обезличен> - должник ООО "Капитан", N <Номер обезличен> - должник НП "Федерация футбола г. Ухты", N <Номер обезличен> - должник ООО "3".
Как указано выше, МУП "Общий дом" является должником по сводному исполнительному производству N <Номер обезличен> на общую сумму в размере ... руб.
27 октября 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта находящиеся на депозитном счете денежные средства распределены по исполнительному производству N <Номер обезличен>: в счет погашения задолженности взыскателю УФК по РК (...) в размере ... руб. - госпошлины (суд общей юрисдикции) (<Номер обезличен>), взыскателю УФК по РК (...) в размере ... руб. (<Номер обезличен>), взыскателю УФК по РК в размере ... руб. - ... (земельный штраф) (<Номер обезличен>), в пользу УФК по РК (...) в размере .... - исполнительский сбор (<Номер обезличен>), в пользу УФК по РК (...) в размере .... - исполнительский сбор (<Номер обезличен>), в пользу УФК по РК (...) в размере .... - исполнительский сбор (<Номер обезличен>), в пользу УФК по РК (...) в размере .... - исполнительский сбор (<Номер обезличен>). Денежные средства в размере ... руб. возвращены МУП "Общий дом".
Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
В силу пункта 3 части 3 статьи указанного Федерального закона мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.
Пунктом 2 части 1 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе и на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.
Административным истцом законность вынесенных постановлений и действий должностного лица оспорена по тому основанию, что при признании МУП "Общий дом" несостоятельным (банкротом) судебному приставу-исполнителю на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сводное исполнительное производство следовало окончить, направив исполнительные документы на исполнение конкурсному управляющему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований административного иска по существу, при этом исходил из того, что административным истцом МУП "Общий дом" срок обращения в суд с настоящими требованиями пропущен.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного Суда Республики Коми от 07 ноября 2014 года дело N<Номер обезличен> МУП "Общий дом" признано несостоятельным (банкротом). В отношении МУП "Общий дом" открыто конкурсное производство. (л.д.23).
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались. В статье 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определены последствия открытия конкурсного производства.
Часть 1 названной статьи предусматривает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно абзацу 6 части 1 указанной статьи все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 данного Закона.
В соответствии с частью 4 статьи 96 указанного Федерального закона при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
Согласно статье 5 Федерального закона N 127-ФЗ в целях настоящего закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В части 2 статьи указано, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
По смыслу статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ текущими также являются возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполнения работ, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".
Для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства, определенного в статье 2 Закона о банкротстве как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Из представленной в материалы административного дела копии решения Арбитражного Суда Республики Коми от 07 ноября 2014 года следует, что 10 июня 2014 года определением суда в отношении МУП Общий дом" была введена процедура банкротства наблюдение (л.д.21), производство по делу о банкротстве возбуждено 21 апреля 2014 года.
В материалы дела представлен реестр требований кредиторов МУП "Общий дом", в который включены денежные обязательства МУП "Общий дом" перед ООО "Проектно-строительная фирма "Ухтажилстройпроект".
Обязательство должника, постановление судебного исполнителя от 25 октября 2016 года в части которого оспаривается, согласно представленной копии решения Арбитражного Суда Республики Коми от 31 октября 2014 года о взыскании с МУП "Общий дом" в пользу ООО Проектно-строительная фирма "Ухтажилстройпроект" задолженности в размере ... руб. возникли в январе 2013 года - по истечении срока действия договора на выполнение услуг (с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года). (л.д.28), что исключает возможность отнесения их к текущим.
Вместе с тем, обращение взыскания на право требования МУП "Общий дом" в рамках сводного исполнительного производства при указанных обстоятельствах не повлекло нарушения прав заявителя.
Денежные средства, на право требования которых МУП "Общий дом" в рамках обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя от 25 октября 2016 года обращено взыскание, в постановлении судебного пристава-исполнителя от 27 октября 2016 года распределены в счет уплаты обязательных платежей должника по сводному исполнительному производству, производство в отношении которых на основании положений статьи 47, части 4 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не могло быть окончено при их отнесении к текущим платежам.
В соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.
Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, каких-либо доказательств нарушения в результате оспариваемых действий прав заявителя, не установлено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований МУП "Общий дом".
Принятое судебным приставом-исполнителем постановление о распределении денежных средств отвечает требованиям статей 47, 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при том, что такого распределения не производилось в счет обязательств должника МУП "Общий дом" перед ООО "ПСФ Ухтажилстройпроект".
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 3 статьи 219 данного Кодекса административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичные положения закреплены в статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из обстоятельств рассматриваемого дела, содержания искового заявления, следует, что о нарушении заявленного права административному истцу стало известно при получении направленного Управлением ФССП Российской Федерации отзыва и дополнений по делу N<Номер обезличен>, <Номер обезличен>, рассматриваемому в Арбитражном Суде Республики Коми, по требованиям МУП "Общий дом" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. (л.д.61-69). При даче соответствующих пояснений в отзыве и дополнениях по делу представителем Управления ФССП России по Республике Коми указывалось на вынесение обжалуемых в рамках настоящего дела постановлений от 25 октября 2016 года и 27 октября 2016 года, отражен порядок распределения поступивших на депозитный счет Отделения СП по г. Ухте денежных средств.
В материалы административного дела представлена копия возражений представителя МУП "Общий дом" по существу представленных в рамках рассматриваемого Арбитражным Судом Республики Коми дела отзывов Управления ФССП России по Республике Коми, в частности, от 15 мая 2018 года (л.д. 76). Согласно штампу входящей корреспонденции указанные возражения получены Управлением ФССП России по Республике Коми 28 мая 2018 года.
Анализ фактических обстоятельств, из которых усматривается, что о возможном нарушении прав заявителю стало известно в период с 15 мая 2018 года, не позднее 28 мая 2018 года, свидетельствует о том, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сделал правильный вывод и правомерно исходил из пропуска МУП "Общий дом" установленного в статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока обращения в суд. Согласно штампу входящей корреспонденции, административное исковое заявление подано МУП "Общий дом" в суд только 02 июля 2018 года, то есть уже за пределами срока обращения с настоящим иском.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вывод суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд должным образом мотивирован в решении и соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалах дела доказательствам.
Руководствуясь тем, что материалы дела не содержат каких-либо допустимых доказательств того, что МУП "Общий дом" в силу объективных причин было лишено возможности своевременно оспорить обжалуемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя от 25 октября 2016 года и 27 октября 2016 года, судебная коллегия не усматривает основания для отмены правильного решения суда.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 июля 2018 года и дополнительное решение от 14 января 2019 года оставить без изменения, жалобу МУП "Общий дом" - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка