Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-4894/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33а-4894/2019
г. Киров "05" декабря 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Русских Л.В.,
судей Степановой Е.А., Моисеева К.В.
при секретаре Шурминой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе М. на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 03.10.2019 г., которым административное исковое заявление М. оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Моисеева К.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий экзаменатора - сотрудника МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области Черных Н.Е., выраженных в признании неудовлетворительным результата практического экзамена на получение права на управление транспортными средствами категории "В", и возложении обязанности на МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области признать результаты данного экзамена удовлетворительными и выдать водительское удостоверение, а также просил восстановить срок обращения в суд с данным иском. В обоснование иска указал, что 19.09.2018 г. он сдавал практический экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, в ходе которого экзаменатор зафиксировал две ошибки, квалифицирующиеся как средние: нарушение правил остановки, стоянки; не пристегнул ремень безопасности, и три мелкие: неправильная оценка дорожной обстановки, в результате начислено девять штрафных балов, и он признан не сдавшим экзамен. Указанные экзаменатором две средние ошибки он не допускал, две мелкие ошибки ему не были разъяснены, с фиксацией третьей мелкой ошибки он не согласен, поскольку он не совершил разворот в месте, указанном экзаменатором, ввиду того, что данное место не позволяло выполнить требуемый маневр.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда. В жалобе выразил несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске без уважительных причин срока обращения в суд. Указал, что 08.10.2018 г. он обращался к вышестоящему должностному лицу УМВД России по Кировской области с заявлением о выдаче водительского удостоверения и 23.10.2018 г. - с заявлением о выдаче копии экзаменационного листа, которые были рассмотрены только 19.08.2019 г, и 28.08.2019 г. соответственно.
Выслушав административного истца М.., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя УМВД России по Кировской области Лобанова С.В., указавшего на законность и обоснованность постановленного судом решения, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ признание незаконными решений, действий органа, должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых решений, действий нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (чч. 5, 6, 7, 8 ст. 219 КАС РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2018 г. М. сдавал практический экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, в ходе которого экзаменатор - государственный инспектор МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области Черных Н.Е. зафиксировал две допущенные М. ошибки, квалифицирующиеся как средние: нарушение правил остановки, стоянки; не пристегнул ремень безопасности, и три мелкие: неправильная оценка дорожной обстановки, в результате начислено девять штрафных балов, М. признан не сдавшим экзамен.
Результат экзамена и допущенные при прохождении экзамена ошибки отражены в экзаменационном листе, с которым М. был ознакомлен, что подтверждается его подписью в соответствующей графе экзаменационного листа.
08.10.2018 г. М. подал заявление на имя начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области, в котором требовал выдать ему водительское удостоверение со ссылкой на сдачу им экзамена, имевшего место 19.09.2018 г.
На указанное заявление 18.10.2018 г. временно исполняющим обязанности главного инспектора безопасности дорожного движения Кировской области Панькив Г.Н. дан ответ М. о том, что водительское удостоверение не может быть ему выдано по причине неудовлетворительного результата экзамена.
23.10.2018 г. М. подал заявление на имя временно исполняющего обязанности главного государственного инспектора безопасности дорожного движения с требованием выдать копию видеозаписи экзамена и копию экзаменационного листа от 19.09.2018 г.
26.10.2018 г. на данное заявление временно исполняющим обязанности главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Кировской области Залесовым А.Г. М. дан ответ о направлении ему копии экзаменационного листа от 19.09.2018 г. и о возможности получения копии видеозаписи при личном обращении в МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области.
Из представленного административным истцом ответа временно исполняющего обязанности начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по Кировской области Шалагинова А.А. от 19.08.2019 г., данного на заявление М. от 16.08.2019 г., следует, что в действиях сотрудников полиции нарушений служебной дисциплины и законности не установлено.
28.08.2019 г. временно исполняющим обязанности начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области Бусыгиным Ю.В. на очередное обращение М. дан ответ о возможности получения копий видеозаписи и экзаменационного листа при личном обращении в МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что жалоба на действия сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области в порядке подчиненности подана М. только 16.08.2019 г., то есть за пределами предусмотренного законом трехмесячного срока подачи административного искового заявления об оспаривании решений, действий должностных лиц.
Обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением имело место 18.09.2019 г.
Сведений о том, что обжалованию действий экзаменатора препятствовали какие-либо обстоятельства, объективно затрудняющие реализацию М. данного права, материалы дела не содержат.
Ссылки М.., приведенные в суде апелляционной инстанции, на отсутствие у него документов необходимых, по его мнению, для подачи административного искового заявления судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку указанные истцом обстоятельства не препятствовали своевременному обращению в суд.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд нельзя признать состоятельными.
При таком положении, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд без уважительной причины, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно чч. 1, 2 ст. 111 КАС РФ, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные М. при подаче апелляционной жалобы, в размере 150 руб. 00 коп. относятся на него и возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 03.10.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
