Дата принятия: 14 января 2019г.
Номер документа: 33а-4894/2018, 33а-172/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2019 года Дело N 33а-172/2019
14 января 2019 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Соляникова Р.В., Данилова О.И.
при секретаре Сафоновой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 сентября 2018 г. по административному исковому заявлению Глазунова А.А. к Администрации Президента Российской Федерации об оспаривании бездействия должностных лиц.
Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что (.....) ГлазуновА.А. направил в адрес Президента Российской Федерации обращение, в котором содержались предложения по реализации права законодательной инициативы для внесения изменений в Федеральный конституционный закон от 04.06.2014 N9-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации", Закон Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", а также вопросы о возобновлении его статуса судьи, пребывающего в отставке, и качестве работы Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации. На данное обращение административному истцу был дан ответ от (.....), подписанный советником департамента письменных обращений граждан и организаций Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций (...). Полагая, что ответ по существу поставленных в обращении вопросов дан не был, Глазунов А.А. (.....) обжаловал его в порядке подчиненности. Письмом от (.....) и.о. заместителя начальника департамента рассмотрения жалоб и правовой работы Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций (...) информировал административного истца об отсутствии нарушений при рассмотрении его обращения.
Ссылаясь на неполноту рассмотрения его обращения и жалобы, Глазунов А.А. просил признать незаконным бездействие должностных лиц и возложить на (...) обязанность подготовить ответ по всем поставленным в обращении от (.....) вопросам, (...) - в пределах его компетенции осуществить контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращения от (.....)
Определением суда от (.....) производство по административному делу прекращено в части основания административного иска о целесообразности внесения законодательной инициативы по мотивам отнесения разрешения данного вопроса к исключительной компетенции Президента Российской Федерации и его неподведомственности суду.
Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что суду следовало критически оценить позицию, изложенную в возражениях административного ответчика. Рассмотрение его жалобы в порядке подчиненности осуществлено с нарушением запрета, установленного ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Суд был введен в заблуждение и не рассмотрел заявленные требования по существу. Его обращение было рассмотрено не полно.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
По делу установлено, что (.....) в Администрацию Президента Российской Федерации поступило датированное (.....) обращение ГлазуноваА.А. В данном обращении административный истец сослался на работу с (...) судьей, прекращение его отставки в (...) в связи с трудоустройством, наличие у него сомнений в действительной воле федерального законодателя применительно к многочисленным изменениям в Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации". По мнению административного истца, пп. 2 п. 6 ст. 15 названного закона не соответствует Конституции Российской Федерации. В обращении приведены суждения относительно достойного материального обеспечения судьи, ссылки на научные работы, доводы о несогласии с действиями Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации, возвратившего (.....) заявителю его обращение. Также ГлазуновА.А. предложил реализовать право законодательной инициативы и привести положения Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в соответствие с Европейской хартией о статуте для судей и установить для определенной категории граждан новый срок для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Пункт 1 ч. 1 ст. 10 названного закона предусматривает обеспечение объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения.
Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (ч. 2 ст. 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").
Обращение ГлазуноваА.А. было своевременно зарегистрировано (.....) под номером (...)
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
На основании ч. 2 той же статьи закона в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Письмом от (.....) N (...) административный истец был уведомлен о продлении срока рассмотрения его обращения на 30 дней (до (...).), мотивированном необходимостью выработки правовой позиции Государственно-правового управления Президента Российской Федерации.
В пределах указанного срока (.....) письмом (...) Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций административному истцу разъяснены положения ст. 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", распространение на судей, пребывающих в отставке, определенных запретов и ограничений, указано на обоснованность и оправданность такого правового регулирования, а также на нецелесообразность постановки вопроса об отмене ограничения на занятие оплачиваемой деятельностью для судей в отставке.
(.....) ГлазуновА.А. направил на имя руководителя Администрации Президента Российской Федерации обращение, в котором выразил несогласие с результатами рассмотрения его предыдущего обращения, и просил разъяснить порядок судебного оспаривания законности действий должностных лиц.
На данное обращение письмом от (.....) (...) административному истцу сообщено, что изложенная в письме от (.....) позиция согласована с Государственно-правовым управлением Президента Российской Федерации, права и законные интересы административного истца не нарушены. Также даны разъяснения относительно лиц, наделенных правом законодательной инициативы. Указано, что субъективное мнение одного лица не может являться основанием изменения законодательства, требующего изучения и тщательной проработки правоприменительной и судебной практики. Разъяснено право на обращение в суд в порядке КАС РФ.
Таким образом, административному истцу в установленный срок направлены мотивированные ответы, в которых изложены соответствующие разъяснения по обозначенным в обращениях вопросам.
Само по себе несогласие Глазунова А.А. с содержанием данных ему ответов не свидетельствует о незаконности действий административных ответчиков.
Нарушений требований ч. 6 ст. 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" административными ответчиками также допущено не было. Указанная норма закона предусматривает запрет на направление жалобы для рассмотрения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.
В обращении от (.....) ГлазуновА.А. выражал несогласие с содержанием ответа, подписанного советником департамента письменных обращений граждан и организаций Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций (...) Данное обращение было рассмотрено иным должностным лицом - главным советником департамента рассмотрения жалоб и правовой работы Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций (...)
Вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, не допущено. Оценка доказательств выполнена судом по правилам ст. 84 КАС РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении суда.
По изложенным мотивам решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 сентября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
