Дата принятия: 28 января 2019г.
Номер документа: 33а-4893/2018, 33а-390/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2019 года Дело N 33а-390/2019
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Курохтина Ю.А.,
судей: Корнеевой А.Е., Карнауховой И.А.,
рассмотрела в упрощенном (письменном) производстве частную жалобу Комарова Василия Владимировича на определение Советского районного суда г. Тамбова от 20 ноября 2018 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Корнеевой А.Е., судебная коллегия,
установила:
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 23 мая 2018 года производство по делу по административному иску Комарова Василия Владимировича к судебному приставу - исполнителю Советского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области Андросовой Е.А и УФССП России по Тамбовской области об отмене постановления судебного пристава - исполнителя прекращено в связи с отказом административного истца от иска.
Комаров В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления ФССП России по Тамбовской области расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 20 ноября 2018 года с Управления ФССП России по Тамбовской области в пользу Комарова Василия Владимировича взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб.
Комаров В.В. не согласился с указанным определением суда и подал частную жалобу о его отмене и разрешении вопроса по существу.
Мотивирует доводы жалобы тем, что в связи с рассмотрением данного дела Комаровым В.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Размер оплаты был определен договором на оказание юридических услуг ООО "Юридическая контора". При этом отмечает, что все цены указанные в договоре соответствуют минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую услугу, в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области "Об минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", вступившее в силу с 01 мая 2015 года.
На основании ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Исходя из положений ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (ч. 4 ), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (ч.6), другие признанные судом необходимыми расходы (ч.7).
В разъяснениях Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Как видно из материалов дела, постановление судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области от 24 апреля 2018 года, об отмене которого обратился Комаров В.В., отменено судебным приставом - исполнителем 21 мая 2018 года, в то время как административный иск подан 15 мая 2018 года. Таким образом, административный ответчик удовлетворил в добровольном порядке административные исковые требования после предъявления административного искового заявления в суд.
В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг Комаровым В.В. представлен договор, заключенный с ООО "Юридическая контора", на оказание юридической помощи и квитанции на оплату юридических услуг от 05 мая 2018 года, акты и квитанция об оплате на сумму 15 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании расходов, суд первой инстанции исходя из требований относимости расходов к судебным, разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются достаточно мотивированными, основанными на нормах законодательства, а также взысканная сумма по настоящему делу отвечает требованиям разумности.
Так, из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела в соответствии с условиями указанного договора были изучены материалы дела, подготовлено административное исковое заявление. По делу было назначено предварительное судебное заседание на 23 мая 2018 г., в котором определением суда производство по делу прекращено. При этом вопреки доводам жалобы, из аудиопротокола и протокола предварительного судебного заседания не следует, что представитель истца был допущен и принимал участие в нем.
При разрешении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание такие обстоятельства как продолжительность рассмотрения дела, объем фактически произведенной представителем работы, факта подтверждения оплаты юридических услуг, и исходя из принципов справедливости и разумности, снизил заявленную к возмещению сумму до 4 000 руб.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Комарова В.В. судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., считая данную сумму разумной, соответствующей объему защищаемого права, является правильным.
В целом доводы частной жалобы не содержат новых фактов, которые не были проверены судом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и имели юридическое значение для принятия решения по вопросу о взыскании судебных расходов по данному административному делу, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Советского районного суда г. Тамбова от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Комарова Василия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
