Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 января 2021 года №33а-4892/2020, 33а-124/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N 33а-124/2021
Судья: Старкова А.С. Дело N 2а-189/2020 (1 инстанция)
18RS0024-01-2020-000056-19
N 33а-124/2021 (2 инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей Багаутдиновой Г.Р., Малкова К.Ю.,
при секретаре Марковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика П.Г.С. - адвоката Ш,Д.В. на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
административное исковое заявление прокурора Каракулинского района в интересах неопределенного круга лиц к П.Г.С. о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворить.
Прекратить действие права П.Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на управление транспортными средствами категории "В, С, D, Е, F" в связи с ухудшением его здоровья, препятствующим безопасному управлению транспортными средствами, до получения им медицинского заключения о возможности управления транспортными средствами.
Обязать П.Г.С. сдать удостоверение тракториста-машиниста категории "В, С, D, Е, F", выданное ДД.ММ.ГГГГ, серия и номер <данные изъяты>, в Управление по государственному надзору Удмуртской Республики по месту жительства незамедлительно после вступления решения суда в законную силу.
Признать медицинскую справку серии <данные изъяты> N, выданную ДД.ММ.ГГГГ БУЗ УР "Каракулинская РБ МЗ УР" о допуске П.Г.С. к управлению транспортными средствами, незаконной.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Малкова К.Ю., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика Ш,Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Бузанаковой Е.Б., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия по административным делам
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Каракулинского района Удмуртской Республики в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением к П.Г.С., в котором просит:
прекратить действие права П.Г.С. на управление транспортными средствами на основании удостоверения тракториста-машиниста серии СЕ N, категории "В, С, D, Е, F", выданного ДД.ММ.ГГГГ, до получения им медицинского заключения о возможности управления транспортными средствами.
Требования мотивированы тем, что П.Г.С. имеет удостоверение тракториста-машиниста сроком действия 10 лет. Согласно сведениям, предоставленным БУЗ УР "Каракулинская РБ МЗ УР", П.Г.С. состоит на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом F.10.2 "Алкогольная зависимость", 2 стадия, с ДД.ММ.ГГГГ года. Данное заболевание, по мнению административного истца, препятствует П.Г.С. безопасно управлять транспортными средствами.
С учетом заявления об уточнении исковых требований административный истец просит прекратить действие права П.Г.С. на управление транспортными средствами на основании удостоверения тракториста-машиниста серии СЕ N категории "В, С, D, Е, F", выданного ДД.ММ.ГГГГ, до получения медицинского заключения о возможности управления транспортными средствами. Обязать П.Г.С. сдать удостоверение тракториста-машиниста в Инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики незамедлительно после вступления решения в законную силу, признать медицинскую справку, выданную Каракулинской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ серии N N о допуске П.Г.С. к управлению транспортными средствами, незаконной.
В судебном заседании прокурор Каракулинского района К.П.И. заявленные в последней редакции требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель административного ответчика П.Г.С. - адвокат Ш,Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований.
В судебное заседание административный ответчик П.Г.С., представитель заинтересованного лица Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики не явились. Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел административное дело в отсутствие указанных лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика П.Г.С. - адвокат Ш,Д.В. просит решение суда отменить. Жалобу мотивирует тем, что при вынесении решения судом не было принято во внимание, что П.Г.С. пройдено обследование в Республиканском наркологическом диспансере, по результатам которого у П.Г.С. не выявлена алкогольная зависимость, и ДД.ММ.ГГГГ он был снят с профилактического учета. Кроме этого, указывает на пропуск установленного законом срока для подачи административного искового заявления.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Каракулинского района Удмуртской Республики К.П.И. просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу в виду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 названного Кодекса, если они отсутствуют в деле.
Согласно части 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Положениями части 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта (пункт 9).
Данное положение названной нормы распространяется также на случаи, когда представителем является адвокат, поскольку согласно части 4 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочия адвоката в качестве представителя в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, также доверенностью.
Иными словами, адвокат вправе подписывать и подавать апелляционную жалобу от имени представляемого лица, при условии, что его полномочия на обжалование судебного акта прямо предусмотрены в доверенности. Ордер, выдаваемый адвокату, не является документом, подтверждающим его полномочия на обжалование судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба в интересах административного ответчика П.Г.С. подписана и подана его представителем - адвокатом Ш,Д.В., действующим на основании ордера. Доверенности, подтверждающей полномочия данного представителя на обжалование принятого по настоящему делу судебного акта, к апелляционной жалобе не приложено. Отсутствует такая доверенность и в материалах административного дела. Не представлено подобной доверенности и в суд апелляционной инстанции.
При этом, в силу части 5 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.
Согласно пункта 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных части 1 части 301 названного Кодекса.
В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, жалоба, поданная лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции, подлежит возвращению лицу, подавшему ее.
По правилам части 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Поскольку в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной жалобы от лица, не имеющего права на обжалование судебных актов, судебная коллегия полагает возможным применить по аналогии закона пункт 5 статьи 309 названного Кодекса.
Данная позиция судебной коллегии согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 41 Постановления Пленума от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которой апелляционные жалоба, представление, частная жалоба, представление, поданные лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного акта, или на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке, оставляются судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 301, пункт 5 статьи 309 КАС РФ).
Учитывая, что апелляционная жалоба фактически подана лицом, не имеющим соответствующих полномочий, судебная коллегия полагает необходимым оставить настоящее дело с апелляционной жалобой без рассмотрения, поскольку в суде апелляционной инстанции установлено, что имеются препятствия для ее рассмотрения по существу и отсутствует возможность их устранения на данной стадии административного судопроизводства.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя административного ответчика П.Г.С. - адвоката Ш,Д.В. на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2020 года оставить без рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья О. В. Захарчук
Судьи Г. Р. Багаутдинова
К. Ю. Малков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка