Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 12 августа 2019 года №33а-4892/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 августа 2019 года Дело N 33а-4892/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего судьи Машкиной И.М.,
судей Пристром И.Г., Шадлова А.А.,
при секретаре Нечаевой Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2019 года административное дело по апелляционному представлению прокуратуры Сыктывдинского района на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 06 июня 2019 года, по которому
административное исковое заявление прокуратуры Сыктывдинского района в интересах неопределенного круга лиц к Отделу судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления ФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления ФССП России по Республике Коми Вешняковой Л.А., Управлению ФССП России по Республике Коми об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 28 марта 2019 года об удовлетворении заявления ООО "СевЛесПил" и постановления судебного пристава-исполнителя от 28 марта 2019 года об окончании исполнительного производства N<Номер обезличен> в отношении должника ООО "СевЛесПил", возложении обязанности повторно рассмотреть заявление ООО "СевЛесПил" об окончании исполнительного производства оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения представителя административного истца Юдина А.В., представителя Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления ФССП России по Республике Коми Вешняковой Л.А., судебная коллегия
установила:
Прокуратура Сыктывдинского района, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратилась в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления ФССП России по Республике Коми о признании незаконными постановления об удовлетворении заявления от 28 марта 2019 года и постановления об окончании исполнительного производства от 28 марта 2019 года N<Номер обезличен>, их отмене и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление ООО "СевЛесПил" от 25 марта 2019 года, указав со ссылкой на результаты проверки законности вынесения должностными лицами постановлений, что проверка исполнения должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не была осуществлена. В свою очередь, прокуратурой установлено, что должником не в полном объеме исполнены требования исполнительного документа, а именно, не ликвидирована несанкционированная свалка отходов лесопиления.
Определениями Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 30 мая 2019 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и от 03 июня 2019 года к участию в деле привлечены: в качестве административных ответчиков Управление ФССП России по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель ОСП по Сыктывдинскому району Вешнякова Л.А., в качестве заинтересованного лица - ООО "СевЛесПил".
В судебном заседании при рассмотрении дела по существу заместитель прокурора Сыктывдинского района Нестеренко А.Г. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске. Ссылаясь на непредставление должником доказательств устранения несанкционированной свалки, указал на преждевременность действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства в отношении ООО "СевЛесПил". Ходатайствовал о восстановлении срока обращения в суд с заявленными требованиями, мотивируя пропуск срока принесением протестов на оспариваемые акты и сбор доказательств неисполнения требований исполнительного документа.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Сыктывдинскому району Вешнякова Л.А., действующая также в интересах административных ответчиков Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району и УФССП России по Республике Коми на основании соответствующей доверенности, требования административного искового заявления не признала.
Представитель заинтересованного лица ООО "СевЛесПил" Кирин А.В. ходатайствовал о пропуске административным истцом срока обращения в суд с настоящим иском.
Суд рассмотрел дело при имеющейся явке лиц и принял приведенное выше решение.
Оспаривая законность принятого решения суда, в апелляционном представлении заместитель прокурора Сыктывдинского района Нестеренко А.Г. просит о его отмене как незаконного и необоснованного, оспаривая выводы суда о пропуске срока обращения в суд с заявленными требованиями. Указывает, что содержание обжалуемых постановлений на предмет их законности не могло быть проверено без проведения соответствующей проверки, основанием для инициирования которой явилось обращение депутата.
В судебном заседании представитель административного истца Юдин А.В. доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене вынесенного решения суда.
Представитель административных ответчиков Вешнякова Л.А. с доводами жалобы не согласилась. Указала на пропуск административным истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.
Представитель заинтересованного лица ООО "СевЛесПил", извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал.
В соответствии со статьей 307 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного решения суда.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Установлено, что на исполнении в Отделе судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления ФССП России по Республике Коми находилось исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО "СевЛесПил" на основании исполнительного документа Сыктывкарского городского суда Республики Коми о возложении на должника обязанности устранить нарушения требований природного законодательства и принятия мер к ликвидации несанкционированной свалки отходов лесопиления, расположенной в выделе ... квартала ... лесничества, месторождение песка "...".
Как следует из материалов исполнительного производства, 27 марта 2019 года ООО "СевЛесПил" обратилось в Отдел СП по Сыктывдинскому району с заявлением об окончании исполнительного производства N<Номер обезличен>.
По результатам рассмотрения указанного заявления судебным приставом-исполнителем Вешняковой Л.А. вынесены оспариваемые административным истцом постановление от 28 марта 2019 об удовлетворении заявления ООО "СевЛесПил" об окончании исполнительного производства и постановление от 28 марта 2019 года об окончании исполнительного производства N<Номер обезличен>.
Согласно части 3 статьи 219 данного Кодекса административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичные положения закреплены в статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства, руководствуясь названными положениями закона, исходил из пропуска административным истцом срока обращения в суд с заявленным иском. Вывод суда согласуется с установленными по делу обстоятельствами, отвечает требованиям закона и является верным. Как установлено судом и подтверждается в материалах дела, о вынесенных и обжалуемых в рамках настоящего дела постановлениях должностного лица службы судебных приставов административному истцу стало известно 29 марта 2019 года. Так, согласно материалам исполнительного производства копия оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, в котором также содержится ссылка на вынесение 28 марта 2019 года постановления об удовлетворении заявления ООО "СевЛесПил" об окончании исполнительного производства, получена административным истцом 29 марта 2019 года. При фактических обстоятельствах и установленных в статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сроков обращения в суд, последним днем для подачи административного иска об оспаривании постановлений являлось 08 апреля 2019 года. Вместе с тем, согласно штампу входящей корреспонденции, административное исковое заявление подано в суд только 30 мая 2019 года, то есть уже за пределами срока обращения с настоящим иском. Доводы жалобы с утверждением о том, что до получения результатов проверки в рамках прокурорского реагирования административный истец лишен был возможности обращения в суд, не могут быть приняты во внимание. Являясь взыскателем по гражданскому делу в рамках возбужденного исполнительного производства, получив копию оспариваемого постановления, заявитель не лишен был возможности обжаловать постановления судебного пристава в установленном порядке. При рассмотрении дела судом установлено, что 25 апреля 2019 года заместителем прокурора района принесены протесты на постановления судебного пристава-исполнителя от 28 марта 2019 года об удовлетворения заявления об окончании исполнительного производства и от 28 марта 2019 года окончания исполнительного производства N<Номер обезличен>. По результатам рассмотрения указанных протестов 14 мая 2019 года административному истцу направлены протоколы оперативных совещаний N<Номер обезличен> и N<Номер обезличен> от 13 мая 2019 года, из которых следует, что принесенные протесты отклонены ввиду не подтверждения нарушений, указанных в протестах. Прокурором инициирована проверка. Оценив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что принесение протестов на вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления не может быть принято в подтверждение уважительности причин пропуска установленного законом срока. В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными. Статьей 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что прокурор или его заместитель приносит протест на акт, нарушающий права человека и гражданина, в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. В порядке, установленном статьей 23 названного Федерального закона, протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме. Содержание названных норм указывает на то, что протест прокурора является актом прокурорского реагирования в результате возможного нарушения установленных законом требований. В данном случае, располагая имеющимися сведениями о возможном нарушении (проверка материалов исполнительного производства осуществлена 23 - 24 апреля 2019 2019 года, что следует из доводов апелляционного представления), прокурор не лишен был возможности обратиться в уполномоченный суд с соответствующим иском. Положениями Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрена возможность непосредственного обращения прокурора в суд при установлении факта нарушения закона должностными лицами, в том числе службы судебных приставов. Следует указать, что, оценивая наличие уважительных причин пропуска срока по доводам об отсутствии возможности подачи административного иска до получения заключения по итогам проверки по обращению, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 59, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильно указал, что отсутствие того или иного доказательства не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска установленного законом срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. Анализ фактических обстоятельств свидетельствует о том, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из пропуска прокурором Сыктывдинского района установленного в статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока обращения в суд. Как указано выше, согласно штампу входящей корреспонденции, административное исковое заявление подано в суд только 30 мая 2019 года, то есть уже за пределами срока обращения с настоящим иском с даты, когда административный истец узнал о возможном нарушении. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Руководствуясь тем, что материалы дела не содержат каких-либо допустимых доказательств того, что прокуратура Сыктывдинского района в силу объективных причин была лишена возможности своевременно оспорить указанные постановления судебного пристава-исполнителя от 28 марта 2019 года, судебная коллегия не усматривает основания для отмены правильного решения суда. Вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска административным истцом процессуального срока для подачи административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя должным образом мотивирован в решении и соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалах дела доказательствам. Принесение с целью проверки законности вынесенных постановлений судебного пристава - исполнителя протеста в рамках прокурорского реагирования при осуществлении прокурорского надзора таковым не является, поскольку принесение протеста, как отмечено выше, не ограничивало право административного истца на обращение в суд с административным исковым заявлением в пределах установленного процессуального срока в предусмотренном законом порядке. Решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционного представления не подлежит.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 06 июня 2019 года оставить без изменения, представление прокуратуры Сыктывдинского района - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка