Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33а-4892/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33а-4892/2019
"13" августа 2019 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего Ясинской И.И.,
судей: Кобзевой И.В., Сухова Ю.П.,
при секретаре Пилипец Л.В.,
заслушав в открытом заседании по докладу судьи Сухова Ю.П.,
административное дело по административному исковому заявлению Воронина Дмитрия Владимировича к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа Михайловскому Владимиру Александровичу, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа Газиной Марии Михайловне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Поздняковой Татьяне Николаевне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Михайловского В.А. и о признании незаконным постановления от 22 ноября 2017 года,
по апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней Воронина Дмитрия Владимировича на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2019 года с учетом определения суда от 23 мая 2019 года об исправлении описки в решении суда;
УСТАНОВИЛА:
Воронин Д.В. обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с заявлением, в котором с учетом последующих уточнений и дополнений просил:
- признать незаконными действия и бездействия судебного пристава - исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Михайловского В.А., связанные с составлением 22 ноября 2017 года постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительских действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству N - ИП, с не извещением истца о вынесении данного постановления,
- признать незаконным постановление от 22 ноября 2017 года о даче поручения по поручения по совершению отдельных исполнительских действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В обоснование заявленных требований указывал на то, что в судебном заседании, состоявшимся на судебном участке N 6 в Левобережном судебном районе Воронежской области 16 января 2019 года, по гражданскому делу N года по иску Ворониной Г.А. к ООО "Нерис", Воронину Д.В. об освобождении имущества от ареста, судебным приставом - исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО8 была представлена копия исполнительного производства N-ИП, в которой находилась копия постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Михайловского В.А. от 22.11.2017 г. о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Административный истец считает постановление от 22.11.2017 незаконным, поскольку оно не мотивировано и не содержит всех сведений, предъявляемых к данному постановлению. Так, в тексте оспариваемого постановления от 22.11.2017г. отсутствуют какие - либо правовые основания для вынесения данного постановления, отсутствует какое - либо изложение обстоятельств, в соответствии с которыми дается поручение по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения судебным приставам - исполнителям Железнодорожного РОСП г. Воронежа, в том числе, и ссылка на причину дачи поручения как обращение взыскателя ООО "Нерис", содержание которого не указано. В оспариваемом постановлении судебного пристава - исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа от 22.11.2017 также отсутствует полное наименование подразделения судебных приставов и его адрес, наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление, не изложен вопрос, по которому выносится постановление, не расшифрованы основания, по которым принимается данное решение. Текст данного постановления от 22.11.2017 г. не содержит какого - либо изложения обстоятельств, в соответствии с которыми необходимо вменить место совершения исполнительных действий по исполнительному производству N - ИП. Кроме того, в оспариваемом постановлении не указано, в какой конкретный суд оно подлежит обжалованию. Также считает, что ходатайство от ООО "Нерис" должно было быть изложено только в письменном виде, поскольку письменное ходатайство подлежит регистрации и последующему рассмотрению судебным приставом-исполнителем, с учетом того, что ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает возможности на подачу устного ходатайства, поскольку в данном случае невозможно определить ни дату его подачи, ни полномочия представителя ООО "Нерис", заявившего данное ходатайство.
Также указывает, что оспариваемое постановление от 22.11.2017 в адрес административного истца направлено не было.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1 л.д. 178, 179-189).
Определением Левобережного районного уда г.Воронежа от 23 мая 2019 года исправлены описки, допущенные в решении Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2019 года, в вводной и резолютивной частях решения считать правильным указание на дату оспариваемого постановления "22.11.2017 года", в абзаце 5 на листе 10 решения суда считать правильным ссылку не на ч.1 ст.12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а на ч.1 ст.24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (т.2 л.д. 16-18).
В апелляционной жалобе, с учетом неоднократных дополнений к ней, Ворониным Д.В., ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т.1 л.д. 223-239, т.2 л.д.59-69, 86-94).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Воронин Д.В., административный ответчик, заинтересованные лица и их представители, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждается распечатками с официального сайта "Почта России" "Отчетами об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовыми идентификаторами" не явились, в письменном ходатайстве, поступившем в Воронежский областной суд, представитель заинтересованного лица ООО "Нерис" просил дело рассмотреть в их отсутствие, связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель административного истца Гапирова М.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы, с учетом всех дополнений к ней, пояснений, поддержала в полном объеме и просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту сокращенно КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав- исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. ст. 64 - 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые должностными лицами службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Формы постановлений, утверждены Приказом ФССП России от 11 июля 2012 года N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства".
Согласно п. 1 сатьей 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (пункт 1). Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (пункт 3).
Пунктом 6 статьи установлено, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.
Как следует из материалов дела и это установлено судом, 30.06.2016 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N - ИП о взыскании с Воронина Д.В. в пользу ООО "Нерис" задолженности в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.101).
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа от 16.09.2016 возбуждено исполнительное производство N - ИП о взыскании с Воронина Д.В. в пользу ООО "Нерис" задолженности в размере <данные изъяты> коп. (т.1 л.д.58).
14.09.2017г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство N - ИП о взыскании с Воронина Д.В. в пользу ООО "Нерис" задолженности в размере <данные изъяты>. (т.1 л.д.58).
Начиная с 19.10.2018, исполнительное производство N - ИП в отношении должника Воронина Д.В. находится в производстве судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа Газиной М.М., которое было передано ей по акту приему-передачи (т.1 л.д.62).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Газиной М.М. от 01.02.2019 исполнительные производства в отношении должника Воронина Д.В. N - ИП от 30.06.2016, N - ИП от 16.09.20616, N - ИП от 14.09.2017 были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N-СД (т.1 л.д.63).
Судебными приставами-исполнителями в ходе сводного исполнительного производства были приняты предусмотренные Федеральным Законом "Об исполнительном производстве" меры направленные на выполнение требований исполнительного листа, а именно приставом были направлены запросы в соответствующие органы на предмет определения имущества - движимого и недвижимого, наличие денежных средств.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО10 от 04.09.2017 наложен арест на имущество должника Воронина Д.В. (т.1 л.д.100).
На основании решения и.о. мирового судьи судебного участка N 2 в Левобережном судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка N 6 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 16.01.2019 постановлением судебного пристава от 16.01.2019 был снять арест с имущества, принадлежащее ФИО14 ФИО15., арестованное по акту о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа от 04.09.2017 в <адрес> (т.1 л.д.93-94).
Также судом установлено, что в Левобережный РОСП г.Воронежа от ООО "Нерис" в устной форме поступила информация о том, что должник Воронин Д.В. фактически проживает по адресу: <адрес>.
С целью проверки факта проживания и имущественного положении должника, судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа Михайловским В.А. 22 ноября 2017 года было вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в виде проверки факта проживания должника по указанному адресу и его имущественного положения. Исполнение поручения было возложено на судебного пристава - исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа (т.1 л.д.28).
Административный истец, оспаривая данное постановление, ссылался на его незаконность, в том числе ввиду того, что копия указанного постановления в его адрес не направлялась.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, которые регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 22.11.2017 вынесено уполномоченным на то должностным лицом и в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".
В части необоснованности требований административного истца оспаривавшего действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 22.11.2017 суд свой вывод мотивировал тем, что сами по себе такие действия не могут являться самостоятельным предметом оспаривания, поскольку неотделимы от постановления о возбуждении исполнительного производства.
При этом судом дана правовая оценка доводам административного истца на отсутствие в оспариваемом постановлении правовых оснований для вынесения данного постановления, отсутствует полное наименование подразделения судебных приставов и его адрес, наименование и номер исполнительного производства, не указание наименование суда, в который может быть обжаловано постановление, признав, что правовых оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку содержание постановления судебного пристава-исполнителя от 22.11.2017 года в полном мере соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Также судом дана правовая оценка доводам административного истца утверждавшего, что ходатайство взыскателя должно было быть изложено только в письменном виде, признав их несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе давать, в том числе, и устные объяснения, в связи с чем пришел к выводу, что сведения от ООО "Нерис" о предполагаемом месте проживания Воронина Д.В. поступили судебному приставу-исполнителю в устной форме, не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.
Кроме того, суд правильно пришел к выводу о том, что не направление в адрес Воронина Д.В. копии постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 22.11.2017 не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов Воронина Д.В., так как никаких негативных последствий в результате такого не наступило.
Помимо этого, суд указал, что положения Закона не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению такого рода постановлений в адрес сторон исполнительного производства.
Судебная коллегия по существу соглашается с выводами районного суда, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах, которым судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ была дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе Воронин Д.В. ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права, решение вынесено с существенным нарушением процессуальных норм. В частности полагает, что вывод суда об отсутствии нарушения его прав и законных интересов является неверным.
Полагает, что суд обязан был проверить законность вынесенного постановления в полном объеме, в том числе и на предмет его обоснованности и, однако этого судом не было сделано, так как оспариваемое постановление не мотивировано.
Однако такие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как безусловные основания, для отмены постановленного решения исходя из следующего.
Принимая во внимание то обстоятельство, что с учетом поступившей информации о предполагаемом фактическом месте проживания должника Воронина Д.В., не совпадающим с местом его регистрации, судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа Михайловский В.А. обоснованно вынес оспариваемое постановление от 22.11.2017, которое само по себе никаких прав и законных интересов должника Воронина Д.В. не нарушает.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось ходатайство взыскателя, то на судебном приставе-исполнителе лежала обязанность по направлению в адрес должника копии постановления ка это предусмотрено ч. 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах. Аналогичное право предусмотрено абз. 3 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Из приведенных положений Законов следует, что право давать поручения на совершение отдельных исполнительных действий предусмотрено положениями п. 4 ч. 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и это право не связано с наличием либо отсутствием ходатайства стороны исполнительного производства.
Оспариваемое Ворониным Д.В. постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Михайловского В.А. от 22.11.2017 вынесено уполномоченным на то должностным лицом и в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований является законным и обоснованным.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что процессуальных нарушений требований части 1 статьи 310 КАС РФ влекущих за собой безусловною отмену решения суда районным судом при рассмотрении дела и вынесении решения не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом всех последующих дополнений к ней аналогичны тем, которые являлись предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
