Определение Владимирского областного суда от 13 февраля 2020 года №33а-489/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 33а-489/2020
Судья Владимирского областного суда Самылов Ю.В. рассмотрел без проведения судебного заседания в городе Владимире 13 февраля 2020 года дело по административному исковому заявлению Куликова Александра Сергеевича к призывной комиссии Юрьев-Польского района о признании незаконным решения о признании годным к воинской службе
по частной жалобе Куликова Александра Сергеевича на определение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 17 декабря 2019 года, которым административное исковое заявление Куликова Александра Сергеевича к призывной комиссии Юрьев-Польского района о признании незаконным решения о признании годным к воинской службе оставлено без движения. Судьей Куликову А.С. предложено в срок до 26 декабря 2019 года исправить недостатки, в противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю,
установил:
13.12.2019г. Куликов А.С. обратился в Юрьев-Польский районный суд Владимирской области с административным исковым заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии Юрьев-Польского района о признании его годным к воинской службе, в котором просил о признании незаконным решения призывной комиссии Юрьев-Польского района о признании его годным к воинской службе по результатам заседания которой ему выдана повестка серии **** N **** для отправки к месту прохождения воинской службы, что является доказательством принятия оспариваемого решения, которое он оспаривает. Копию решения призывной комиссии Юрьев-Польского района о признании его годным к воинской службе Куликов А.С. суду не представил, заявив ходатайство в просительной части административного искового заявления к суду об истребовании из призывной комиссии Юрьев-Польского района подлинника Личного дела призывника Куликова А.С., в котором содержатся необходимые доказательства (подлинники документов, включая оспариваемее решение призывной комиссии), указав на объективную невозможность его самостоятельного получения к моменту его обращения 13.12.2019г. в суд.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Куликов А.С. просит определение суда отменить, считая его незаконным, поскольку он не мог выполнить требование судьи о предоставлении решения призывной комиссии Юрьев-Польского района о признании его годным к воинской службе, так как 13.12.2019г. обратился с заявлением в военный комиссариат Юрьев-Польского района о выдаче ему выписки из протокола заседаний призывной комиссии, такое заявление по закону рассматривается в течение 5 рабочих дней. Кроме того в административном исковом заявлении он просил суд истребовать из призывной комиссии Юрьев-Польского района подлинник Личного дела призывника Куликова А.С., в котором содержатся необходимые доказательства (подлинники документов, включая оспариваемее решение призывной комиссии).
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья, находит определение подлежащим отмене.
В силу ч.1 ст.130 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без движения, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126, а также ч.2 ст.220 КАС РФ, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Оставляя административное исковое заявление Куликова А.С. без движения, судья исходил из того, что ч.2 ст.220 КАС РФ устанавливает требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, одним из которых является необходимость указывать наименование, номер, дату принятия оспариваемого решения, дату и место совершения оспариваемого действия (бездействия) (ч2. п.3). Куликов А.С. номер, дату принятия оспариваемого решения в административном исковом заявлении не указал, его копию в суд не представил.
Судья предложил в срок до 26 декабря 2019 года исправить недостатки, указав, что это является обязательным условием рассмотрения заявления по существу. С таким требованием судьи согласиться нельзя. Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Общие требования, установленные ч.2 ст.220 КАС РФ к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, одним из которых является необходимость указывать наименование, номер, дату принятия оспариваемого решения, дату и место совершения оспариваемого действия (бездействия) (ч2. п.3), не могут лишать гарантий, установленных статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому на судебную защиту его прав и свобод.
Административное исковое заявление Куликова А.С. исходя из указанных им обстоятельств и характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой и требований статьи 46 Конституции Российской Федерации, подлежало принятию к производству суда, поскольку к административному исковому заявлению о признании незаконным решения призывной комиссии Юрьев-Польского района о признании его годным к воинской службе была приложена повестка Серии ВЮ/9 N 42233 военного комиссара Юрьев-Польского района, адресованная Куликову А.С., в которой ему в соответствии с Федеральным законом " О воинской обязанности и военной службе" сообщалось об обязанности 18.12.2019г. явиться в военный к 7 час.45 мин. для отправки в ВС РФ.
Кроме того, в просительной части административного искового заявления Куликова А.С. содержалось ходатайство к суду об истребовании из призывной комиссии Юрьев-Польского района подлинника Личного дела призывника Куликова А.С., в котором содержатся необходимые доказательства (подлинники документов, включая оспариваемее решение призывной комиссии), указав на объективную невозможность в силу действующего законодательства его самостоятельного получения к моменту его обращения 13.12.2019г. в суд.
Согласно ч.ч.1, 2 ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении дела.
Положения указанной нормы относятся к основным и являются общими, следовательно, подлежат применению на всех стадиях административного судопроизводства, включая стадию принятия административного искового заявления, но в отношении административного искового заявления Куликова А.С. они не выполнены.
То обстоятельство, что Куликов А.С. номер, дату принятия оспариваемого решения в административном исковом заявлении не указал, его копию в суд не представил, не препятствовало принятию административного искового заявления для его рассмотрения по правилам главы 22 КАС РФ, учитывая требования статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации и характер конкретных обстоятельств и правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.
Судья это не учел, необоснованно посчитал, что поскольку в данном случае заявление подано в суд без соблюдения указанных выше требований, установленных ч.2 ст.220 КАС РФ, оно однозначно подлежит оставлению без движения, что нельзя признать правильным.
С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с существенным нарушение норм процессуального права и права Куликова А.С. на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 17 декабря 2019 года отменить, вопрос о принятии заявления передать в тот же суд для его рассмотрения.
Председательствующий Ю.В. Самылов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка