Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-489/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33а-489/2020
"20" февраля 2020 г. г.Пенза
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Крючковой Н.П. и Окуневой Л.А.,
при секретаре Будановой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. административное дело N 2а-2447/2019 (58RS0030-01-2019-005264-36) по апелляционной жалобе Антипина И.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 30 декабря 2019 г., которым постановлено:
административное исковое заявление ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области об установлении административного надзора в отношении Антипина И.В.- удовлетворить.
Установить Антипину И.В. административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Химкинского городского суда Московской области от 28 апреля 2016 г. с исчислением срока со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения после освобождения из мест лишения свободы.
В период административного надзора установить Антипину И.В. следующие ограничения:
- запрещение пребывания в развлекательных центрах, клубах, барах, ресторанах и местах, связанных с распитием спиртных напитков;
- запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 6 часов утра следующих суток;
- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или регистрации;
- запрещение выезда за пределы территории Пензенской области.
Предупредить Антипина И.В. об административной ответственности по статьей 19.24 КоАП РФ и об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
начальник ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Антипина И.В., освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, на срок погашения судимости на основании пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ) с административными ограничениями в виде запрета: пребывания в развлекательных центрах, клубах, барах, ресторанах, местах, связанных с распитием спиртных напитков; пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов вечера до 6 часов утра следующих суток; выезда за установленные судом пределы территории; обязательной явки до 4-х раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Антипин И.В. просит пересмотреть решение суда в части возложения запрета на выезд из Пензенской области, поскольку его семья, жена и ребенок, проживают в г. Химки Московской области. Установленный запрет на выезд за пределы Пензенской области лишает его возможности получить временную регистрацию по месту их жительства. Он будет лишен возможности проживать со своей семьей. Он не против надзора и установленных ему ограничений, если эти ограничения не будут ему мешать жить с ребенком и женой.
В письменном заключении прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Пензенской области Бычкова Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебное заседание апелляционной инстанции Пензенского областного суда лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. Антипин И.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области, об участии в судебном заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи не ходатайствовал.
Согласно положениям части 4 статьи 272 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствие сторон по делу и их представителей, надлежаще извещенных о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее -Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ).
На основании статьи 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 указанного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Закона N 64-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.
В силу пункта 2 части 2 статьи 3 указанного Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, в силу пункта "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса РФ судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, предусмотрены в статье 4 вышеуказанного Федерального закона.
Материалами дела установлено, что 28 апреля 2016 г. приговором Химкинского городского суда Московской области (л.д.4-6) Антипин И.В. был осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы и по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором частично присоединено неотбытое наказание по приговору Химкинского городского суда Московской области от 19 ноября 2015 г. в виде 1 года лишения свободы. Окончательно наказание Антипину И.В. определено по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, с учетом постановления Первомайского районного суда г. Пензы от 18 ноября 2016 г., в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с установлением в его действиях опасного рецидива преступлений.
Наказание Антипин И.В. отбывает в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области, откуда подлежит освобождению 8 июня 2020 г. по отбытии срока наказания.
Оценив вышеприведенные обстоятельства, суд на основании пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего Антипина И.В., освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.
Срок административного надзора установлен судом в полном соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, согласно которым административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Судимость Антипина И.В. по указанному выше приговору погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания (пункт "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации)
Виды административных ограничений установлены судом в соответствии с перечнем, приведенным в статье 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ, чрезмерными не являются, обусловлены интересами общественной безопасности и в полной мере соответствуют задачам административного надзора о предупреждении совершения указанным лицом преступлений и других правонарушений, способствуют оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Указанные меры определены судом с учетом конкретных обстоятельств дела, личности поднадзорного и его характеризующих данных, а также степени общественной опасности, совершенных им преступлений. Оснований для изменения установленных ограничений не усматривается, поскольку они полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ.
Установленное ограничение в виде обязательной явки поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, является обязательным в силу прямого указания в части 2 статьи 4 вышеуказанного Закона.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.
Суд первой инстанции правильно применил законодательство, указав в административном ограничении в качестве субъекта Российской Федерации Пензенскую область, поскольку административный ответчик до осуждения был зарегистрирован в <адрес>. В судебном заседании на вопрос суда он подтвердил свое намерение после освобождения из мест лишения свободы проживать по месту регистрации. Другой адрес для постоянного места жительства им не указан. Его довод, изложенный в апелляционной жалобе, о намерении и возможности проживать со своей семьей в Московской области, объективно ничем не подтвержден и опровергается его же объяснениями, данными в судебном заседании.
Оснований для установления административному ответчику других административных ограничений при рассмотрении дела не установлено.
В соответствии с положениями статьи 10, 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ лицо, в отношении которого установлен административный надзор, вправе обратиться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами.
Административные ограничения установлены с учетом тяжести совершенных преступлений и личности осужденного. Характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, при которых они были совершены, подтверждают обоснованность установленных судом административных ограничений.
Выбранные административные ограничения не являются произвольными, направлены на устранение причин и условий, способствовавших совершению преступлений, а также оказание воспитательного воздействия на поднадзорное лицо в целях недопущения совершения им новых преступлений и антиобщественного поведения. Установленные административные ограничения не ограничивают основные конституционные права поднадзорного лица.
По истечении не менее половины установленного срока административного надзора Антипин И.В. в случае добросовестного соблюдения установленных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства не лишен возможности ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по правилам части 2 статьи 9 Закона N 64-ФЗ.
При этом, административный ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о частичной отмене установленных судом административных ограничений, которое разрешается судом с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений (часть 3 статьи 4 Закона N 64-ФЗ.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Административные ограничения установлены судом в соответствии с перечнем, приведенным в статье 4 Закона N 64-ФЗ, чрезмерными и произвольными не являются, обусловлены интересами общественной безопасности и в полной мере соответствуют задачам административного надзора о предупреждении совершения указанным лицом преступлений и других правонарушений, способствуют оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Указанные меры определены судом с учетом конкретных обстоятельств дела, личности поднадзорного и его характеризующих данных, а также степени общественной опасности, совершенных им преступлений. Оснований для изменения установленных ограничений не усматривается, поскольку они полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Закона 64-ФЗ.
При этом установленный судом срок административного надзора, подлежащий исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному административным ответчиком месту жительства, пребывания или фактического нахождения, не превышает срок погашения судимости по последнему приговору.
Судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления и защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с положениями статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено. Оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда г. Пензы от 30 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Антипина И.В.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Первомайский районный суд г. Пензы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
