Определение Судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 06 марта 2019 года №33а-489/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2019 года Дело N 33а-489/2019
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Павловой Е.Б.,
судей - Комаровской Е.И., Константиновой Ю.П.,
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 6 марта 2019 года по докладу судьи Павловой Е.Б. административное дело по апелляционной жалобе Корольковой Е.Л. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 07 декабря 2018 года по административному исковому заявлению Корольковой Е.Л. к УФССП России по Новгородской области, руководителю УФССП России по Новгородской области Безызвестных Т.Г., старшему судебному приставу отдела судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области Потоцкой А.Н. об оспаривании действий и постановлений,
установила:
Королькова Е.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее - Управление), старшему судебному приставу отдела судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области Потоцкой А.Н. (далее - старший судебный пристав) о признании незаконными действий старшего судебного пристава в части указания в постановлениях от 14 августа 2018 года сведений об остатке задолженности по исполнительному производству, постановлений в части указания остатка задолженности по исполнительному производству; обязании старшего судебного пристава исключить из указанных постановлений сведения о том, что по состоянию на 14 августа 2018 года остаток задолженности по исполнительному производству <...> от 17 июля 2017 года составляет 97693 руб. 99 коп., руководителя Управления Безызвестных Т.Г. проконтролировать исполнение решения суда, принятого по результатам рассмотрения настоящего заявления. В обоснование требований Королькова Е.Л. указала, что в производстве старшего судебного пристава находится исполнительное производство <...>. 01 августа 2018 года в ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области от представителя Корольковой Е.Л поступило шесть ходатайств, заявленных в рамках данного исполнительного производства и датированных 23 июля 2018 года. По результатам рассмотрения ходатайств 14 августа 2018 года старшим судебным приставом принято 6 постановлений, где на дату вынесения постановлений указано об остатке задолженности по исполнительному производству в размере 97693 руб. 99 коп. Между тем, какой-либо расчет задолженности отсутствует, данный размер ничем не обоснован.
Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 07 сентября 2018 года административный иск Корольковой Е.Л. оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 14 ноября 2018 года решение Солецкого районного суда Новгородской области от 07 сентября 2018 года отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен руководитель Управления Безызвестных Т.Г.
Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 07 декабря 2018 года административный иск Корольковой Е.Л. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Королькова Е.Л. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, производство по административному делу прекратить, передать данное дело на новое рассмотрение в Солецкий районный суд Новгородской области в порядке гражданского судопроизводства. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции при определении вида судопроизводства по рассматриваемому спору допущены нарушения норм процессуального права, не дана оценка тому обстоятельству, что истцом фактически заявлено требование об определении размера задолженности по исполнительному производству, в связи с чем заявленные ею исковые требования подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Королькова Е.Л., представитель Управления, руководитель Управления Безызвестных Т.Г., старший судебный пристав Потоцкая А.Н., заинтересованное лицо Корольков И.Л. не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).
В соответствии с п. 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России от 11 апреля 2014 года N 15-9, по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимается одно их следующих процессуальных решений: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.
Требования к форме и содержанию постановления, принятого по результатам рассмотрения заявлений, ходатайств, установлены Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014г. N 15-9, статьей 14 Закона об исполнительном производстве.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 июля 2013 года судебным приставом- исполнителем Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство <...> (впоследствии <...>, в настоящее время <...>) на основании исполнительного листа по делу N2-14/2013-158 от 02 июля 2013 года, выданного мировым судьей судебного участка N 158 Петродворцового района Санкт-Петербурга в отношении должника Королькова И.Л. о взыскании в пользу Корольковой Е.Л. неустойки в сумме 326 088 руб. 30 коп. в связи с неуплатой алиментов на содержание ребенка.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП от 30 мая 2016 года исполнительное производство передано для исполнения в Петродворцовый РОСП по месту регистрации должника, а затем 19 июня 2017 года исполнительное производство передано для исполнения в ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области по месту регистрации должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области от 27 июля 2017 года данное исполнительное производство принято к производству с остатком долга по исполнительному производству в размере 217 570 руб. 21 коп.
01 августа 2018 года в адрес ОСП Солецкого, Волотовского и Шимкого районов УФССП России по Новгородской области от представителя Корольковой E.Л. поступило 6 ходатайств от 23 июля 2018 года, где заявлены следующие требования: 1) о предоставлении копии ответов ПАО "Сбербанк России" за период с 27 июня 2017 года и по настоящее время относительно перечисления алиметов; 2) предоставлении копии ответов военкоматов Санкт-Петербурга и Новгородской области о датах постановки на воинский учет и снятии с воинского учета Королькова И.Л., о размере начисленной Королькову И.Л. пенсии с 23 января 2012 года по март 2018 года; 3) о выдаче запроса для получения представителем Корольковой Е.Л. из военкоматов Санкт-Петербурга и Новгородской области сведений, указанных в ходатайстве N2; 4) о выдаче запроса для получения представителем Корольковой Е.Л. из ПАО "Сбербанк России" сведений, указанных в ходатайстве N1; 5) об обязании должника предоставить выписки с расчетного пенсионного счета в ПАО "Сбербанк России" за период с 01 января 2012 года по настоящее время; 6) о привлечении к административной ответственности ПАО "Сбербанк России" за неисполнение требований исполнительных документов.
Данные ходатайства рассмотрены старшим судебным приставом и по результатам рассмотрения 14 августа 2018 года принято 6 постановлений, где в установочной части каждого постановления указано об остатке задолженности по исполнительному производству в размере 97 693 рубля 99 копеек.
Отказывая в удовлетворении требований Корольковой Е.Л. о признании незаконными данных постановлений в части указания в них остатка задолженности по исполнительному производству, суд первой инстанции исходил из того, что по форме и содержанию оспариваемые постановления соответствуют статье 14 Закона об исполнительном производстве, приняты судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, размер задолженности, указанный в постановлениях, соответствует фактическому и указан судебным приставом-исполнителем с учетом сумм, поступивших в счет погашения долга. Кроме того, факт указания в оспариваемых постановлениях остатка задолженности, с которым не согласна Королькова Е.Л., на существо вопросов, по которым принимались постановления, не влияет и прав административного истца не нарушает.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и приведенным положениям закона, подробно мотивированы судом первой инстанции. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.
Юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела определены судом первой инстанции верно. Вопреки доводам апелляционной жалобы в рассматриваемом споре не разрешался вопрос о размере (расчете) задолженности по алиментам ввиду чего основания для передачи данного дела для рассмотрения в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 7 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корольковой Е.Л.- без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Павлова
Судьи Е.И. Комаровская
Ю.П. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка