Определение судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 08 июля 2019 года №33а-489/2019

Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 33а-489/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2019 года Дело N 33а-489/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гарикова И.В.,
судей Токмачевой Н.И., Папуловой С.А.
рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу административного истца Молочаева Д. А. на определение Ленинского районного суда ЕАО от <...>, которым отказано в принятии исковых требований к начальнику МОМВД России "Ленинский" Коротких С.А., инспектору ОДПС ГИБДД МОМВД России "Ленинский" Попову Г.А. о признании незаконными решения, действий (бездействия) и понуждении к совершению определённых действий.
Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Молочаев Д.А. обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил:
-признать незаконным решение (ответ) от <...> N <...> и действия начальника МОМВД России "Ленинский" Коротких С.А. по не проведению объективной проверки и не принятию мер реагирования в отношении инспектора ГИБДД Попова Г.А. по факту незаконных действий (бездействия) при производстве дела об административном правонарушении и незаконности вынесения (составления) протокола об административном правонарушении от <...> N <...> по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), внесения изменений в протокол об административном правонарушении без его (Молочаева Д.А.) извещения и личного участия;
-обязать начальника МОМВД России "Ленинский" Коротких С.А. устранить допущенные нарушения, провести объективную проверку и принять меры реагирования в отношении инспектора ГИБДД Попова Г.А.;
-признать незаконными действия инспектора ГИБДД Попова Г.А., по внесению изменений в протокол об административном правонарушении от <...> N <...> по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в графу "к протоколу прилагается" иных протоколов, а именно: N <...>, N <...>, N <...> без его (Молочаева Д.А.) извещения и личного участия.
В административном исковом заявлении указал, что <...> Молочаев Д.А. обратился в МО МВД России "Ленинский" (дислокация с. Амурзет) с ходатайством (жалобой), в котором в числе прочего просил провести объективную проверку и принять меры реагирования в отношении инспектора ГИБДД Попова Г.А. по факту незаконных действий (бездействия) при производстве дела об административном правонарушении и незаконности вынесения (составления) протокола об административном правонарушении от <...> по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении административного истца.
<...> начальником МОМВД России "Ленинский" Коротких С.А. приято решение (ответ) N <...>, из содержания которого следует, что в удовлетворении жалобы отказано.
Считает, что принятое решение (ответ) от <...> не соответствует требованиям Федерального закона РФ от 05.02.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 05.02.2006 N 59-ФЗ), поскольку должностное лицо не обеспечило объективное, всестороннее рассмотрение обращения и не дало письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Указывает, что не объективная проверка должностным лицом и не принятие мер реагирования в отношении инспектора ГИБДД Попова Г.А. по факту незаконных действий (бездействия) при производстве дела об административном правонарушении, создаёт угрозу нарушения его прав и незаконному привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Несвоевременное принятие решения по его (Молочаева Д.А.) заявлению в соответствии с нормами законодательства приводит к затягиванию по рассмотрению его обращений, поскольку до настоящего времени административный истец не может реализовать свои конституционные права на государственную защиту, получить ответ на обращение, в связи с чем испытывает дискомфорт и человеческие переживания, разочарование и чувство несправедливости
Суд определением от <...> в принятии административного иска отказал.
В частной жалобе административный истец просит определение суда от <...> признать незаконным и отменить, решить вопрос по существу.
Мотивируя жалобу, указал, что в нарушение требований Федерального закона РФ от 02.05.2006 N 59-ФЗ должностное лицо не обеспечило объективное, всестороннее рассмотрение обращения и не дало письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, чем нарушено его право на получение ответа по существу поставленных вопросов.
Анализируя положения Федерального закона РФ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел РФ, утверждённой приказом МВД России от 12.09.2013 N 707, Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел РФ на районном уровне, утверждённого приказом МВД России от 05.06.2017 N 355, полагает, что рассмотрение обращений (предложений, заявлений, жалоб) граждан Российской Федерации является обязанностью должностных лиц органов и подразделений полиции, в том числе начальника МО МВД России "Ленинский" Коротких С.А., и, соответственно, является обязанностью давать и обеспечивать объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, давать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Обращает внимание, что его право обратиться за судебной защитой в Ленинский районный суд ЕАО в случае несогласия с принятым решение от <...> N <...> напрямую усматривается из него.
Считает, что суд первой инстанции, отказывая в принятии административного искового заявления к производству суда, ограничил Молочаева Д.А. в гарантированных правах на судебную защиту, на справедливое судебное разбирательство и возможности представления доказательств по делу об административном правонарушении.
По мнению автора жалобы, только после принятия административного иска к производству, анализа правовых норм в их системной взаимосвязи, оценки в совокупности представленных сторонами доказательства по правилам статей 84, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), суд сможет прийти к выводу, что действия административных ответчиков по вопросу ответа на обращение (жалобу), прав и законных интересов административного истца не нарушают (либо нарушает), препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов не создают (либо создают), принятое решение (ответ) административного ответчика на обращение (жалобу) заявителя дан в установленном порядке, соответствует требованиям действующего законодательства (либо не соответствует).
Отмечает, что при рассмотрении административного дела по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в Октябрьском судебном участке Ленинского судебного района ЕАО мировой судья не наделён полномочиями в данном случае давать оценку законности или незаконности принятого решения (ответа) МОМВД России "Ленинский" от <...> N <...>, поскольку нормами КоАП РФ это не предусмотрено, и, следовательно, исходя из норм КАС РФ данное дело подведомственно и подсудно районному суду.
В дополнениях к частной жалобе административный истец указал, что в Октябрьский судебный участок ЕАО подана жалоба о признании незаконными принятого решения, действия (бездействия) при рассмотрении его жалобы от <...>, внесений изменений в протокол об административном правонарушении от <...> N <...> по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в которой заявлены требования, аналогичные требованиям административного иска, поданного в Ленинский районный суд ЕАО.
Вместе с тем, <...> из судебного участка указанная жалоба возвращена без рассмотрения, поскольку как указал мировой судья, рассмотрение административных исковых заявлений отнесено к исключительной компетенции судей районных судов, и по указанным основаниям данная жалоба рассмотрению мировым судьей Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО не подлежит.В соответствии с требованиями статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке упрощённого (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, без извещения административного истца.
Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
В силу части 5 статьи 1 КАС РФ действие названного Кодекса не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях. Суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм КоАП РФ.
К числу таких решений относятся решения, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, а именно постановления по делам об административных правонарушениях (также в связи с обжалованием по мотиву неразрешения в постановлении вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. КоАП РФ не предусмотрено порядка обжалования решений, действий (бездействия), которые неразрывно связанны с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу об административном правонарушении).
Доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены в ходе рассмотрения дела либо в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.
Таким образом, судьей районного суда обоснованно отказано в принятии административного иска в части признания незаконными действия инспектора ГИБДД Попова Г.А. по внесению изменений в протокол об административном правонарушении от <...> N <...> в отношении Молчаева Д.А. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в графу "к протоколу прилагается" иных протоколов, а именно: N <...>, N <...>, N <...>, без его (Молочаева Д.А.) извещения и личного участия, поскольку указанные действия инспектора ГИБДД Попова Г.А. являются предметом проверки исключительно при рассмотрении дела об административном правонарушении, жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
Вместе с тем, заслуживает внимание довод частной жалобы о несогласии с отказом в принятии административного иска в части требований признать незаконным решение (ответ) начальника МОМВД России "Ленинский" Коротких С.А. от <...> N <...> и действия (бездействие), выразившиеся в не проведении объективной проверки и не принятии мер реагирования в отношении инспектора ГИБДД Попова Г.А.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Отказывая в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, судья районного суда исходил из того, что поскольку оспариваемые действия (бездействие) начальника МОМВД России "Ленинский" Коротких С.А. совершены в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении Молочаева Д.А. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, неразрывно с ним связаны, следовательно, рассмотрение данных требований в порядке административного судопроизводства исключается.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.
Из административного иска следует, что Молочаев Д.А. обжалует решение, действия (бездействие) начальника МОМВД России "Ленинский" Коротких С.А. по рассмотрению обращения гражданина о проведении проверки действий инспектора ГИБДД в ходе возбуждения дела об административном правонарушении.
При разрешении данного требования выяснению подлежат обстоятельства, указанные в частях 8, 9 статьи 226 КАС РФ (законность оспариваемого решения, действия (бездействия); нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения).
Таким образом, оснований для отказа в принятии административного искового заявления в части требований Молочаева Д.А. к начальнику МОМВД России "Ленинский" Коротких С.А. о признании незаконным решения (ответ) от <...> N <...> и действий (бездействия) по не проведению объективной проверки и не принятию мер реагирования в отношении инспектора ОДПС ГИБДД МОМВД России "Ленинский" Попову Г.А. по факту незаконных действий (бездействия) при производстве дела об административном правонарушении, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, не имелось.
При таком положении определение судьи в указанной части нельзя признать законным, в связи с этим оно подлежит отмене, материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия административного искового заявления Молочаева Д.А. в указанной части к производству суда.
Руководствуясь статьёй 316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда ЕАО от <...> в части отказа в принятии требований Молочаева Д. А. к начальнику МОМВД России "Ленинский" Коротких С.А. о признании незаконным решения (ответ) от <...> N <...> и действий (бездействие) по не проведению объективной проверки и не принятию мер реагирования в отношении инспектора ОДПС ГИБДД МОМВД России "Ленинский" Попову Г.А. по факту незаконных действий (бездействия) при производстве дела об административном правонарушении, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отменить.
Материал направить в Ленинский районный суд ЕАО для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления в указанной части к производству суда.
В остальной части определение оставить без изменения.
Частную жалобу Молочаева Д.А. считать удовлетворённой частично.
Председательствующий И.В. Гавриков
Судьи Н.И. Токмачева
С.А. Папулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Суд Еврейской автономной области

Определение суда Еврейской автономной области от 17 марта 2022 года №22-114/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 марта 202...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 марта 202...

Постановление суда Еврейской автономной области от 17 марта 2022 года №22-113/2022

Определение суда Еврейской автономной области от 17 марта 2022 года №22-114/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 марта 202...

Постановление суда Еврейской автономной области от 17 марта 2022 года №22-113/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 марта 202...

Определение суда Еврейской автономной области от 16 марта 2022 года №33-140/2022

Определение суда Еврейской автономной области от 16 марта 2022 года №33-140/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать