Дата принятия: 11 июля 2018г.
Номер документа: 33а-489/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 года Дело N 33а-489/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Токмачевой Н.И.,
судей Папуловой С.А., Кукшиновой О.М.,
при секретаре Сушковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Ж. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.05.2018, которым административное исковое заявление Перкуна А.М. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области, Управлению Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет налога на имущество физических лиц за период с 2010 года по 2014 год оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., пояснения представителя административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области - Исаевой Ю.В., представителя административного ответчика межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области - Пищура М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Перкун А.М. обратился в суд с административным иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области (далее - МИФНС России N 1 по ЕАО) о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет налога на имущество физических лиц за период с 2010 года по 2014 год.
Указал, что постановлением администрации МО "Смидовичский муниципальный район" ЕАО от 30.07.2010 N <...> ему предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок для производственной деятельности, площадью <...> кв. м, по адресу: <...>.
На протяжении 2010-2014 годов МИФНС России N 1 по ЕАО неверно применяла налоговую ставку при расчете налога на имущество физических лиц в размере 1,5 %. Объект использовался в производственной деятельности ООО <...>, которое было зарегистрировано по тому же адресу. Он являлся генеральным директором общества, ему принадлежала доля в уставном капитале в размере 67 % номинальной стоимостью <...> руб. Таким образом, ставка налога в размере 1,5 % применялась необоснованно, поскольку ответчиком не учитывалось использование объекта для производственной деятельности.
Просил признать незаконными действия МИФНС России N 1 по ЕАО по применению в 2010-2014 годах ставки налога на имущество физических лиц в размере 1,5 % в отношении принадлежащего Перкуну А.М. объекта - производственного здания, расположенного по адресу: <...>; обязать МИФНС России N 1 по ЕАО произвести перерасчет налога на имущество за указанный период из расчета налоговой ставки в размере 0,5 %.
Определением суда от 19.04.2018 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее - УФНС России по ЕАО).
Суд постановилуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель административного истца Ж. обратился в судебную коллегию по административным делам суда ЕАО с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение. Мотивируя жалобу, выразил несогласие с выводом суда о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что 17.10.2012 Перкун А.М. знал о том, что налоговый орган применил ставку налога в размере 1,5 %. Оплата налога не доказывает факт осведомленности Перкуна А.М. о том, как исчислен налог - с применением ставки 1,5 % или 0,5 %.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, УФНС России по ЕАО, МИФНС России N 1 по ЕАО представлены возражения о необоснованности доводов подателя жалобы и законности судебного постановления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административных ответчиков УФНС России по ЕАО Исаева Ю.В., МИФНС России N 1 по ЕАО Пищура М.А. поддержали доводы своих возражений, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный истец Перкун А.М., его представитель Ж., извещенные в установленном порядке, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия по административным делам суда ЕАО полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия по административным делам суда ЕАО приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации МО "Смидовичский муниципальный район" от 30.07.2010 N <...> Перкуну А.М. предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок для производственной деятельности, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Свидетельством о государственной регистрации права от 06.09.2010 подтверждается, что Перкуну А.М. на праве собственности принадлежит нежилое производственное здание общей площадью <...> кв. м, находящееся по вышеуказанному адресу.
В период с 2010 по 2014 года налоговым органом Перкуну А.М. исчислялся налог на данное недвижимое имущество с применением ставки налога в размере 1,5 %.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом пропущен установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ срок для обращения в суд с исковым заявлением.
Судебная коллегия с указанным выводом согласна ввиду следующего.
Частью 1 статьи 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Согласно части 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Вышеуказанная норма устанавливает презумпцию получения налогового уведомления его адресатом на шестой день с даты направления, что является надлежащим способом уведомления налогоплательщика.
В суде апелляционной инстанции исследовались налоговые уведомления о начислении налога на указанный объект недвижимости за 2011, 2012, 2013, 2014 года по ставке 1,5 %.
Указанные налоговые уведомления направлялись административному истцу по адресу: <...>, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений от 09.06.2012 N 5, 20.09.2013 N 611, 29.07.2014 N 192369, 14.07.2015 N 650000.
Таким образом, административный истец был осведомлен о начислении налога по ставке 1,5 % с момента получения налоговых уведомлений, следовательно, в силу части 1 статьи 219 КАС РФ, трехмесячный срок обращения с данными требованиями у административного истца истек за 2011 год - 15.06.2012, за 2012 год - 26.09.2013, за 2013 год - 04.08.2014, за 2014 год - 20.07.2015, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
В связи с чем довод апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению.
Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском. Доказательств невозможности обращения в суд в период с 20.07.2015 по 10.04.2018 (дата обращения с иском) не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Поскольку административный истец без уважительных причин пропустил срок на обращение в суд с административным иском о признании незаконными действий и решений должностных лиц органов государственной власти, следовательно, данное обстоятельство, в силу части 8 статьи 219 КАС РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
В связи с чем довод жалобы о том, что суд, в нарушении части 4 статьи 180 КАС РФ, не дал оценку письменным доказательствам подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.
Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
