Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-4891/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33а-4891/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Самылова Ю.В.,
судей Кирюшиной О.А., Емельяновой О.И.,
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 декабря 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Обыденнова О.С. на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 06 сентября 2019 года, которым административное исковое заявление Обыденнова Олега Сергеевича к судебному приставу-исполнителю ОСП Меленковского района УФССП России по Владимирской области Сергевниной Н.А., Отделу судебных приставов Меленковского района УФССП России по Владимирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22 августа 2019 года о наложении временного ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обыденнов О.С. обратился в Меленковский районный суд Владимирской области с вышеуказанным административным исковым заявлением.
В обоснование требований указал, что является должником по исполнительному производству о взыскании алиментов. Считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку от исполнения требований исполнительного документа не уклоняется, ежемесячно с него удерживаются по исполнительным документам алименты в размере 70% от всех доходов, соответственно, задолженность по уплате алиментов в размере 26652,95 руб. образовалась не по его вине. Судебная приставом не принято во внимание, что с декабря 2016 года он работает в ПАО "****", находящемся в г.**** **** области. От места жительства в с.**** **** района на работу он добирается на автомобиле, поскольку возможности добираться до места работы общественным транспортом не имеется в связи с отсутствием прямого сообщения. Ввиду отсутствия возможности управлять своим автомобилем, с учетом ограниченной транспортной доступности места проживания, он будет вынужден уволиться с работы, лишившись законного источника средств к существованию.
В судебном заседании административный истец Обыденнов О.С. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что для поездок на работу он пользуется автомобилем, принадлежащим бывшей жене Л., своего автомобиля не имеет. Просил учесть, что задолженность по уплате алиментов в размере 26652,95 руб. образовалась не по его вине, а в связи с тем, что решение суда длительное время не вступало в законную силу ввиду его обжалования истцом Обыденновой Ю.А.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Меленковского района УФССП России по Владимирской области Сергевнина Н.А. в возражениях относительно заявленных требований указала на отсутствие ограничений для применения к должнику данной меры принудительного исполнения. Пояснила, что задолженность в размере 26652,95 руб. до настоящего времени не погашена.
Представитель административного ответчика отдела судебных приставов Меленковского района УФССП России по Владимирской области Солонин В.А. административные исковые требования не признал, указав, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона.
Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области представителя для участия в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Обыденнова Ю.А. (взыскатель) в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. Представила письменный отзыв, в котором просила отказать в иске, пояснив, что истец уклоняется от уплаты алиментов на содержание их общей дочери, являющейся инвалидом 1 группы; фактически проживает и работает в г.****, в связи с чем оспариваемое постановление не ограничивает возможности добираться до места работы (л.д.27,28).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Обыденнов О.С. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что положенные судом в обоснование вывода о его проживании в г. **** **** области доказательства, в частности, справка-характеристика участкового уполномоченного ОМВД России по Меленковскому району требованиям ст.70 КАС РФ не отвечают. Приняв указанный документ и придя к выводу о проживании должника в г. **** **** области, суд должен был отменить оспариваемое постановление как противоречащее ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Вывод суда об отсутствии в собственности истца транспортных средств опровергается постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.08.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Хьюндай Акцент гос.номер ****. Отмечает, что суд не учел доводы истца о том, что задолженность образовалась по независящим от него причинам, в связи с чем, основной признак, а именно, неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин, предусматривающий возможность ограничения прав, отсутствует. Также суд не принял во внимание, что лишаясь возможности управлять автомобилем, он тем самым, лишается возможности добраться до работы, и, соответственно, основного законного источника средств к существованию.
Административный истец Обыденнов О.С. надлежащим образом и заблаговременно извещен судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился (л.д.92).
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Меленковского района Сергевнина Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия, отказав в удовлетворении.
Административные ответчики ОСП Меленковского района, УФССП России по Владимирской области представителей в судебное заседание не направили, извещены о рассмотрении жалобы.
Заинтересованное лицо Обыденнова Ю.А. представила письменные возражения на апелляционную жалобу.
На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст.308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст.360 КАС постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
В соответствии с положениями пункта 15.1 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 указанного Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск, относится установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.Основания и порядок установления временного ограничения на пользование должником специальным правом, под которым понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения, а также перечень обстоятельств, при наличии которых данное исполнительное действие применяться не может, определены статьей 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
В частности, в силу приведенной нормы постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом может быть вынесено судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя или собственной инициативе при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов.
Наделяя судебного пристава-исполнителя данными полномочиями, федеральный законодатель устанавливает перечень случаев, при котором временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, в том числе, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию (пункт 1 части 4 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от 30.11.2018 N ВС 081133942, выданного мировым судьей судебного участка N 1 г.Меленки и Меленковского района Владимирской области, судебным приставом-исполнителем 10.12.2018 возбуждено исполнительное производство N 24712/18/33012-ИП, о взыскании с Обыденнова О.С. в пользу Обыденновой Ю.А. алиментов на содержание дочери О. В постановлении указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению (л.д.33-35).
По состоянию на 01.06.2019 задолженность Обыденнова О.С. по алиментам составляла 26 652,95 руб. (л.д.64).
22.08.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Меленковского района УФССП России по Владимирской области Сергевниной Н.А. вынесено постановление об ограничении специальных прав должника Обыденного О.С. в части водительского удостоверения.
На указанную дату задолженность по алиментам в вышеуказанной сумме должником не погашена, доказательств обратного в материалах административного дела не имеется.
В этот же день Обыденнов О.С. ознакомлен с вышеуказанным постановлением, о чем выдано предупреждение (л.д.59-61).
Из материалов дела также следует, что Обыденнов О.С. трудоустроен с 21.12.2016 в ПАО "****", с 01.06.2019 работает в должности электромонтера.
Работодателем производится удержание по исполнительным листам. Данное обстоятельство усматривается из представленных должником в материалы дела расчетных листков за февраль, май 2019 года (л.д.23-26).
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления и признавая законным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Меленковского района УФССП России по Владимирской области от 22.08.2019, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий, закону не противоречит, стимулирует к погашению задолженности, не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку он не представил достаточно доказательств, подтверждающих невозможность исполнения трудовых обязанностей без использования транспортного средства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ и установив по результатам такой оценки, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для временного ограничения на пользование должником специальным правом, что порядок вынесения оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем был соблюден, а доказательств наличия обстоятельств, препятствующих совершению таких исполнительных действий административным истцом не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.
Из буквального содержания пункта 1 части 4 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что безусловное препятствие для установления временного ограничения на пользование должником специальным правом федеральный законодатель связывает с лишением должника основного законного источника средств к существованию.
Из имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки административного истца следует, что он работает в ПАО "****", которое территориально расположено в г. **** **** области, в должности электромонтера.
Доказательств того, что исполнение им трудовых обязанностей непосредственно связано с управлением транспортным средством, административным истцом суду не представлено.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что ограничение специального права управления транспортным средством, как следствие, непосредственно повлечет невозможность исполнения административным истцом трудовой функции по занимаемой должности, исходя из возложенных на него трудовым договором должностных обязанностей, тем самым лишив должника основного законного источника средств к существованию, в материалах дела не имеется. Не приобщены такие доказательства и к апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе Обыденнов О.С. ссылается на те же доводы, которые были приведены им в суде первой инстанции, в частности, о проживании в с.**** **** района, отсутствии прямого транспортного сообщения с г. **** **** области, и в этой связи невозможности добраться до работы.
Вместе с тем, транспортные трудности, на которые ссылается административный истец, препятствием для ограничения на пользование специальным правом по смыслу пункта 1 части 4 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не являются.
Вышеизложенные доводы подателя жалобы явились результатом неосновательно расширительного толкования приведенной правовой нормы, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.
Давая оценку доводу жалобы о наличии в обжалуемом решении противоречия, заключающегося в том, что вывод суда о фактическом проживании Обыденнова О.С. в г. **** **** области одновременно свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем территориального принципа возбуждения исполнительного производства, предусмотренного ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебная коллегия принимает во внимание, что в решении мирового судьи судебного участка N 1 г.Меленки и Меленковского района по делу N 2-163/1 о взыскании с Обыденнова О.С. алиментов указано место жительства должника: **** область, **** район, с.****, ул. ****, д.**** (л.д.36-57).
Аналогичные сведения о месте регистрации административного истца приведены в протоколе судебного заседания от 06.09.2019 (л.д.65).
При таком положении, а также учитывая, что местом жительства гражданина является место его регистрации, у судебного пристава-исполнителя ОСП Меленковского района отсутствовали препятствия для возбуждения исполнительного производства N 24712/18/33012-ИП.
Содержащееся в обжалуемом решении суждение об отсутствии в собственности административного истца транспортных средств не сказалось на правильности вывода суда об отказе в удовлетворении заявленных Обыденновым О.С. требований, в связи с чем, основанием для отмены правильного по существу решения не является.
Довод жалобы о том, что задолженность по алиментам образовалась по независящим причинам, что, по мнению истца, исключало возможность принятия оспариваемого постановления, безоснователен, поскольку наличие задолженности по алиментным обязательствам само по себе свидетельствует о ненадлежащем исполнении должником родительских обязанностей, при этом удержание из заработной платы является не единственным способом исполнения данного обязательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, данных, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, о незаконности принятого судебного акта, не свидетельствуют.
Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.
Руководствуясь статьями 307- 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Меленковского районного суда Владимирской области от 06 сентября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Обыденнова О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В.Самылов
Судьи: О.А.Кирюшина
О.И.Емельянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
