Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33а-4890/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33а-4890/2018
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Баранова Г.В.
судей областного суда: Мальмановой Э.К., Берстневой Н.Н.,
при секретаре: Поддубновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мальмановой Э.К. дело по апелляционной жалобе Фроловой О.А. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 07 ноября 2018 года по административному исковому заявлению Фроловой О.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области Сагировой Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛА:
Фролова О.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области Сагировой Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований указала, что 24 октября 2018 года её супруг Фролов Д.В. управлял транспортным средством, принадлежащим ей, и был остановлен сотрудниками ГИБДД, совместно с которыми находилась судебный пристав-исполнитель Сагирова Е.А. Данный судебный пристав-исполнитель наложила арест на автомобиль и изъяла его. Оснований для производства таких действий она не предъявила. Копия акта о наложения ареста на автомобиль супругу не вручалась. При этом в машине находились личные документы, которые она не имеет возможность забрать до настоящего времени. На момент совершения указанных действий Фролова О.А. не знала о возбуждении в отношении неё исполнительных производств, срок для добровольного исполнения ей не предоставлялся. Сумма задолженности, указанная в акте ареста имущества, не соответствует действительности.
Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сагировой Е.А., признать незаконным требование о передачей ключей от автомобиля, обязать судебного пристава-исполнителя вернуть незаконно изъятый автомобиль и документы на него.
В судебном заседании административный истец Фролова О.А. заявленные требования поддержала.
Административные ответчики в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 07 ноября 2018 года в удовлетворении административных исковых требований Фроловой О.А. отказано.
В апелляционной жалобе Фролова О.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что о возбуждении исполнительного производства её не уведомляли. Арест автомобиля не соразмерен объему требований взыскателя, стоимость транспортного средства значительно превышает размер задолженности. В акте ареста автомобиля неверно указаны его характеристики. Суд не принял во внимание, что в автомобиле остались личные вещи и документы Фроловой О.А. Материалы дела судом исследованы выборочны. Полагает, что как такового ареста не производилось, поскольку было произведено сразу его изъятие. Не согласна с выводом суда об отсутствии почтового адреса, в связи с чем, она не получала корреспонденцию.
На заседание судебной коллегии представители Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Астрахани Акперов И.Ш., МИФНС N 1 по Астраханской области не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений статей 10, 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, объяснения административного истца Фроловой О.А, поддержавшей доводы жалобы, судебного пристава-исполнителя Сагировой Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов: предоставляет сторонам исполнительною производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.
Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом в ходе исполнительного производства должен быть обеспечен баланс интересов должника и взыскателя.
Статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" среди мер принудительного исполнения, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу является наложение ареста на имущество должника.
Согласно статье 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника Фроловой О.А. на основании постановления N 21252 от 15 мая 2018 года, выданного Межрайонной инспекцией ФНС N 1 по Астраханской области. Задолженность составляет 35693 рубля 61 копейка.
В рамках исполнительного производства производились исполнительные действия: направлены запросы о предоставлении информации о наличии счетов и денежных средств, транспортных средств, вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 23 августа 2018 года, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 20 октября 2018 года.
17 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство N N-ИП в отношении должника Фроловой О.А. на основании постановления N 26523 от 10 августа 2018 года, выданного Межрайонной инспекцией ФНС N 1 по Астраханской области. Задолженность составляет 65152 рубля 86 копеек. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты ряд исполнительных действий, в том числе запросы о наличии транспортных средств, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 12 сентября 2018 года.
06 августа 2018 года и 28 сентября 2018 года в отношении Фроловой О.А. возбуждены еще два исполнительного производства N NИП и N N- ИП соответственно. В рамках указанных исполнительных производств производились аналогичные исполнительные действия.
29 октября 2018 года исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Фроловой О.А., соединены в одно сводное исполнительное производство N 27850/18/30002-СД. Общая сумма задолженности составляет 192742 рубля 74 копейки.
Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, сделаны при правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Оснований для иных выводов с учетом доводов апелляционной жалобы, направленных на переоценку доказательств по делу и положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.
24 октября 2018 года наложен арест на транспортное средство, принадлежащее Фроловой О.А., Toyota Land Cruzer, 1996 года выпуска, о чем составлен акт о наложении ареста (описи) имущества. При составлении акта присутствовал супруг административного истца Фролов Д.В., в пользовании которого находился автомобиль в момент совершения исполнительных действий.
Согласно акту транспортное средство изъято и передано на хранение по адресу: г. Астрахань, ул. Аксакова, 5 "А", арест произведен в форме объявления запрета пользования арестованным автомобилем, установлен режим хранения без права пользования.
Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. При этом в части 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). В соответствии с частями 6, 7 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.
Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта исполнены в соответствии с указанной нормой права.
Оценивая изложенные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что несоответствия оспариваемых заявителем действий судебного пристава-исполнителя законодательству не установлено, они произведены полномочным на то лицом и в пределах его компетенции, нарушений прав заявителя не установлено.
Таким образом, судом правильно сделан вывод о необоснованности заявленных требований.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о несоразмерности совершенных исполнительных действий в виде ареста на автомобиль и его изъятия сумме задолженности по исполнительному производству, поскольку в силу положений части 1.1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 41 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", которым установлено, что арест имущества, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному документу допускается, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Ссылка административного истца на наличие в арестованном автомобиле его личного имущества, не может быть принята во внимание, так как на законность обжалуемого акта ареста не влияет.
Доводы Фроловой О.А. о том, что ей не было известно о возбуждении исполнительных производств в отношении её, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном деле Фролова О.А. не оспаривает постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Тем самым доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не усматривается.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой О.А. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
