Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 января 2021 года №33а-4889/2020, 33а-121/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 января 2021 года Дело N 33а-121/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Акхямова Р.Р.,
судей Машкиной Н.Ф., Сентяковой Н.Н.,
при секретаре Марковой М.В.,
рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Баталовой М.В. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым административные исковые требования СПАО "Ингосстрах" о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Завьяловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Первушиной А.В. удовлетворено частично.
Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Завьяловского <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Р. П. А.В. по не установлению места жительства должника Данилиной Т.М.
В удовлетворении остальной части административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Муллахметова Р.Р. (доверенность N N от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, диплом N от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам
установила:
СПАО "Ингосстрах" (далее - административный истец, взыскатель) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Завьяловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Первушиной А.В. (далее - административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Первушина А.В.) о признании незаконным бездействия судебного пристава.
В обосновании заявленных требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя П. А.В. находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное повторно ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N, выданного Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по решению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу о взыскании с Данилиной Т.М. в пользу СПАО "Ингосстрах" суммы причинённого преступлением ущерба в размере 73239,73 рублей. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем П. А.В. взыскание по исполнительному листу не произведено, фактических мер по исполнению решения суда не предпринято, в добровольном порядке должник требования по исполнительному листу не исполняет. Судебным приставом-исполнителем П. А.В. не совершено действий по установлению и изъятию имущества должника, по ограничению должника в выезде за пределы Российской Федерации и по взысканию долга. Данное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя П. А.В. и руководителя начальника отдела Оконниковой Л.Н. нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта, в том числе и путем повторного предъявление исполнительного листа к исполнению, ведет к истечению предусмотренного законом трехлетнего процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, невозможности проведения действий по взысканию и исполнению судебного решения в целом.
На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика;
обязать административного ответчика принять меры исполнительного производства по розыску движимого имущества должника, а именно транспортных средств с дальнейшим арестом и изъятием;
обязать административного ответчика принять меры исполнительного производства по установлению места проживания должника, объявить должника в розыск;
обязать административного ответчика принять меры исполнительного производства ограничению должника в выезде за пределы Российской Федерации.
Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее - УФССП по УР).
В судебном заседании представитель административного истца Шемякина Т.В. требования административного искового заявления поддержала.
Представитель судебного пристава-исполнителя Первушиной А.В. и старшего судебного пристава Оконниковой Л.Н. - Авдалян А.С. против заявленных исковых требований возражал.
В судебное заседание представитель УФССП по УР, судебный пристав-исполнитель ПервушинаА.В., старший судебный пристав Оконникова Л.Н., Данилина Т.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике просит решение районного суда отменить в удовлетворенной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом необоснованно сделан вывод о допущенном со стороны судебного пристава-исполнителя бездействии в части не установления места жительства должника, поскольку с момента признания должника несостоятельным (банкротом) судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований проводить какие-либо исполнительные действия с имуществом должника, в том числе устанавливать место жительства должника. Также указывает, что взыскатель злоупотребляет своими правами, направляя исполнительный лист на исполнение в службу судебных приставов, когда были известны сведения о введении в отношении должника Данилиной Т.М. процедуры реструктуризации.
Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, непривлеченных к участию в административном деле.
Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене решения суда и необходимости направления дела на новое рассмотрение ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с Данилиной Т.М. в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскана сумма причиненного преступлением ущерба <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Заявьяловским районным судом Удмуртской Республики выдан исполнительный лист ФС N, на основании которого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N
ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено без исполнения.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Лениградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Данилиной Т.М. введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим утверждена Мартос С.Б.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП Мардановой Н.Д. в отношении должника Данилиной Т.М. в пользу взыскателя СПАО "Ингосстрах" повторно возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Как следует сведений по движению исполнительного производства, с момента повторного возбуждения исполнительного производства (апрель 2018 года) до февраля 2020 года Завьяловским РОСП предпринимались меры к исполнению судебного решения, в частности, неоднократно направлялись запросы в компетентные органы о доходах и имуществе должника, по результатам которых установлены счета и имущество (транспортное средство Сhevrolet Spark) должника.
По результатам запросов постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО "Росбанк", ПАО "Быстробанк", ПАО "Сбербанк России".
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> Постановление для исполнения направлено в ГИБДД России.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Лениградской области от ДД.ММ.ГГГГ Данилина Т.М. признана банкротом.
По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий Данилиной Т.М. - Мартос С.Б. передала, а кредитор ПАО "РОСБАНК" принял автомобиль <данные изъяты>
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>
Постановлением судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП Первушиной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП окончено в связи с признанием должника банкротом.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП (в том числе исполнительный лист), возбужденное в отношении Данилиной Т.М. передано по Акту конкурсному управляющему.
Обращаясь в суд, СПАО "Ингосстрах" указало, что со стороны судебного пристава-исполнителя и начальника отдела службы судебных приставов допускается бездействие, выражающееся в непринятии полного комплекса мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа.
Исходя из положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).
Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.
Проанализировав положения статей 64 и 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не было своевременно установлено место жительства должника, и признал обоснованными административные исковые требования СПАО "Ингосстрах" о признании неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Первушиной А.В. по не установлению места жительства должника Данилиной Т.М. В остальной части заявленные административные исковые требования оставил без удовлетворения.
В статье 2 Закона об исполнительном производстве указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Согласно административного исковому заявлению, предметом спора по настоящему делу является проверка законности бездействия судебного пристава- исполнителя по исполнительному производству N-ИП, возбужденного повторно ДД.ММ.ГГГГ по решению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, связаны с нарушением статьи 36 Закона об исполнительном производстве, при исполнении указанного исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что за период с апреля 2018 года по февраль 2020 года судебным приставом-исполнителем П. А.В. были приняты меры по установлению имущества должника, совершались исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта, а также, по утверждению административного истца, был осуществлен выход по месту жительства должника.
Вместе с тем, суд не установил причины не установления судебным приставом-исполнителем места жительства должника, не выяснил какие негативные последствия повлекло данное обстоятельство для взыскателя, в чем выразилось нарушение прав взыскателя в связи с данным обстоятельством, не предложил административному истцу представить доказательства, свидетельствующие о том, что в результате не установления места жительства должника была снижена, утрачена или иным образом ограничена возможность исполнения исполнительного документа.
Кроме того, судом не исследовалось и не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в отношении должника ДД.ММ.ГГГГ была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, его финансовым управляющим утвержден Мартос С.Б., а в дальнейшем Данилина Т.М. признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества.
В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
Часть 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.
Таким образом, финансовый управляющий от имени гражданина осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина.
Из разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Судебная коллегия отмечает, что с учетом вышеназванных разъяснений суд первой инстанции должен был привлечь финансового управляющего Мартос С.Б., утвержденного определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным, поскольку разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а потому подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение,
Кроме того судом не исследовался вопрос о соблюдение срока, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ, для обращения в суд с указанными требованиями.
При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть вопрос о привлечении финансового управляющего должника к участию в деле, проверить доводы административного ответчика об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий на проведение действий после признания должника банкротом, проверить сроки обращения в суд и с учетом установленного вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, через суд принявший решение.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Р.Р. Акхямов
Судьи Н.Н. Сентякова
Н.Ф. Машкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка