Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33а-4887/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33а-4887/2018
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Обносовой М.В.
судей областного суда Сорокиной О.А., Стёпина А,Б.
при секретаре Айсангалиевой Б.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе административного истца Аринушкиной А.С. на решение Советского районного суда г. Астрахани от "Дата" по административному исковому заявлению Аринушкиной А.С. к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по <адрес> Изтелеуову А.Б., УФССП России по Астраханской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
установила:
Аринушкина А.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав, что "Дата" постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Изтелеуова А.Б. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Астрахани от "Дата" о взыскании с административного истца в пользу Поволжский банк ПАО "Сбербанк России" денежной суммы в размере .... рублей. В нарушение действующего законодательства вышеназванное постановление не было своевременно направлено административному истцу по почте, а также она не уведомлена об этом иными способами связи, что лишило возможности предпринять действия для погашения долга и избежать ареста имущества. Кроме того, "Дата" наложен арест на автомобиль истца марки ...., .. года выпуска, государственный номер N, который приобретен в кредит, о чем свидетельствует кредитный договор от "Дата" заключенный между административным истцом и ООО "С. банк". Со всеми вышеуказанными действиями административного ответчика Аринушкина А.С. не согласна, поскольку полагает, что они нарушают ее права. Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 о несвоевременном извещении должника о возбуждении исполнительного производства (постановление о возбуждении исполнительного производства от "Дата") и наложении ареста на автомобиль ..., ... года выпуска государственный номер N с вынесением акта о наложении ареста от "Дата". Обязать административного ответчика возвратить принадлежащий должнику автомобиль, находящийся в залоге у ООО "С. Банк".
В судебном заседании административный истец Аринушкина А.С. поддержала административные исковые требования в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Астрахани УФССП по Астраханской области Изтелеуов А.Б. возражал против удовлетворения административного иска.
Представитель административного ответчика УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители заинтересованных лиц ООО "С. банк", Поволжского банка ПАО "Сбербанк России" участие в судебном разбирательстве не принимали.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от "Дата" административные исковые требования Аринушкиной А.С. удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Изтелеуова А.Б. в части ненаправления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от "Дата" N, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Изтелеуова А.Б. по установлению в акте о наложении ареста (описи имущества) от "Дата" режима хранения арестованного имущества - в части изъятия автомобиля ..., государственный номер N с лишением должника Аринушкиной А.С. права пользования автомобилем. На судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Изтелеуова А.Б. возложена обязанность восстановить нарушенное право Аринушкиной А.С. на пользование автомобилем, в удовлетворении остальных требований отказано.
В апелляционной жалобе административным истцом Аринушкиной А.С. ставится вопрос об отмене решения суда в части оставления без удовлетворения административных исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку при наложении ареста на автотранспортное средство не соблюден процессуальный порядок наложения ареста. Не учтено, что один и тот же предмет не может находиться как в залоге, так и под арестом. Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
На заседание судебной коллегии административный истец Аринушкина А.С. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители административного ответчика УФССП России по Астраханской области, заинтересованных лиц ООО "С. банк", Поволжского банка ПАО "Сбербанк России", будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения административного истца судебного пристава- исполнителя ОСП по ВАП по г. Астрахани УФССП по Астраханской области Изтелеуова А.Б., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Астрахани от "Дата" с Аринушкиной А.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N взыскана задолженность по кредитному договору N от "Дата" в размере .... рублей, из которых просроченный основой долг .... рублей, просроченные проценты- ... рублей, неустойка .... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей.
"Дата" возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Аринушкиной А.С.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от "Дата" получена Аринушкиной А.С. "Дата", о чем свидетельствует подпись последней. Иных доказательств направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от "Дата" административным ответчиком не представлено.
Согласно ответу ГИБДД МВД России N от "Дата", направленного в форме электронного документа, у должника Аринушкиной А.С. имеется в собственности транспортное средство марки ...., государственный номер N, 2013 года выпуска.
"Дата" судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Изтелеуовым А.Б. в присутствии понятых, а также представителя взыскателя ПАО Сбербанк России в отсутствии должника, произведен арест имущества должника по адресу: <адрес>, а именно транспортного средства .... года выпуска, государственный номер N
Из содержания вышеуказанного акта следует, что арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом должника. Место хранения указанного в акте арестованного имущества устанавливается по адресу: <адрес> (автостоянка).
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль, районный суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника Аринушкиной А.С. произведены в пределах представленных ему полномочий и в рамках норм Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
С учетом вышеуказанных норм закона и установленных фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении без удовлетворения заявленных требований о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество незаконным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при наложении ареста на автотранспортное средство не соблюден процессуальный порядок наложения ареста, не учтено, что один и тот же предмет не может находиться как в залоге, так и под арестом, являются несостоятельными, поскольку не нарушают прав административного истца.
В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы, и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Совокупности обстоятельств, установленных вышеуказанными нормами закона, являющихся основанием для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается, являются несостоятельными, поскольку не являются основаниями для признания решения суда незаконным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в решении отражены результаты оценки доказательств, приведены мотивы, по которым доказательства законности наложения ареста на автомобиль приняты в обоснование выводов суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным наложения ареста на имущество должника.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.
Разрешая спор, районный суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом не допущено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Аринушкиной А.С. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
