Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33а-4884/2018, 33а-245/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33а-245/2019
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.А.,
судей: Холиковой Е.А., Ткаченко Д.В.,
при секретаре: Трищенкове А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.А. административное дело по апелляционной жалобе Смирнова Д.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 октября 2018 года, которым постановлено:
"Административные требования ИФНС России по г. Смоленску удовлетворить.
Взыскать со Смирнова Д.В. в пользу ИФНС России по г. Смоленску задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 25200 руб., пени в сумме 76 руб. 23 коп., а всего 25276 руб. 23 коп.
Взыскать со Смирнова Д.В. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 958 руб. 29 коп.",
установила:
ИФНС России по г. Смоленску обратилась в суд с административным иском к Смирнову Д.В. о взыскании налогов и пени, указав, что Смирнов Д.В., являясь плательщиком транспортного налога, не исполнил обязательство по уплате такового за 2016 год.
Представитель ИФНС России по г. Смоленску Шамаев А.П. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Административный ответчик Смирнов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Промышленным районным судом г. Смоленска постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился административный ответчик, в апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения.
В силу ч. 2 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного ответчика Смирнова Д.В., возражения представителя административного истца - ИФНС России по г. Смоленску Шамаева А.П., проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.
Судом установлено, что Смирнов Д.В. в 2016 году являлся владельцем транспортных средств "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
В связи с невыполнением плательщиком налога своей обязанности, Смирнову Д.В. направлялось требование N 50382 от 13.12.2017 об уплате задолженности по налогу и пени на общую сумму 25276 руб. 33 коп.
Удовлетворяя требования ИФНС России по г. Смоленску о взыскании со Смирнова Д.В. задолженности по транспортному налогу за 2016 год, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности произведен правильно, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления собственника о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, соблюдена, срок давности на обращение в суд с иском не пропущен.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
С учетом особенностей транспортного налога его налоговая база определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние дорог общего пользования, стоимость транспортного средства и расходы на его содержание (Постановление от 2 декабря 2013 года N 26-П, Определение от 14 декабря 2004 года N 451-О). Такой характеристикой для налогообложения транспортным налогом федеральный законодатель избрал мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (кВт) и в соответствии с избранной физической характеристикой объекта налогообложения осуществил дифференциацию налоговых ставок исходя из вида транспортного средства и мощности двигателя (пп. 1 п. 1 ст. 359 и статья 361 НК РФ). Данное правовое регулирование, принятое в пределах дискреционных полномочий законодателя и в равной мере распространяющееся на всех налогоплательщиков.
Административным ответчиком по существу правильность произведенных налоговым органом расчетов суммы задолженности по транспортному налогу не производилась.
Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков.
Признание лица плательщиком транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также о лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы. Таким образом, юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении объекта обложения транспортным налогом, являются сведения о регистрации транспортного средства за конкретным лицом (физическим или юридическим), представленные налоговому органу соответствующим уполномоченным государственным органом.
Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, что в 2016 году за Смирновым В.Д. числились транспортные средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Таким образом, у Смирнова Д.В. возникла обязанность по уплате транспортного налога, которая им в установленный законом срок исполнена не была.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод административного ответчика о его ненадлежащем извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции и как следствие вынесение незаконного решения, является несостоятельным ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
Судебная повестка на 12.10.2018 на 11:00 часов направлена Смирнову Д.В. 13.08.2018 по адресу его регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено в суд за истечением сроков хранения (л.д. 25).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.
Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 62 КАС РФ).
Поскольку Смирновым Д.В. не представлено доказательств того, что судебное извещение не было доставлено ему по не зависящим от него обстоятельствам, данное извещение следует считать доставленным, а административного ответчика - извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Утверждение о неосновательном применении судом первой инстанции нормы ст. 3 Закона Смоленской области от 27 ноября 2002 г. N 87-з "О транспортном налоге", утратившей силу с 01.01.2015, не повлияло на правомерность выводов по существу спора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанием к отмене или изменению решения суда не являются.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ,
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирнова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
