Определение Судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 16 октября 2019 года №33а-4883/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N 33а-4883/2019
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мухарычина В.Ю.,
судей Корнюшенкова Г.В., Шубина Д.В.,
при помощнике судьи Мещеряковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Захаровой Т.В. на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 8 июля 2019 года, которым отказано Захаровой Татьяне Викторовне в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области Лапшовой Марии Александровне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области Батуевой Наталье Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконным действий и бездействия.
Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Захарова Татьяна Викторовна (далее также - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области (далее - ОСП БГО) Лапшовой М.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП БГО Батуевой Н.В. и УФССП России по Калининградской области о признании незаконным действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Лапшовой М.А. в нарушении прав и законных интересов административного истца в исполнительном производстве, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП БГО Лапшовой М.А. от 27 мая 2019 года N 39006/19/639810 об окончании исполнительного производства N 14649/19/39006-ИП, и признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП БГО Батуевой Н.В., выразившегося в отсутствии контроля в установленной сфере деятельности и непринятии мер по отмене указанного постановления об окончании исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 4 апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП БГО Лапшова М.А. вынесла постановление о возбуждении в отношении ООО "УК "БалтДом" исполнительного производства N 14649/19/39006-ИП об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения суда от 9 января 2019 года в законную силу обеспечить проведение технической инвентаризации многоквартирного дома, расположенного по адресу: Калининградская обл., Балтийский р-н, г. Балтийск, ул. Московская, д. 2, изготовление и получение актуального технического паспорта указанного многоквартирного дома, в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда от 9 января 2019 года в законную силу осуществить перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Калининградская обл., Балтийский р-н, г. Балтийск, ул. Московская, д.2, кв. 75, за период с октября 2015 года по октябрь 2018 года включительно исходя из общей площади этого жилого помещения, равной 62,1 кв.м, а также начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Калининградская обл., Балтийский р-н, г. Балтийск, ул. Московская, д. 2, кв. 75, на основании сведений, содержащихся в актуальном техническом паспорте многоквартирного дома.
Несмотря на то, что ООО "УК "БалтДом" как должник в установленные сроки не исполнил вышеуказанные неимущественные требования, содержащиеся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель ОСП БГО Лапшова М.А. не устанавливала исполнительский сбор в отношении каждого из неисполненных требований и не извещала административного истца как взыскателя о совершении исполнительных действий. 27 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП БГО Лапшовой М.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 14649/19/39006-ИП по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим выполнением должником в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия указанного постановления была получена административным истцом 5 июня 2019 года. В нарушение требований законодательства об исполнительном производстве исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в отсутствие достоверных и достаточных данных, подтверждающих полное выполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, и без привлечения компетентного специалиста в области технической инвентаризации зданий.
В свою очередь начальник отдела - старший судебный пристав ОСП БГО Батуева Н.В. не исполнила возложенные на нее законом обязанности по осуществлению контроля в установленной сфере деятельности, принятию мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов и не отменила не соответствующее требованиям закона постановление подчиненного ей судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Обжалованные решение и бездействие должностных лиц службы судебных приставов нарушили права и законные интересы административного истца как стороны исполнительного производства.
Определением Балтийского городского суда Калининградской области от 8 июля 2019 года прекращено производство по административному делу в части требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП БГО Лапшовой М.А. от 27 мая 2019 года N 39006/19/639810 об окончании исполнительного производства N 14649/19/39006-ИП. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 21 августа 2019 года определение Балтийского городского суда Калининградской области от 8 июля 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Балтийским городским судом Калининградской области по административному делу вынесено решение от 8 июля 2019 года, изложенное выше.
В апелляционной жалобе Захаровой Т.В. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, и принятии по административному делу нового решения. Настаивая на доводах иска, податель апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований по административному исковому заявлению.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. От административного истца Захаровой Т.В. поступила телефонограмма с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. На основании статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 КАС РФ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу взаимосвязанных положений части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца, требующее устранения.
Вместе с тем, совокупности указанных условий по данному административному делу судебной коллегией, как и ранее судом, не выявлено.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Из системного толкования указанных норм федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как усматривается из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Балтийского городского суда Калининградской области от 9 января 2019 года по гражданскому делу N 2-18/2019 удовлетворен иск Захаровой Т.В., на ООО "УК "БалтДом" возложены обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение технической инвентаризации многоквартирного дома, расположенного по адресу: Калининградская обл., Балтийский р-н, г. Балтийск, ул. Московская, д. 2, изготовление и получение актуального технического паспорта указанного многоквартирного дома, в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Калининградская обл., Балтийский р-н, г. Балтийск, ул. Московская, д. 2, кв. 75, за период с октября 2015 года по октябрь 2018 года включительно исходя из общей площади этого жилого помещения, равной 62,1 кв.м, а также начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Калининградская обл., Балтийский р-н, г. Балтийск, ул. Московская, д. 2, кв. 75, на основании сведений, содержащихся в актуальном техническом паспорте многоквартирного дома.
4 апреля 2019 года на основании выданного Балтийским городским судом Калининградской области Захаровой Т.В. исполнительного листа ФС N 011790090 судебным приставом-исполнителем ОСП БГО Лапшовой М.А вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 14649/19/39006-ИП в отношении ООО "УК "БалтДом". ООО "УК "БалтДом", как должнику, установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, равный пяти дням с момента получения должником копии этого постановления. Копия постановления от 4 апреля 2019 года о возбуждении исполнительного производства была получена ООО "УК"БалтДом" 10 апреля 2019 года.
На основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП БГО Лапшовой М.А. от 16 апреля 2019 года и от 29 апреля 2019 года, утвержденных начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП БГО Батуевой Н.В., исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству N 14649/19/39006-ИП были отложены на срок с 16 апреля по 8 мая 2019 года включительно.
13 мая 2019 года ООО "УК "БалтДом" получило письменное требование судебного пристава-исполнителя ОСП БГО Лапшовой М.А. от 13 мая 2019 года N 39006/19/628424 об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе и представлении подтверждающих это документов в срок не позднее 21 мая 2019 года.
21 мая 2019 года ООО "УК "БалтДом" представило в ОСП БГО комплект документов, касающихся исполнения решения суда.
27 мая 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП БГО Лапшова М.А. вынесла постановление N 39006/19/639810, которым исполнительное производство N 14649/19/39006-ИП было окончено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением ООО "УК "БалтДом" требований, содержащихся в исполнительном документе.
5 июня 2019 года Захарова Т.В. получила копию вышеуказанного постановления об окончании исполнительного производства, а 14 июня 2019 года она направила в Балтийский городской суд Калининградской области по почте административное исковое заявление об оспаривании этого решения судебного пристава-исполнителя ОСП БГО Лапшовой М.А.
Разрешая заявленные административным истцом требования, исходя из материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений части 11 статьи 226 КАС РФ административным истцом не представлены доказательств, подтверждающие нарушение прав, свобод и законных интересов Захаровой Т.В., как стороны исполнительного производства N 14649/19/39006-ИП, действиями (бездействием) должностных лиц ОСП БГО.
При этом суд правильно указал в решении, что неустановление судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора само по себе никак не затрагивает права взыскателя. Привлечение специалиста к участию в исполнительном производстве является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Захарова Т.В., как взыскатель в исполнительном производстве N 14649/19/39006-ИП, не заявляла ходатайство о привлечении специалиста в области технической инвентаризации зданий, а судебный пристав-исполнитель ОСП БГО Лапшова М.А. в пределах своих полномочий не усмотрела необходимости в привлечении такого специалиста для решения вопроса об окончании исполнительного производства.
Судом первой инстанции также установлено, что в период с 4 апреля 2019 года по 27 мая 2019 года никаких исполнительных действий, в которых могла лично участвовать взыскатель Захарова Т.В., в рамках исполнительного производства N 14649/19/39006-ИП не совершалось.
1 июля 2019 года заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП БГО Кирюхина О.В. своим постановлением отменила постановление судебного пристава-исполнителя ОСП БГО Лапшовой М.А. от 27 мая 2019 года об окончании исполнительного производства N 14649/19/39006-ИП. С указанного периода времени, права Захаровой Т.В. как взыскателя, восстановлены в полном объеме.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сама по себе отмена вышестоящим должностным лицом ОСП БГО постановления судебного пристава-исполнителя ОСП БГО Лапшовой М.А. от 27 мая 2019 года, о незаконности иных действий указанного судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, незаконном бездействии не свидетельствует.
В отношении заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП БГО Батуевой Н.В., судом первой инстанции установлено и доводами апелляционной жалобы не опровергается, что в период с 27 мая 2019 года до 1 июля 2019 года Захарова Т.В. к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП БГО Батуевой Н.В. с письменным заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП БГО Лапшовой М.А. от 27 мая 2019 года об окончании исполнительного производства N 14649/19/39006-ИП не обращалась. Следовательно, у начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП БГО Батуевой Н.В. отсутствовал повод для проверки законности и обоснованности решения об окончании исполнительного производства, принятого подчиненной ей судебным приставом-исполнителем ОСП БГО Лапшовой М.А. в пределах своей компетенции. В то же время закон не возлагает на старшего судебного пристава обязанность по проверке по собственной инициативе каждого постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Отмена решения судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является правом, а не обязанностью старшего судебного пристава.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно представленному в материалы дела приказу УФССП по Калининградской области от 29 июля 2019 года N 991 к (т.2, л.д. 33) Батуева Н.В. в настоящее время уволена с федеральной гражданской службы.
При указанных обстоятельствах дела какое-либо нарушение прав и свобод административного истца действиями (бездействием) вышеуказанных должностных лиц ОСП БГО, требующее устранения судебным решением, по делу не установлено, соответственно, предусмотренные КАС РФ правовые основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы по существу воспроизводят доводы административного иска, которым в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако указанные выводы не опровергают.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда мотивированы, основаны на законе, не противоречат материалам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балтийского городского суда Калининградской области от 8 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка