Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33а-4882/2018, 33а-243/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33а-243/2019
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Штейнле А.Л.,
судей Туникене М.В., Филенковой С.В.,
при секретаре Прозоровой Я.Б....
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" к начальнику отдела -старшему судебному приставу Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Лапченковой Светлане Николаевне, Промышленному РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области об оспаривании действий должностного лица, по апелляционной жалобе АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 07 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., объяснения представителей АО "АтомЭнергоСбыт" Миренкова Д.Б., Тимонина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Яковлева М.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" обратилось в Промышленный районный суд г. Смоленска с административным иском к вышеуказанным административным ответчикам о признании действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Лапченковой С.Н., нарушающего ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", ч. 2 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по сводному исполнительному производству N 69617/17/67036-СД, возбужденному в отношении ОАО "Жилищник", поскольку установленный данным должностным лицом срок рассмотрения ходатайства взыскателя - АО "АтомЭнергоСбыт" об установлении запрета на совершение регистрационных действий и наложении ареста в отношении имущества должника ОАО "Жилищник" - 02.10.2018 г. не соответствует требованиям ч. 2 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", чем нарушает права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
В судебном заседании представитель АО "АтомЭнергоСбыт" Миренков Д.Б. заявленные требования поддержал.
Начальник отдела - старший судебный пристав Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Лапченкова С.Н. административный иск не признала.
Заинтересованное лицо Афанасьева Н.А. полагала административный иск подлежит удовлетворению.
Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области и УФССП России по Смоленской области, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, УФССП России по Смоленской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Заинтересованные лица ОАО "Жилищник", ООО "Эксперт-Оценка", Брук И.В., Бочкарева А.А., Тимошкова Н.О., ООО "Бином", Олицкая А.А., Олицкая Н.А., Олицкая Л.А., Олицкая Е.С., Олицкий В.Н., Олицкий А.А., Базенкова Е.В., Козлов В.А., Козлов Т.М., Козлова А.С., Калуга И.А., Савенков А.Н., Савенков Н.А., Савенкова Е.И., Прохоренкова Н.А., Кузьменков В.А., СРОО "ОЗПП "Потребитель", Извенкова И.О., СК "Согласие", Солкина Н.А., Мурашкина Т.П., Василенко О.В., Чапаева О.М., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 07 ноября 2018 г. в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе АО "АтомЭнергоСбыт" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить, ссылаясь на незаконность принятого по делу решения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на, что судом не учтено нарушение старшим судебным приставом требований ч. 2 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о рассмотрении заявления об аресте имущества не позднее дня следующего за днем подачи такого заявления. Неверное установление срока рассмотрения указанного заявления привело к затягиванию сроков совершения исполнительных действий и нарушению прав административного истца, как взыскателя по исполнительному производству. Судом дана неверная оценка мероприятий, направленных на понуждение должника к исполнению возложенных на него обязательств и мер принудительного исполнения. Сделан неправильный вывод о том, что стоимость арестованного имущества должника менее объема неисполненных требований должника перед административным истцом. Судом в решении указываются разные даты наложения ареста на имущество. Не дана оценка действий (бездействия) старшего судебного пристава на соответствие требованиям законодательства об исполнительном производстве и затягиванию сроков совершения исполнительных действий.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Частью 2 ст. 80 данного Федерального закона определено, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав помимо прочего, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно п. 4.12.5 и п. 4.12.6.3 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 руководитель подразделения службы судебных приставов имеет возможность ознакомиться с поступившим документом и внести соответствующее указание по исполнению документа. Документы с указаниями руководителя структурного подразделения по их исполнению своевременно доводятся до сведения государственных служащих - исполнителей.
Из материалов дела следует, что на исполнении в Промышленном РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области находится сводное исполнительное производство N 69617/17/67036-СД в отношении должника ОАО "Жилищник", по которому филиал "СмоленскАтомЭнергоСбыт" АО "АтомЭнергоСбыт" является взыскателем.
17.09.2018 г. АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" обратилось в Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области с заявлением об установлении запрета на совершение регистрационных действий, а также о наложении ареста в отношении движимого имущества (трактора, самоходные, дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним), принадлежащего ОАО "Жилищник", с указанием перечня данного имущества.
18.09.2018 г. начальником отдела - старшим судебным приставом Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Лапченковой С.Н. судебному приставу-исполнителю установлен 10-ти дневный срок для рассмотрения данного заявления путем проставления на нем соответствующей записи.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска Яковлева М.Н. от 02.10.2018 г. заявление АО "АтомЭнергоСбыт" удовлетворено частично, наложен арест на тракторы, самоходные, дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним, принадлежащие должнику ОАО "Жилищник". В удовлетворении заявления об установлении запрета на совершение регистрационных действий ОАО "Жилищник" в отношении указанного движимого имущества было отказано, так как данный запрет был вынесен ранее.
19.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении движимого имущества ОАО "Жилищник", на которое наложен арест по постановлению от 02.10.2018 г.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ранее судебным приставом-исполнителем принимались меры по аресту имущества должника ОАО "Жилищник" в объеме, превышающем сумму требований взыскателя АО "АтомЭнергоСбыт", было отказано в удовлетворении заявления в части запрета на совершение регистрационных действий должника в отношении тракторов, самоходных, дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, по причине принятых ранее подачи соответствующего ходатайства аналогичных мер принудительного исполнения в рамках иного исполнительного производства с теми же участниками, заявление взыскателя о наложении ареста от 17.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем было рассмотрено, произведена опись арестованного имущества, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав взыскателя установлением старшим судебным приставом 10 дневного срока для рассмотрения заявления о наложении ареста, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.
Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, в том числе, установление запрета на совершение регистрационных действий, наложение арест имущества должника, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исходя из указанного, при исполнении исполнительного документа старший судебный пристав, судебный пристав-исполнитель должны руководствоваться принципом своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Из представленных доказательств видно, что установление старшим судебным приставом 10 дневного срока для рассмотрения заявления об установлении запрета на совершение регистрационных действий и наложение ареста на имущество должника не соответствует требованиям ч. 2 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не отвечает принципу своевременности.
Четкость и определенность сроков совершения исполнительных действий соответствует задачам исполнительного производства (ст.2 Закона), к которым относится правильное и своевременное исполнение судебных актов, а также имеет целью соблюдение прав сторон исполнительного производства.
Установление более длительного срока на рассмотрение заявления взыскателя, чем предусмотрено законом, нарушает право административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Помимо этого, обязанность должностных лиц службы судебных приставов строго соблюдать сроки, установленные Законом "Об исполнительном производстве" вытекает из пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
При указанных обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 07 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск АО "АтомЭнергоСбыт" удовлетворить.
Признать действия начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Лапченковой Светланы Николаевны по установлению судебному приставу-исполнителю 10-ти дневного срока для рассмотрения заявления АО "АтомЭнергоСбыт" об установлении запрета на совершение регистрационных действий и наложение ареста на имущество должника ОАО "Жилищник", совершенные в рамках сводного исполнительного производства N 69617/17/67036-СД, возбужденного в отношении ОАО "Жилищник" не соответствующими положениям части 2 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" и нарушающими права, свободы и законные интересы АО "АтомЭнергоСбыт".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
