Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33а-4881/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33а-4881/2021
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Поповой Е.И.,
судей
Есениной Т.В., Чуфистова И.В.,
при секретаре
Плакунове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2021 года административное дело N 2а-976/2020 по апелляционной жалобе Снегирева Александра Ивановича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 09 сентября 2020 года по административному исковому заявлению Снегирева Александра Ивановича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Снегирев А.И. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павельева Д.И., выразившееся в неисполнении обязанности наложения на должника Коленденкову (Симонову) Т.Н. штрафа за неисполнение требований исполнительного документа, а также в отказе выхода в адрес должника с целью установления обстоятельств нарушения должником решения суда, а также обязать исправить допущенные нарушения.
В обоснование заявленных требований Снегирев А.И. указал, что судебным приставом-исполнителем было произведено вселение административного истца в квартиру, где он является нанимателем по договору социального найма, но Коленденкова (Симонова) Т.Н. выбросила спальное место административного истца и другую мебель, вселила в квартиру своего мужа. Административный истец указывает, что, несмотря на, указанные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель Павельев Д.И. отказывается наложить штраф на должника по исполнительному производству.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 09 сентября 2020 года, заявленные Снегиревым А.И. требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец Снегирев А.И. просит решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, полагая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при существенном нарушении норм материального и процессуального права. В обоснование требований апелляционной жалобы административный истец указывает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела.
В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Снегирев А.И., административные ответчики: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Афанасьева А.А., Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу; заинтересованное лицо, Коледенкова Т.Н., не явились, своих представителей не направили, извещёны о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства, возражений по доводам апелляционных жалоб не представили.
Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу находятся на исполнение исполнительные производства N...-ИП, N...-ИП, N...-ИП и N...-ИП в пользу взыскателя Снегирева А.И. в отношении должников Снегирева Ю.А., Снегиревой А.А., Коледенкова В.А. и Коледенковой В.А., возбужденные 12 марта 2020 года.
Предметом исполнения указанных исполнительных производств является вселение Снегирева А.И. в жилое помещение по адресу: <адрес>.
В рамках указанных исполнительных производств 14 августа 2020 года был совершен выход в адрес и составлен акт, из которого усматривается, что Снегирев А.И. открыл входную дверь в квартиру своим ключом и в квартире находятся его личные вещи.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, изучив все представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии со стороны административного ответчика нарушений положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительных производств и об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнении
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Ранее действующая редакции части 1 статьи 113 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривала, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.
Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа (часть 2 статьи 113 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу части 1 статьи 115 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действующей до 18 июля 2011 года), постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.
Федеральным законом от 18 июля 2011 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" статья 115 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" признана утратившей силу, а статья 113 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" изложена в новой редакции.
Так, статья 113 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено наложение штрафа судебным приставом-исполнителем на должника по исполнительному производству, а, следовательно, нельзя признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не наложению административного штрафа на Коледенкову Т.Н.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении требований Снегирева А.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Требования, содержащиеся в апелляционной жалобе, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Павельева Д.И. об отмене решения заместителя начальника отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, не могут быть рассмотрены судебной коллегией, поскольку фактически являются самостоятельными требованиями Снегирева А.И., не связанными с рассмотренным судом спором и не могут быть предметом проверки судом апелляционной инстанции, поскольку не были заявлены в суде первой инстанции.
Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке, при этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 09 сентября 2020 года по административному делу N 2а-976/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Снегирева Александра Ивановича - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
