Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-4881/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33а-4881/2019
Судья Хижняк Н.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Самылова Ю.В.,
судей Кирюшиной О.А., Емельяновой О.И.,
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 декабря 2019 года административное дело по апелляционным жалобам МВД России, УМВД России по Владимирской области, ОВД России по Вязниковскому району Владимирской области на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 августа 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Гуломовой О. к УМВД России по Владимирской области удовлетворить в части.
Отменить решение "О неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину" от 27.02.2019 года, утвержденное начальником УМВД России по Владимирской области о неразрешении въезда в Российскую Фендерацию гражданке **** Гуломовой О., 10.10.1957 года рождения сроком до 14.02.2029 года.
В удовлетворении требований в остальной части административного иска отказать.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гуломова О. обратилась в суд административным иском к УМВД России по Владимирской области, МВД России, ОМВД России по Вязниковскому району, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Владимирской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Гуломовой О., гражданке **** сроком до 14.02.2029.
В обоснование требований указано, что истец является гражданкой Республики Таджикистан, проживала в период с 04.12.2017 года по 10.02.2019 в семье своего сына в жилом доме по адресу: **** область, **** район, д. ****, ул. ****, д.****. Указанный жилой дом принадлежит на праве собственности сыну М. - гражданину Российской Федерации.
Решением УМВД России по Владимирской области от 27.02.2019 Гуломовой О. запрещён въезд на территорию Российской Федерации сроком до 14.02.2029 на основании п.14 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
О наличии указанного решения истец узнала в начале марта 2019 года при пересечении границы. С указанным решением не согласна, покинуть страну в установленный законом срок она не смогла ввиду продолжительной болезни, преклонного возраста, необходимости постоянного ухода ввиду болезни. Указывает, что общественный порядок не нарушала, правонарушений не допускала, на территории Российской Федерации проживает ее сын, являющийся гражданином Российской Федерации. Каких-либо данных о том, что запрет въезда на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности, общественного порядка, иными социально значимыми целями не представлено.
Административный истец Гуломова О. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель административного истца по доверенности Павлова А.С. уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила его удовлетворить в полном объеме.
Представитель административных ответчиков УМВД России по Владимирской области, МВД России Тюрина О.А., действующая на основании доверенностей, просила отказать в удовлетворении иска, указав, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении Гуломовой О. принято в строгом соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормы международного права в отношении истца не нарушены, решением УМВД не допущено вмешательство в личную и семейную жизнь истца, равно какой-либо дискриминации.
Представитель административного ответчика ОМВД России по Вязниковскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо М. просил удовлетворить иск, указав, что его мать Гуломова О. нуждается в постоянном уходе, ввиду состояния здоровья перелет ей был противопоказан. В **** мать живет у чужих людей, так как у нее нет своего жилья, его братья безработные, матери не помогают, общение с ней прекратили. Запрет на въезд в Российскую Федерацию на 10 лет не позволит увидеться с матерью, поскольку она по состоянию здоровья возможно до этого срока не доживет.
Представитель заинтересованного лица Управления по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, на которое МВД России, УМВД России по Владимирской области, ОМВД России по Вязниковскому району принесены апелляционные жалобы, в которых поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права.
В апелляционной жалобе МВД России и УМВД России по Владимирской области в обоснование доводов жалобы указывают, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранного гражданина Гуломовой О. принято в соответствии с действующим национальным законодательством. Требования, изложенные в п.14 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ, предусматривают безусловный и безальтернативный запрет на въезд в Российскую Федерацию в случае если он в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находится непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации. Указывают, что суд не учел, что Гуломова О. лишь однажды обратилась с заявлением о продлении срока пребывания на территории Российской Федерации, лечение в условиях стационара она не проходила, что не лишало возможности обращения с указанным заявлением. Сын истца М. не лишен возможности выезда в Республику Таджикистан для оказания помощи матери.
ОМВД России по Вязниковскому району в апелляционной жалобе указало, что оспариваемое решение принято ОМВД России по Владимирской области, в котором отсутствовали сведения о наличии родства Гуломовой О. с М., наличии заболевания, не позволяющего выехать своевременно из Российской Федерации или обращения за медицинской помощью. Обстоятельства и причины невыезда из Российской Федерации в установленный законом срок были выяснены и подтверждены документально лишь при рассмотрении административного дела в Октябрьском районном суде г. Владимира.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по Владимирской области, МВД России Климова Т.Е., действующая на основании доверенностей, доводы жалобы поддержала.
Административный истец Г. О., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель административного истца по доверенности П. полагала решение законным и обоснованным.
Заинтересованное лицо М. просил оставить решение без изменения, пояснил, что обращался за продлением срока проживания, ему ответили, что конец недели, приходите в понедельник, при обращении в понедельник объяснили, что срок уже нарушен. Пояснил, что у него трое маленьких детей, мать является членом его семьи. В последнее время она, действительно, болеет, мать не столько старая, сколько замученная жизнью и теперь пришло время, когда он должен ей помогать.
Представители административного ответчика ОМВД России по Вязниковскому району, заинтересованного лица Управления по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 3 статьи 62 Конституции РФ предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяют и регулируют Федеральные законы "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Согласно ст.24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть неразрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно подпункту 8 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения 30 суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение 10 лет со дня выезда из Российской Федерации (подпункт 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 N 12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в число которых включены органы МВД России.
Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (пункт 4 Правил).
В соответствии с п.31 Положения об УМВД РФ по Владимирской области, утвержденного приказом МВД России от 31.08.2017 N 692, УМВД осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации принятие (отмену) решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства.
Из материалов дела следует, что гражданка Республики **** Гуломова О., 10.10.1957 года рождения, находилась на территории Российской Федерации с 27.11.2017 по 24.02.2018.
С 24.02.2018 Гуломовой О. на основании заявления продлен срок пребывания в связи с болезнью по 24.03.2018 (л.д.116).
14.02.2019 Гуломова О. покинула Российскую Федерацию, то есть свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.
Решением УМВД России по Владимирской области от 27.02.2019 на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданке **** Гуломовой О. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет до 14 февраля 2029 года (л.д.118).
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что решение УМВД России по Владимирской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 27.02.2019 принято компетентным государственным органом в рамках предоставленных полномочий, административный истец Гуломова О. превысила допустимый срок пребывания на территории Российской Федерации, указал, что оспариваемое решение формально не противоречит действующему национальному законодательству, не усмотрев оснований для признания его незаконным.Вместе с тем, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).
Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).
В постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Административными ответчиками не приведено указанных обстоятельств и не представлено этому доказательств, а также доказательств привлечения административного истца к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации за 2 года, предшествующих принятию оспариваемого решения. Каких-либо отрицательно характеризующих административного истца сведений материалы дела не содержат.
Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.
С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае можно прийти к выводу о наличии у административного истца таких объективных причин личного характера.
Тщательно проанализировав данные амбулаторной карты больного N 1492, выданной Паустовской амбулаторией, из которых следует, что Гуломова О. в период 2018-2019 г.г. неоднократно обращалась за медицинской помощью в связи с гипертонической болезнью в совокупности с объяснениями представителя административного истца, заинтересованного лица М. (сына истца), суд счел установленным, что своевременному выезду с территории Российской Федерации Гуломовой О. препятствовала тяжелая болезнь, при наличии которой перелеты не показаны (л.д.164-171)
Материалами дела также подтверждается, что Гуломова О. имеет устойчивые семейные связи на территории Российской Федерации, где проживала длительный период с семьей сына М., который является гражданином Российской Федерации с 2010 года, имеет на праве собственности жилой дом по адресу: **** район, д.****, ул.****, д.**** (л.д.11,13-16).
Документально также подтверждено то обстоятельство, что сын М. трудоустроен, является единственным кормильцем для матери, который может о ней позаботься, поскольку жилья в стране ее гражданства Гуломова О. не имеет; проживающие в **** иные ее сыновья в собственности жилья не имеют, являются безработными, в связи с чем, истцу не помогают (л.д.145-163).
При этом, семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, и между другими родственниками; понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи.
Учитывая обстоятельства дела и приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение от 27.02.2019 не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению.
Принятым решением о неразрешении въезда в Российскую созданы препятствия для реализации прав и свобод административного истца, в связи с чем, имелись основания для отмены оспариваемого решения УМВД России по Владимирской области от 27.02.2019 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке **** Гуломовой О..
Довод апелляционной жалобы МВД России и УМВД России по Владимирской области об императивном характере предписаний п.14 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" основанием для отмены решения суда не является, поскольку, как указано выше, оспариваемое решение МВД России по Владимирской области от 27.02.2019 не согласуется с нормами международного права.
Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию административных ответчиков с выводами суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, по доводам апелляционных жалоб и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений процессуального характера, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 307- 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы МВД России, УМВД России по Владимирской области, ОВД России по Вязниковскому району Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В.Самылов
Судьи: О.А.Кирюшина
О.И.Емельянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
