Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2018 года №33а-4881/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2018 года Дело N 33а-4881/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Бурова А. И.,
судей Сентяковой Н. Н.,
Машкиной Н. Ф.,
при секретаре Токаревой М. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе административного истца П.А.О. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
административное исковое заявление П.А.О. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Можгинскому районному отделу судебных приставов России по Удмуртской Республике, судебным приставам-исполнителям К.Л.А., Н.С.В., Ф.А.С., начальнику отдела - старшему судебному приставу В.И.В. о признании незаконным бездействия, отмене постановления об окончании исполнительного производства и возложении обязанности исполнить судебный приказ, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Машкиной Н.Ф., выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике А.А.С.., полагающего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
П.А.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Можгинскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее по тексту - Можгинское РОСП), Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее по тексту - УФССП по УР), в котором просил:
признать незаконными бездействие Можгинского РОСП: по не направлению в установленный срок копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; по не установлению места жительства должника; по исполнению судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ;
отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ;
обязать сотрудников Можгинского РОСП выполнить свои должностные обязанности, найти должника и взыскать с него деньги, согласно судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он получил постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено в его адрес через три месяца после его вынесения. Полагает, что в результате бездействия сотрудников Можгинского РОСП нарушаются его права на своевременное получение постановления об окончании исполнительного производства и исполнение судебного приказа. Должностные лица Можгинского РОСП в течение одиннадцати лет не исполняют свои служебные обязанности, не установили место нахождения должника, его имущество, место работы, не направлены запросы о наличии принадлежащих должнику денежных средств, находящихся в кредитных организациях.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в привлечены: в качестве административных соответчиков судебные приставы-исполнители Можгинского РОСП УФССП по УР К.Л.А., Н.С.В., Ф.А.С., начальник отдела-старший судебный пристав В.И.В. (далее по тексту - судебные приставы-исполнители); в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика К.Ю.В.; в качестве заинтересованного лица на стороне административного истца Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Можге Удмуртской Республики (межрайонное), Межрайонная ИФНС России N по Удмуртской Республике, О.Н.Г.
В судебном заседании представитель административных ответчиков К.Л.А., Н.С.В., Ф.А.С., В.И.В. - Г.И.И. заявленные требования не признал, пояснил, что судебными приставами-исполнителями выполнен весь комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица на стороне административного ответчика К.Ю.В. - адвокат Ч.Б.А., назначенный судом в порядке части 4 статьи 2, части 4 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением не согласился.
В судебном заседании заинтересованное лицо на стороне административного истца О.Н.Г. пояснил, что о должнике ему не известно, задолженность перед ним не погашена.
В судебное заседание административный истец П.А.О., представитель административного ответчика УФССП по УР, административные ответчики судебные приставы-исполнители К.Л.А., Н.С.В., Ф.А.С., В.И.В., представители заинтересованных лиц Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Можге Удмуртской Республики (межрайонное), Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике, заинтересованное лицо К.Ю.В. не явились. Дело рассмотрено по существу в отсутствие указанных лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить. Фактически приводит доводы аналогичные доводам административного искового заявления. В жалобе указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судебный пристав-исполнитель ни каких мер для установления места жительства должника не принимал, обязан был обратить взыскание на принадлежащий должнику дом и земельный участок. Материалами дела подтверждено нарушение срока направления постановления об окончании исполнительного производства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Положения части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Срок обращения в суд административным истцом не пропущен.
Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Исполнительными действиями согласно части 4 статьи 64 являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника К.Ю.В. в пользу взыскателя П.А.О., предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП в отношении должника К.Ю.В. присоединено к сводному исполнительному производству N/СД.
Как следует из исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем за период с 2015 года по 2017 год в рамках межведомственного взаимодействия направлены запросы в: ПАО БыстрБанк, АКБ Ижкомбанк, ОАО "Россельхозбанк", Углеметбанк, ОАО "Уралсиб", ЦСКО Волга-Сити Сбербанк, Тинькофф Кредитные Системы Банк (ЗАО), АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), ВТБ24 (ЗАО), ЗАО "Райффайзенбанк", ЗАО Национальный банк сбережений, КБ "Юнисаструм Банк" (ООО), ОАО "Банк Москвы", ОАО "МТС", ОАО "СКБ-банк", ОАО "Сбербанк России", ОАО "АКБ "Татфондбанк", ОАО "АК БАРС" Банк, ОАО "Альфр-Банк", ОАО "МДМ Банк", ОАО АКБ "РОСБАНК", ОАО "Национальный банк "Траст", АКБ "АбсолютБанк" (ОАО), Билайн, ОАО "Мегафон", ООО КБ "АйМаниБанк", АКБЮ Мособлбанк ОАО, Банк ВТБ (ПАО), Банк ПАО ФК "Открытие", ПАО "МТС Банк", ПАО "Почта Банк", ПАО "Росбанк", ПАО Банк Зенит, ФМС России, ПФР, ФНС России, Росреестр, ЗАГС по УР, ГИБДД по УР.
Полученная на запросы информация не содержит сведений о фактическом месте проживания должника и номерах его телефона, доходах и имуществе, за исключением принадлежности на праве собственности жилого дома площадью 23.25 кв.м. и земельного участка, находящихся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> счетов, находящихся в АКБ "Ижкомбанк" (ПАО) и ЦСКО Волга-Сити Сбербанк.В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление в адре5с Малопургинского РОСП о дате поручения по совершению отдельных исполнительных действий: установить фактическое место проживание должника по адресу: <адрес>, Удмуртская Республика.
Согласно акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом исполнителем Малопургинского РОСП, установлено, что квартира пустует, со слов соседей К.Ю.В. появляется редко, где проживает не знают. Точного местонахождения установить не удалось.
ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации: АКБ "Ижкомбанк" (ПАО), ЦСКО Волга-Сити Сбербанк.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете К.Ю.В. на распоряжение жилым домом, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
Из адресной справки Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Удмуртской Республики (поступившей в Можгинский РОСП ДД.ММ.ГГГГ) следует, что К.Ю.В. снят ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета по месту жительства: Удмуртская Республика, <адрес>.
Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, К.Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. В настоящее время на территории Удмуртской Республики не зарегистрирован.
В соответствии с актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, должник К.Ю.В. не проживает около 5 лет. Дом не жилой, заброшен. В деревне только одна улица.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ. Исполнительный лист возвращен взыскателю П.А.О.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В материалах дела отсутствуют сведения о месте фактического проживания должника и его имуществе. Административным истцом не представлено иное.
Мнение административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не принял мер по установлению место нахождения должника, не соответствует собранным по делу доказательствам. Так, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем направлялись соответствующие запросы в компетентные органы.
Согласно части 3 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ по своей инициативе судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.
По исполнительным документам, содержащим другие требования судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 5 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ вправе объявить розыск должника и его имущества только по заявлению взыскателя.
Материалами дела подтверждено, что П.А.О. с заявлением об объявлении розыска должника и его имущества не обращался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не обратил взыскание на принадлежащий должнику жилой дом и земельный участок, подлежит отклонению, поскольку указанный довод не является основанием считать, что судебный пристав-исполнитель бездействовал.
В соответствии с абзацами вторым и третьим части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В ходе исполнительного производства не было установлено иных объектов недвижимости, принадлежащих К.Ю.В. на праве собственности. Со стороны административного истца суду также не было представлено доказательств наличия у должника в собственности соответствующего недвижимого имущества, помимо жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
Довод апелляционной жалобы о том, что К.Ю.В. длительное время не проживает в указанном доме, дом заброшен, не может служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку должник в соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе владеть и пользоваться принадлежащим ему на праве собственности вышеуказанными объектами недвижимости.
Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона N 229-ФЗ регламентируется также Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не совершению конкретных исполнительных действий будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, и приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации - принципа разделения властей.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ. По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были предприняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Отсутствие желаемого для заявителя результата не является свидетельством допускаемого со стороны службы судебных приставов бездействия.
Из системного толкования положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя.
Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.
Также судебная коллегия учитывает, что возвращение взыскателю исполнительного документа согласно части 4 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, административный истец ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем срока, установленного пунктом 6 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ для направления копии постановления об окончании исполнительного производства.
Согласно подпунктам 1. 2 части 6 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Материалами дела подтверждено, и не оспорено административными ответчиками, что копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получена П.А.О. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного частью 6 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ.
Между тем доказательств того, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем процессуальных сроков повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя, П.А.О. в материалы дела не представлено.
Напротив, право на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта реализовано взыскателем в рамках настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перевощикова Антона Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий судья: А. И. Буров
Судьи: Н. Н. Сентякова
Н. Ф. Машкина
Копия верна: председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка