Дата принятия: 13 декабря 2018г.
Номер документа: 33а-4881/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2018 года Дело N 33а-4881/2018
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Стёксова В.И.,
судей
Степановой Е.А., Моисеева К.В.,
при секретаре
Носковой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителей Бойкова А.М. - Фарукшиной Н.В. и Алпаровой Ж.А. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 26 сентября 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению представителей Бойкова А.М. - Фарукшиной Н.В., Адпаровой Ж.А. к Вятскополянскому МРО УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю Вятскополянского МРО УФССП России по Кировской области Россомахиной Екатерине Владимировне, УФССП России по Кировской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, которым постановлено:
Бойкову А.М. в удовлетворении административного иска к Вятскополянскому межрайонному отделу службы судебных приставов УФССП России по Кировской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N, отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стёксова В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
представители Бойкова А.М. по доверенности Фарукшина Н.В. и Алпарова Ж.А. обратились в суд с административным иском к Вятскополянскому МРО УФССП России по Кировской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МРО СП УФССП по Кировской области Россомахиной Е.В. В обосновании требований указали, что решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 22.09.2017 в пользу Бойкова С.М. истребовано из незаконного владения Бойкова А.М. имущество: весы автомобильные РС-30 Ц13АС заводской N - 1 шт., пресс гидравлический пакетировочный Y83RU -250 заводской N - 1шт., манипулятор ОМТЛ-97 04СМ заводской N - 1шт., аллигаторные ножницы Q43-160 заводской N - 1шт, система видеонаблюдения (16 камер) - 1 комплект, трансформатор ТМФ-400/10 N подстанция комплексная трансформаторная, ПКТП-4001004 Квт, кабель ААБ 3*240 (100 п.м.) - 1 комплект.
02.03.2018 на основании исполнительного листа N от 26.02.2018 судебным приставом-исполнителем Россомахиной Е.В. в отношении Бойкова А.М. возбуждено исполнительное производство N. Указывают, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику своевременно не направлена. В рамках указанного исполнительного производства актов о наложении ареста и описи имущества не составлялось, в связи с чем неизвестно, на какое имущество наложен арест. Требование о предоставлении в срок с 20.08.2018 по 21.08.2018 доступа к арестованному имуществу, находящегося на ответственном хранении у Бойкова А.М., оформлено судебным приставом-исполнителем с нарушением норм Федерального закона "Об исполнительном производстве".
21.08.2018 судебным приставом-исполнителем при составлении акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, не был составлен акт описи и изъятии имущества к судебному приставу-исполнителю с указанием идентифицирующих признаков имущества, вида, объема и передаче взыскателю.
Бойков А.М. не получил своевременно требование от 21.08.2018 о предоставлении в срок с 22.08.2018 по 30.08.2018 доступа к арестованному имуществу.
Постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 20.06.2018, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 19.07.2018 судебным приставом-исполнителем в адрес должника не направлялись.
Просили признать незаконными вынесенные судебным приставом-исполнителем Россомахиной Е.В. постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 20.06.2018; постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 19.07.2018; незаконными действия судебного пристава-исполнителя Россомахиной Е.В., выразившиеся в передаче взыскателю имущества без указания идентифицирующих признаков, вида, объема; в привлечении 19.08.2018 к участию в проведении исполнительных действий понятого и свидетеля, являющихся заинтересованными лицами, и считать требование должностного лица от 19.08.2018 недействительным; в направлении требования о предоставлении доступа к арестованному имуществу и находящегося у Бойкова А.М. на хранении, ввиду отсутствия акта ареста и акта приема Бойковым А.М. имущества на хранение от 23.08.2018; незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 20.06.2018, копии постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 19.07.2018, копии требования должнику от 14.08.2018, копии приема-передачи взыскателю имущества от 21.08.2018.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Вятскополянского МРО УФССП России по Кировской области Россомахина Е.В., УФССП России по Кировской области, в качестве заинтересованного лицо - Бойков С.М.
Не согласившись с принятым решением, представители Бойкова А.М. - Фарукшина Н.В. и Алпарова Ж.А. обратились в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование указывают доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции относительно того, что отмена постановления о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации, ввиду отсутствия надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, указывает на незаконность его вынесения и действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению. Обращают внимание на превышение административным ответчиком служебных полномочий, поскольку постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств от 19.07.2018 противоречит определению Вятскополянского районного суда Кировской области от 01.06.2018 об отмене обеспечительных мер в отношении спорных транспортных средств. Действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества М. являются незаконными, так как он не является стороной в исполнительном производстве и отсутствуют соответствующие полномочия на представление интересов Бойкова С.М. Считают, что срок по обжалованию действий по передаче имущества согласно акта передачи от 21.08.2018 не пропущен, так как Бойков А.М. ознакомился с данным актом лишь 30.08.2018, что подтверждают материалы исполнительного производства. Судом необоснованно сделан вывод о том, что требование от 23.08.2018 о предоставлении доступа к арестованному имуществу является законным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Бойкова С.М. по доверенности Рычков А.Н. указал на законность и обоснованность решения суда, и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель Бойкова А.М. - Фарукшина Н.В. в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержала.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Молдован Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Представитель Бойкова С.М. - Рычков А.Н. в судебном заседании указал на законность обжалуемого решения суда.
Бойков А.М., представители Бойкова А.М. - Жажнева Н.Б., Алпарова Ж.А., судебный пристав-исполнитель Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области Россомахина Е.В., представитель Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области, Бойков С.М., будучи извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Учитывая, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
В соответствии с этим суд согласно частям 9, 11 статьи 226, части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, установлено, что решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 22.09.2017 удовлетворены частично исковые требования Бойкова С.М. об истребовании из незаконного владения Бойкова А.М. имущества: весы автомобильные РС-30 Ц13АС заводской N - 1шт., пресс гидравлический пакетировочный Y83RU - 250 заводской N - 1шт., манипулятор ОМТЛ-97-04СМ заводской N - 1 шт., аллигаторные ножницы Q 43-1600 заводской N - 1шт., систему видеонаблюдения 16 камер - 1 комплект, трансформатор ТМФ-400/10 N подстанция комплексная трансформаторная, ПКТП-4001004 кВТ, кабель ААБ 3*240 (100 п.м.) - 1 комплект.
02.03.2018 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N, выданного 26.02.2018 Вятскополянским районным судом Кировской области, возбуждено исполнительное производство N в отношении Бойкова А.М.
20.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд Бойкова А.М. из Российской Федерации.
19.07.2018 постановлением Бойкову А.М. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению в отношении транспортных средств: МАЗ-6303А5, государственный регистрационный знак N, КАМАЗ 65115 780670, государственный регистрационный знак N Тойота Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак N; Тойота Camry, государственный регистрационный знак N.
20.08.2018 судебным приставом-исполнителем Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области предпринимались попытки вручения должнику Бойкову А.М. требования о предоставлении доступа к арестованному имуществу в срок с 20.08.2018 по 21.08.2018 в присутствии М. и Ф.
21.08.2018 в рамках исполнительного производства N судебным приставом-исполнителем Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области Россомахиной Е.В. на основании акта приема-передачи взыскателю передано имущество: аллигаторные ножницы Q 43-1600 заводской N - 1шт., система видеонаблюдения, б/у, 2017 г., 16 камер, трансформатор ТМФ-400/10 N подстанция комплексная трансформаторная, ПКТП-4001004 кВТ, кабель ААБ 3*240 (100 п.м.) - 1 комплект.
30.08.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств МАЗ-6303А5, государственный регистрационный знак N, КАМАЗ 65115 780670, государственный регистрационный знак N, в связи с вынесением определения Вятскополянского районного суда от 01.06.2018 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N.
18.09.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя временное ограничение прав на выезд из Российской Федерации в отношении Бойкова А.М., принятое постановлением от 20.06.2018, отменено.
Административный истец Бойков А.М., полагая действия судебного пристава-исполнителя Вятскополянского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области незаконными и необоснованными ввиду неправильного применения действующего законодательства, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий и постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, а также оснований для возложения обязанности по устранению нарушенного права административного истца, поскольку права и законные интересы взыскателя не нарушены.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и подтверждаются материалами дела.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный Закон "Об исполнительном производстве") установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В силу части 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Из системного толкования приведенных норм следует, что мера принудительного исполнения и исполнительное действие соотносятся как общее и частное, то есть выбор исполнительного действия зависит от выбранной судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения. Таким образом, мера принудительного исполнения представляет собой последовательность исполнительных действий, состав которых может варьироваться в зависимости от конкретного вида взыскания.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области Россомахиной Е.В. от 19.07.2018 отменено временное ограничение прав на выезд из Российской Федерации в отношении Бойкова А.М., установленное постановлением от 20.06.2018.
Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов административного истца, что также подтверждается объяснениями самого Бойкова А.М., содержащимися в протоколе судебного заседания от 26.10.2018.
В связи с чем, довод заявителей жалобы о том, что постановление о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации от 20.06.2018 нарушает права и законные интересы Бокова А.М., является несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы представителей Бойкова А.М. - Фарукшиной Н.В. и Алпаровой Ж.Е. о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 19.07.2018 в связи с тем, что постановление в адрес должника не направлялось, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку несвоевременное получение копии постановления судебного пристава-исполнителя не влечет его недействительность.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не направление в адрес Бойкова А.М. копии обжалуемого постановления от 19.07.2018 по исполнительному производству, не свидетельствует о существенном нарушении прав административного истца, что также не оспаривается самим Бойковым А.М.
Указание апеллянта в жалобе на то, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества Мельникову А.А. являются незаконными, так как он не является стороной в исполнительном производстве и отсутствуют соответствующие полномочия на представление интересов Бойкова С.М., является необоснованным и опровергается материалами дела.
Так, из акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от 21.08.2018 следует, что спорное имущество было передано самому взыскателю в присутствии понятых Крысина Е.Ю., Вяткина С.Г., и с участием Мельникова А.А., что подтверждается его подписью. Заявлений и замечаний в ходе совершения исполнительных действий по изъятию и передаче имущества не поступало (л.д. 67).
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и на момент рассмотрения жалобы в апелляционной инстанции нарушение прав, свобод и законных интересов Бойкова А.М. не усматривается.
Довод представителей административного истца о незаконности требования судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области Россомахиной Е.В. от 23.08.2018 в связи с направлением административному истцу, является несостоятельным.
Судом первой инстанции установлено, что арест на спорное имущество был наложен в ходе рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Бойкова С.М. к Бойкову А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в целях обеспечения иска, составлен акт описи имущества. В настоящее время обеспечительные меры судом не отменены.
Суд первой инстанции, установив, что решение суда от 22.09.2017 не исполнено в полном объеме, пришел к обоснованному выводу, что требование от 23.08.2018 направлено судебным приставом-исполнителем должнику обоснованно и на законных основаниях.
Вышеизложенные обстоятельства в их совокупности не позволяют прийти к выводу о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N, должником по которому является Бойков А.М.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции все доказательства по делу оценены в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ с позиции их допустимости и относимости. Оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает.
В целом приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда, были предметом рассмотрения, которым в решении суда дано мотивированное правовое и фактическое обоснование, и которое судебная коллегия находит правильным. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителей с применением судом первой инстанции норм материального права, оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Таким образом, исходя из совокупности доказательств, имеющихся в настоящем административного деле, установленных на их основании обстоятельств, с учетом положений приведенных норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей Бойкова А.М. - Фарукшиной Н.В. и Алпаровой Ж.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
