Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-4881/2018, 33а-242/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33а-242/2019
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.А.,
судей: Холиковой Е.А., Ткаченко Д.В.,
при секретаре: Зуйковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области Рубель Е.В. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 31 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., возражения представителя административного истца АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" Тимонина А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в суд с административным исковым заявлением к Ярцевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Смоленской области (далее - Ярцевский РОСП УФССП России по Смоленской области), судебному приставу-исполнителю Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области Пантюховой Я.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области (далее - УФССП России по Смоленской области) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Пантюховой Я.С. об окончании исполнительного производства N от (дата) и возвращении исполнительного документа, признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области Пантюховой Я.С. в части не проведения полного комплекса мер по принудительному взысканию задолженности по исполнительному производству N от (дата), обязании Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области произвести полный комплекс мер по принудительному взысканию задолженности в отношении должника Антипенкова И.Н. по исполнительному производству N от (дата) . В обоснование указало, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, поскольку судебным приставом-исполнителем Пантюховой Я.С. не были приняты все предусмотренные законом меры по отысканию имущества и доходов должника.
В судебном заседании представитель административного истца АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" Тимонин А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель административного ответчика Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области начальник отдела - старший судебный пристав Рубель Е.В. просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области Пантюхова Я.С., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в поданных письменных возражениях административный иск не признала.
Представитель административного ответчика УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Заинтересованное лицо Антипенков И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 31 октября 2018 года административное исковое заявление АО "АтомЭнергоСбыт" удовлетворено. Признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области Пантюховой Я.С. в части не проведения полного комплекса мер по принудительному взысканию задолженности по исполнительному производству N, возбужденному (дата), признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области Пантюховой Я.С. об окончании исполнительного производства N и возвращении исполнительного документа от (дата) . Суд обязал Ярцевский РОСП УФССП России по Смоленской области произвести полный комплекс мер по принудительному взысканию задолженности в отношении должника Антипенкова И.Н. по исполнительному производству N.
В апелляционной жалобе начальник отдела - старший судебный пристав Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области Рубель Е.В. просит решение суда отменить, считает, что судебным приставом-исполнителем Пантюховой Я.С. принимались необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, права взыскателя не были нарушены. Полагает нецелесообразным направлении запросов в указанные административным истцом организации ввиду того, что на исполнении в отделе имеются взыскания первой очередности с задолженностью более <данные изъяты> Указывает, что окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю не препятствуют повторному обращению в Ярцевское РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
Рассмотрев на основании ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Так, в силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно с ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу положений во взаимосвязи ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N в МО "Ярцевский район" Смоленской области с должника Антипенкова И.Н. от (дата) в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
(дата) судебным приставом-исполнителем Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области Пантюховой Я.С. возбуждено исполнительное производство N.
(дата) судебным приставом-исполнителем Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области Пантюховой Я.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N и возвращении исполнительного документа взыскателю. Исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ в связи с отсутствием имущества у должника.
(дата) взыскателем АО "АтомЭнергоСбыт" было направлено заявление в адрес Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области о розыске имущества должника.
Постановлением судебным приставом-исполнителем Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области Пантюховой Я.С. от (дата) отказано в объявлении розыска должника в связи с окончанием (дата) исполнительного производства N.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции сделан вывод о том, что судебным приставом-исполнителем Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области Пантюховой Я.С. не в полном объеме были произведены исполнительные действия по исполнительному производству N. За периоды времени с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) , с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) исполнительные действия не производились. Поскольку судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 "О судебных приставах" N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
Исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.
В ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ содержится открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, он не является исчерпывающим. В силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать иные действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В п. 85 Постановления Пленума указано, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
В ходе рассмотрения дела установлено, что судебным приставом-исполнителем Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области Пантюховой Я.С. в целях установления имущественного положения должника Антипенкова И.Н. были совершены следующие исполнительные действия: (дата) направлены запросы в банки, ГИБДД, ФНС, ГУВМ МВД России; (дата), (дата) , (дата) , (дата) направлены запросы в ПФР (л.д. N).
Доказательств совершения иных исполнительных действий судебным приставом Пантюховой Я.С. либо наличия уважительных причин невозможности их совершения в материалах дела не содержится.
Между тем, в дело представлены копии материалов иного исполнительного производства (дата), возбужденного (дата) судебным приставом-исполнителем Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области Севрук П.А. в отношении Антипенкова И.Н. (л.д. N), в том числе копии постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, акта о совершении исполнительных действий. Указанные документы не подтверждают факт совершения необходимых исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Пантюховой Я.С. по исполнительному производству N.
Доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем Пантюховой Я.С. принимались необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, противоречат материалам дела.
Мнение заявителя жалобы о нецелесообразности направления запросов в указанные административным истцом организации ввиду того, что на исполнении в отделе имеются взыскания первой очередности с задолженностью более <данные изъяты>, не основано на нормах права. Закон не содержит положений об очередности совершения исполнительных действий по исполнительным производствам в зависимости от размера задолженности.
Согласно ч. 4 ст. 46 КАС РФ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.
Между тем, наличие права взыскателя на повторное предъявление судебного приказа для исполнения не означает, что права административного истца не были нарушены судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления об окончании исполнительного производства.
В ч. 5 ст. 46 КАС РФ разъяснено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в ч.ч. 1, 3, 4 и 7 ст. 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.
Поскольку исполнительный документ был возвращен АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" судебным приставом-исполнителем Пантюховой Я.С. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 КАС РФ, взыскатель может повторно предъявить судебный приказ в Ярцевский РОСП УФССП России по Смоленской области не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа ((дата) ), что влечет нарушение прав административного истца ввиду нарушения права взыскателя АО "АтомЭнергоСбыт" на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Согласно ч. 1 ст. 221 КАС РФ, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами гл. 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
В административном иске заявителем оспариваются действия (бездействие) и постановление судебного пристава-исполнителя Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области Пантюховой Я.С. При этом, административный истец просит возложить обязанность по произведению мер по принудительному взысканию задолженности по исполнительному производству на отдел судебных приставов-исполнителей, а не на конкретное должностное лицо.
В решении суда должны быть указаны сведения о конкретном органе или должностном лице, чьи действия (бездействие) обжалуются, поскольку законом не предусмотрено обжалование действий структурного подразделения службы судебных приставов.
Следует учесть, что резолютивная часть решения должна быть исполнима, в связи с чем недопустимо возложение обязанности совершения каких-либо действий на отдел должностных лиц без указания фамилии должностного лица, что имело место в обжалуемом решении.
Ярцевский РОСП УФССП России по Смоленской области является структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов России, а не самостоятельным юридическим лицом, поэтому возложение обязанности совершить определенные действия в целях восстановления нарушенных прав административного истца на отдел судебных приставов без указания определенного должностного лица не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, решение суда в части обязания Ярцевский РОСП УФССП России по Смоленской области произвести полный комплекс мер по принудительному взысканию задолженности в отношении должника Антипенкова И.Н. по исполнительному производству N подлежит отмене с вынесением нового решения о возложении таковых обязанностей на уполномоченное должностное лицо, на исполнении у которого находится исполнительное производство N: судебного пристава-исполнителя Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области Пантюхову Я.С.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 31 октября 2018 года отменить в части обязания Ярцевский РОСП УФССП России по Смоленской области произвести полный комплекс мер по принудительному взысканию задолженности в отношении должника Антипенкова Игоря Николаевича по исполнительному производству N, в которой принять по делу новое решение:
Обязать судебного пристава-исполнителя Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области Пантюхову Яну Сергеевну произвести полный комплекс мер по принудительному взысканию задолженности в отношении должника Антипенкова И.Н. по исполнительному производству N.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области Рубель Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
