Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33а-4880/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33а-4880/2019
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мухарычина В.Ю.,
судей Корнюшенкова Г.В., Шубина Д.В.,
при помощнике судьи Мещеряковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Лавриненко И.С. на решение Неманского городского суда Калининградской области от 30 июля 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Калининградской области. Постановлено взыскать с Лавриненко Ильи Сергеевича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Калининградской области задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 2156 руб., за 2015 год в размере 1734 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 691 руб. 11 коп. Всего ко взысканию 4581 руб. 11 коп.
Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., объяснения Лавриненко И.С., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России N 2 по Калининградской области (далее также - Инспекция, налоговый орган, административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Лавриненко Илье Сергеевичу (далее также - административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2014 год в сумме 2156 руб.00 коп, за 2015 год в сумме 1734 руб.00 коп., пени в сумме 691 руб. 11 коп., всего 4581 руб.11 коп.
В обоснование административного иска налоговый орган указал, что Лавриненко И.С. по сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области являлся в указанный налоговый период собственником транспортных средств:
- "БМВ 320IА" государственный регистрационный знак N, <данные изъяты> года выпуска, мощность двигателя 149,6 л/с, дата возникновения права собственности 25 июля 2013 г., дата прекращения права собственности 09 августа 2014 г.;
- "БМВ 316I" государственный регистрационный знак N, <данные изъяты> года выпуска, мощность двигателя 105 л/с, дата возникновения права собственности 22 августа 2014 г., дата прекращения права собственности 07 ноября 2015 г.;
- "БМВ 318I" государственный регистрационный знак N, <данные изъяты> года выпуска, мощность двигателя 116 л/с, дата возникновения права собственности 11 ноября 2015 г., дата прекращения права собственности 06 февраля 2019 г.
Налоговым органом в адрес налогоплательщика 22 апреля 2015 г. направлено налоговое уведомление N 563069, что подтверждается списком почтовых отправлений N 679299, налоговое уведомление N 128759991 от 05 сентября 2016 г., что подтверждается списком почтовых отправлений N 72983. В установленный срок транспортный налог за 2014, 2015 годы не оплачен.
Инспекцией выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 26972 от 20 октября 2015 г., которое направлено 27 октября 2015 г., что подтверждается списком почтовых отправлений N 904702, требование N 9389 от 19 декабря 2016 г., которое направлено 23 декабря 2016 г., что подтверждается списком почтовых отправлений N 56643. Требования N 26972, N 9389 в добровольно порядке не исполнены.
Налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировой судья Неманского судебного участка Калининградской области вынес судебный приказ N 2а-817/2019 от 06 марта 2019 года, однако после предоставления возражений, судебный приказ отменен.
Одновременно с административным исковым заявлением, Межрайонной ИФНС России N2 по Калининградской области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании недоимки по налогами и пени.
Неманским городским судом Калининградской области по административному делу вынесено решение от 30 июля 2019 года, изложенное выше.
В апелляционной жалобе Лавриненко И.С. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного. Податель апелляционной жалобы полагает, что причины, указанные в ходатайстве налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о взыскании налоговых платежей не могут быть признаны судом уважительными, поскольку объективно не могли препятствовать обращению в суд. Кроме того считает, что судом неверно истолкованы нормы Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" о списании налоговой задолженности.
Относительно апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 2 по Калининградской области представлены письменные возражения в которых налоговый орган просит решение Неманского городского суда Калининградской области от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавриненко И.С. - без удовлетворения.
Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании задолженности по налогам в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (пункт 2), и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа (пункт 3).
Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.
Как усматривается из материалов дела, установлено судом первой инстанции, предусмотренный пунктом 2 статьи 48 НК РФ срок на подачу заявления о взыскании задолженности по налогам налоговым органом пропущен.
В направленном налогоплательщику требовании N 9389 от 19 декабря 2016 года срок его исполнения определен до 02 марта 2017 года. Таким образом, с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган мог обратиться в срок до 2 сентября 2017 года, в то время как указано самим налоговым органом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, Межрайонная ИФНС России N 2 по Калининградской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа лишь в 2019 году.
Судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что исходя из смысла положений статьи 48 НК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.
Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).
Несоблюдение налоговым органом установленных законодательством сроков и порядка взыскания налога являются основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.
Безусловная значимость взыскания в бюджет невыплаченных налогоплательщиками налогов и пеней не освобождает налоговые органы от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять доказательства уважительности такого пропуска.
При этом пропущенный срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.
В обоснование причин пропуска срока подачи заявления о взыскании недоимки по налогами и пени налоговый орган в ходатайстве указывает: переход на новое программное обеспечение, перенос информации с одной программы в другую, из-за чего зачастую возникали ошибки, которые приходилось устранять сотрудникам вручную; реорганизационные мероприятия, проходившие в Инспекции, в результате которых, был частично сокращен правовой отдел, была осуществлена передача некоторых направлений работы в другие отделы; существенную загруженность сотрудников в связи с вышеперечисленными причинами.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом деле имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для восстановления административному истцу срока для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей, поскольку материалы дела подтверждают, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности за 2014, 2015 годы, уполномоченным государственным явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с Лавриненко И.С. неуплаченной суммы транспортного налога; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего, административным истцом исполнены положения статьи 48 НК РФ и главы 11.1 КАС РФ.
Вместе с тем судебная коллегия, исходя из материалов административного дела, находит, что оснований для восстановления административному истцу срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам и пени в настоящем деле не имеется.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания обязательных платежей.
Вместе с тем указанные в ходатайстве налогового органа причины зависят от организации работы самого административного истца, не могут быть признаны уважительными причинами неисполнения государственным органом своих обязанностей в установленный законом срок. При этом пропуск срока является значительным.
Доказательств наличия обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению налогового органа в суд в материалы дела не представлено.
То обстоятельство, что мировой судья не усмотрел оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, не свидетельствует о надлежащем выполнении административным истцом положений статьи 48 НК РФ и главы 11.1 КАС РФ.
Таким образом, установленный законом срок обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам и пени пропущен налоговым органом без уважительной причины.
Законные основания для восстановления судом первой инстанции пропущенного процессуального срока отсутствовали.
При таком положении правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления Межрайонной ИФНС России N 2 по Калининградской области к Лавриненко И.С. у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая, что судом первой инстанций допущены ошибки в толковании и применении норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения административного дела, решение суда подлежит отмене с вынесением по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 2 по Калининградской области к Лавриненко Илье Сергеевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014, 2015 годы и пени.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Неманского городского суда Калининградской области от 30 июля 2019 года отменить.
Принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 2 по Калининградской области к Лавриненко Илье Сергеевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014, 2015 годы и пени - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
