Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33а-4880/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33а-4880/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Захарчука О.В.,
судей Кричкер Е.В., Багаутдиновой Г.Р.,
при секретаре Токаревой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 7 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе административного истца Симаковой Н.Б. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 3 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Симаковой Н. Б. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР Моисеевой Л. А., Управлению ФССП по Удмуртской Республике о признании бездействий незаконными, выразившихся в не вынесении постановления об отмене запрета действий по регистрации и направлении его в Росреестр, Федеральную кадастровую палату.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдиновой Г.Р., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по УР Авдаляна А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Симакова Н. Б. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР Моисеевой Л. А. (далее - судебный пристав), Управлению ФССП по Удмуртской Республике, заявив следующие требования:
- обязать отменить постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий по принадлежащему ей имуществу от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N;
- обязать вынести постановление об отмене запрета действий по регистрации, направить его в Росреестр, Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, и устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав и свобод как должника и собственника по распоряжению имуществом.
Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ получила выписку из ЕГРН, в которой указано о наложении запрета по совершению регистрационных действий по всему её имуществу, наложенному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Моисеевой Л.А. по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Глазовским районным судом УР принято решение об отмене акта о наложении ареста и постановления о запрете на совершение действий по регистрации, по настоящее время данное решение не исполнено, чем истцу причинен материальный и моральный вред. Со стороны судебного пристава допущена волокита при исполнении судебного решения, ненадлежащее отношение судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Яркому районам к исполнению возложенных на него обязанностей, существенно нарушены права и законные интересы Симаковой Н.Б.
Суд постановилвышеуказанное решение.
Не согласившись с вынесенным решением, Симакова Н.Б. обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по административному делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) - суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП РФ по УР Моисеевой Л.А. N от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Симаковой Н.Б. в пользу З.Д.А. денежной суммы в размере 410 731,13 рублей - на основании исполнительного листа Глазовского районного суда УР серии <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по судебному решению по делу N по иску З.Д.А. к Симаковой Н.Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 27-31).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника (л.д. 37).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об аресте имущества должника (л.д. 38).
Решением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу N удовлетворено административное исковое заявление Симаковой Н.Б. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Моисеевой Л.А., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Ломаевой О.О., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике об оспаривании действий (бездействия) и постановлений судебных приставов-исполнителей. Вышеуказанные постановления признаны незаконными. На административных ответчиков возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд пришел к выводу, что само по себе не вынесение судебным приставом - исполнителем постановления о снятии запрета о регистрации по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца. С момента вступления решения Глазовского районного суда Ур от ДД.ММ.ГГГГ до момента, когда административный истец узнал о наличии в Росреестре запрета, наложенного постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ административный истец каких-либо действий, направленных на распоряжение своим имуществом, не предпринимала.
Судебная коллегия по административным делам такие выводы суда первой инстанции разделить возможности не имеет, ввиду следующего.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ N229) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исходя из п.7 ч.1 ст.64, чч. 1, 3 и 4 ст.80 ФЗ N229 судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об аресте имущества должника.
Решением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу N данные постановления признаны незаконными. На административных ответчиков возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Частью 8 ст.80 ФЗ N229 предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста на недвижимое имущество должника в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.Совокупный анализ данных норм позволяет прийти к выводу, что признание постановлений судебного пристава о запрете на совершение регистрационных действий с имуществом должника, а также об аресте имущества должника незаконными возлагает на судебного пристава обязанность по отмене признанных незаконными постановлений и снятие соответствующих арестов. Данные действия процессуально должны быть оформлены судебным приставом в виде постановлений, которые должны быть направлены в регистрирующий орган. Таким образом и будут устранены нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
В свою очередь, судебным приставом данные положения не учтены.
Как следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Симаковой Н.Б. на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано прочее ограничение (обременение), запрет на совершение действий по регистрации, на основании постановления судебного пристава - исполнителя Моисеевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 6-7).
Как следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Симаковой Н.Б. на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано прочее ограничение (обременение), запрет на совершение действий по регистрации, на основании постановления судебного пристава - исполнителя Моисеевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 19-20).
Указанные выписки не содержат сведений об отмене данных запретов, либо указаний о неактуальности данных сведений, что позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что указанные запреты, вопреки решению Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу N не сняты, обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца судебным приставом не исполнена.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР Шуклина Н.В. вынесла постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном постановлении содержится обязанность по его направлению для исполнения в Росреестр, З.Д.А., Симаковой Н.Б., Центральный аппарат (л.д.37-38).
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет административное исковое заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Соответственно, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие этих двух условий в совокупности.
Кроме того, необходимо отметить, что по смыслу главы 22 КАС РФ, ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" целью рассмотрения судом заявления об оспаривании постановления, действия (бездействия) должностного лица является принятие мер по восстановлению нарушенных прав и свобод.
Согласно ст. 227 КАС РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В данном случае выполнить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца невозможно ввиду того, что его права и законные интересы не нарушаются, поскольку постановлением от 3 июля 2018 года запрет на совершение действий по регистрации всего имущества Симаковой Н.Б. снят.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права и законные интересы административного истца, не создают препятствия к осуществлению административным истцом его прав и свобод, не возлагают на административного истца незаконно какую-либо обязанность, не привлекают к ответственности, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении без изменения решения суда в части требований административного иска об обязании вынести постановление об отмене запрета действий по регистрации и направить его в регистрирующий орган.
Оценивая требование административного истца о возложении обязанности по отмене постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий по принадлежащему административному истцу имуществу от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
Заявленные Симаковой Н.Б. требования обязать отменить постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий по принадлежащему ей имуществу от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N не подлежат самостоятельному рассмотрению, поскольку разрешены ранее по делу N, в котором решением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Моисеевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации; на административных ответчиков возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (л.д.46 оборот).
Указанные требования о возложении обязанности по отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ являются способом устранения допущенного нарушения установленного судом по ранее рассмотренному делу N, самостоятельной судебной оценке не подлежат.
Таким образом, производство по настоящему административному делу в части требований административного иска о наложении обязанности по отмене постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий по принадлежащему административному истцу имуществу от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 3 июля 2018 года в части требований административного иска о возложении обязанности по отмене постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий по принадлежащему административному истцу имуществу от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N отменить, в указанной части производство по делу прекратить.
В остальной части решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 3 июля 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий О.В. Захарчук
Судьи Е.В. Кричкер
Г.Р. Багаутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
