Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-4880/2018, 33а-241/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33а-241/2019
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Штейнле А.Л.,
судей: Волынчук Н.В.,Туникене М.В.,
при секретаре: Прозоровой Я.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску Сенченкова В.В. к судебному приставу-исполнителю Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области Севрук П.А. об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам, к заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области Краснобаевой Е.Е. об оспаривании постановления об отказа в удовлетворении жалобы, по апелляционной жалобе Сенченкова В.В. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 07 ноября 2018.
Заслушав доклад судьи Туникене М.В., объяснения представителя административного истца Бересневой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения административного ответчика Краснобаевой Е.Е., судебная коллегия,
установила:
Сенченков В.В. обратился суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области Севрук П.А. от (дата) о расчете задолженности по алиментам, а также постановления заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области от (дата) об отказе в удовлетворении жалобы.
В обоснование иска указал, что является должником по исполнительному производству о взыскании с него алиментов в пользу Гималтдиновой Е.В. на содержание дочери Сенченковой С.А.В., (дата) рождения. Считает, что расчет задолженности судебным приставом-исполнителем необоснованно произведен за период (дата) в сумме <данные изъяты>, поскольку в указанный период им производилась оплата алиментов, а также расходовались денежные средства на содержание ребенка, о чем он сообщал судебному приставу-исполнителю. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя от (дата) он обжаловал в порядке подчиненности, в удовлетворении жалобы отказано постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области от (дата), что также незаконно.
Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Смоленской области, в качестве заинтересованного лица-взыскатель Гималтдинова Е.В.
В суде представитель административного истца Береснева О.А.Е. административный иск поддержала.
Административный ответчик начальник отдела- старший судебный пристав Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области Рубель Е.В. возражала против удовлетворения административного иска.
Представитель УФССП России по Смоленской области и заинтересованное лицо Гималтдинова Е.В., а также должностные лица, чьи действия оспариваются, в суд не явились, уведомлены надлежащим образом.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 07.11.2018 в удовлетворении административного искового заявления Сенченкова В.В. отказано.
В апелляционной жалобе Сенченков В.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неверное толкование судом норм ст. 113 СК РФ. Не согласен с расчетом задолженности в пределах (дата) срока, поскольку задолженность отсутствует. За указанный период им алименты уплачивались в добровольном порядке, кроме того, для ребенка приобретались продукты питания, одежда, оплачивалось обучение, что подтверждается представленными им доказательствами.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
В силу ст. 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.
В соответствии с п. 4 ст. 113 СК РФ размер задолженностипоалиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженностьпоалиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N ... от (дата) с Сенченкова В.В. в пользу Гималтдиновой Е.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери С.А.В.,(дата) рождения, в размере N части всех видов заработка, ежемесячно начиная с (дата) до достижения ребенком совершеннолетия.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ярцевского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Т.В.С. от (дата) возбуждено исполнительное производство N.
Установлено, что в период времени (дата) должник работал в кооперативе "Д", с (дата) -в ООО "В".
(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Сенченкова В.В., копия исполнительного документа направлена по месту работы в ООО "В", в тот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
(дата) начальником отдела-старшим судебным приставом Ярцевского РОПС Р.Е.В. на основании заявления взыскателя Гималтдиновой Е.В. постановление об окончании исполнительного производства от (дата) отменено, исполнительное производство возобновлено.
Сенченков В.В. (дата) был опрошен судебным приставом-исполнителем и пояснил, что до (дата) работал в ГУП "Л", а с (дата) .-в ООО "В".
Постановлением судебного пристава от (дата) определена задолженность Сенченкова В.В. по алиментам, подлежащим взысканию за период (дата) в размере <данные изъяты>, как указано в постановлении исходя из размера средней заработной платы по РФ, с учетом частичной оплаты должником алиментов в размере по <данные изъяты> ежемесячно за период (дата), в размере <данные изъяты> ежемесячно за период (дата) , и в размере <данные изъяты> за период с (дата) .
Постановлением судебного пристава-исполнителя Севрук П.А. от (дата) в указанное постановление от (дата) внесены изменения, поскольку в оспариваемом постановлении не была учтена квитанция на <данные изъяты> за (дата) и сумма задолженности уменьшена на <данные изъяты>.
Сенченков В.В. (дата) обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю Севрук П.А., в котором просил уменьшить размер задолженности по алиментам на сумму, которая была им израсходована в спорный период времени на покупку вещей для ребенка, приложив соответствующие квитанции в количестве N штук, в удовлетворении которого было отказано (дата) заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Краснобаевой Е.Е.
Жалоба административного истца на постановление от (дата) оставлена без удовлетворения заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области Краснобаевой Е.Е. (дата).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что размер задолженности по алиментам установлен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом сведений о доходе и заработка должника и отсутствии доказательств заключения нотариально удостоверенного соглашения между должником и взыскателем об уплате алиментов.
Доводы Сенченкова В.В. о несогласии с определенным размером задолженности, без учета его расходов на приобретение одежды для ребенка, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.
На основании ч. 1 ст. 80 СК РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.
Соглашения о включении должником расходов на приобретение одежды для несовершеннолетней дочери в счет уплаты алиментов между сторонами заключено не было, в связи с чем указанные расходы должника правомерно не были учтены при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.
Между тем, вывод суда первой инстанции о правильности расчета задолженности необоснован по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 102 Федерального закона N 229-ФЗ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Методические рекомендации по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденные ФССП России 19.06.2012 N 01-16, предусматривают, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.
В случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч. 3 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 113 СК РФ).
В суде апелляционной инстанции заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава Ярцевского РОСП Краснобаева Е.Е. пояснила, что расчет алиментов должника за период (дата) был произведен судебным приставом-исполнителем исходя из заработной платы должника, а в период (дата) исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.
Между тем, из материалов дела видно, что с (дата) и на день вынесения оспариваемого постановления, должник работал в ООО "В", указанные сведения были им представлены судебному приставу-исполнителю на момент вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем, расчет задолженности по алиментам за период (дата) исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации не соответствует требованиям ст.14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Кроме того, при проверке судебной коллегией правильности расчета алиментов в оспариваемом постановлении, установлены арифметические ошибки расчета алиментов, в частности за (дата), что также свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.
Данное обстоятельство подтверждается также тем, что судебным приставом-исполнителем Севрук (дата) было вынесено постановление о внесении изменений в оспариваемое постановление от (дата), в соответствии с которым размер задолженности был определен в иной сумме- <данные изъяты>.
В связи с этим, постановление о расчете задолженности за указанный период от (дата) не соответствует статье 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и, соответственно, постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области от (дата) об отказе в удовлетворении жалобы также не является законным и обоснованным.
Однако, незаконность постановления о расчете задолженности от (дата) не влечет отмену оспариваемого постановления ввиду пропуска административным истцом процессуального срока на обращение в суд.
Согласно ст. 122 Федерального закона N229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Аналогичные положения содержатся и в ч. 3 ст.219 КАС РФ.
Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
Так, судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от (дата) было получено административным истцом (дата).
Однако, в суд с рассматриваемыми требованиями истец обратился только (дата), то есть со значительным пропуском установленного действующим законодательством срока.
Материалы дела не содержат сведений о наличии у административного истца уважительных причин пропуска процессуального срока на обращение в суд с настоящим иском.
Выводы суда первой инстанции о том, что процессуальный срок на обращение в суд административным истцом не пропущен, поскольку он исчисляется с момента получения копии постановления заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области Краснобаевой Е.Е. от (дата) об отказе в удовлетворении жалобы, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Реализация административным истцом права на оспаривание постановления в порядке подчиненности не изменяет течение процессуального срока и не может быть признана уважительной причиной для его восстановления. Сам факт обжалования постановления в порядке подчиненности свидетельствует о возможности административного истца обжаловать постановление и в судебном порядке в установленный срок.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от (дата) надлежит отказать за пропуском процессуального срока на обращение в суд.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем неверно определен размер задолженности за предшествующий <данные изъяты> период, поскольку должник от уплаты алиментов не уклонялся, не принимаются, как основанные не неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 113 СК РФ, взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.
В соответствии с п. 2 ст. 113 СК РФ, в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 113 СК РФ, размер задолженности определяется судебных исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
Судебная коллегия исходит из того, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что в период (дата) должник работал официально, однако, достоверно зная о взыскании с него алиментов, судебному приставу исполнителю о месте работы не сообщал, производя выплаты алиментов не в полном объеме, в то время как исполнительный же лист был предьявлен к исполнению взыскателем в (дата). Таким образом, взыскателем принимались меры ко взысканию задолженности по алиментам, в связи с чем взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного п.2 ст.107 Семейного кодекса РФ <данные изъяты> срока.
В силу изложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении административного иска Сенченкова В.В. об оспаривании постановления заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области Краснобаевой Е.Е. от (дата) об отказе в удовлетворении жалобы с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного иска в этой части. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 07 ноября 2018 года по административному иску Сенченкова В.В. в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области Краснобаевой Е.Е. от (дата) отменить.
Принять по делу новое решение, которым административный иск Сенченкова В.В. в этой части удовлетворить.
Признать незаконным постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области Краснобаевой Е.Е. от (дата) об отказе в удовлетворении жалобы.
В остальной части решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 07 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сенченкова В.В.-без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
