Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33а-4879/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33а-4879/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей Сентяковой Н.Н., Бурова А.И.,
при секретаре Токаревой М.В.,
рассмотрела 7 ноября 2018 года административное дело по апелляционной жалобе Управления социальной защиты населения в городе Глазове на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2018 года, которым административный иск Глазовского межрайонного прокурора, действующего в интересах Золотарева А.В., к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Коротаевой М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворено частично.
Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике от 26 июня 2018 года об окончании исполнительного производства N-ИП.
Административные исковые требования Глазовского межрайонного прокурора, действующего в интересах Золотарева А.В., к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Коротаевой М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике об отмене постановления от 26 июня 2018 года об окончании исполнительного производства N-ИП оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав прокурора отдела Вострокнутову В.К., полагавшую решение суда законным и обоснованным, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Авдаляна А.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, диплом N регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ), не поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам
установила:
Глазовский межрайонный прокурор, действующий в интересах Золотарева А.В., обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Коротаевой М.В. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее по тексту - УФССП по УР), в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 26 июня 2018 года об окончании исполнительного производства N-ИП.
В обосновании заявленных требований указано, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для окончания исполнительного производства, поскольку должником не были исполнены требования исполнительного документа N-ИП, возбужденное 8 февраля 2016 года на основании исполнительного листа, которым на Управление социальной защиты населения в городе Глазове возложена обязанность предоставить Золотареву А.В. техническое средство реабилитации, а именно, протез правой голени модульного типа с дополнительными функциями для взрослых с чехлами в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Поскольку после получения Золотаревым А.В. протеза - 5 сентября 2016года, он был возвращен в организацию, изготавливающую протез для устранения имеющихся дефектов и больше Золотареву А.В. не выдавался. По факту невыдачи протеза Золотарев А.В. и его супруга обращались в полицию с заявлением о хищении денежных средств. Кроме того, о данном факте взыскатель неоднократно сообщал судебному приставу-исполнителю. На отказ в получении протеза также ссылается Управление социальной защиты населения в городе Глазове в письме, направленном 23 июня 2017 года в Глазовский ОСП. В рамках исполнительного производства 13 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем должнику назначался новый срок исполнения. 20 февраля 2018 года взыскатель обращался в Глазовский ОСП с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, в материалах исполнительного производства ответа на указанное обращение не имеется, однако он представлен в ходе прокурорской проверки. Согласно ответу заместителя начальника Глазовского ОСП Сидоровой О.Б. от 19 марта 2018 года исполнительное производство не окончено, находится в исполнении. Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 июня 2018 года исполнительное производство N-ИП окончено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Глазовский межрайонный прокурор просил отменить указанное постановление.
Определением суда от 23 июля 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление социальной защиты населения в городе Глазове (далее по тексту - УСЗН).
В судебном заседании Глазовский межрайонный прокурор требования поддержал, дополнив, что на данный момент постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменено, между тем, это не является основанием для прекращения производства по данному делу. Золотарев А.В. является инвалидом, которому необходим протез, но на протяжении длительного времени решение суда не исполнялось. 26 июня 2018 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, но в исполнительном производстве отсутствует акт приема-передачи, полученный Золотаревым А.В., протез отправлен на переделку.
Представитель судебного пристава-исполнителя - Сунцов В.А. с административным исковым заявлением в части необоснованности принятия решения об окончании исполнительного производства согласился, пояснил, что в настоящее время постановление судебного пристава-исполнителя от 26 июня 2018 года об окончании исполнительного производства отменено.
В судебное заседание Золотарев А.В., судебный пристав-исполнитель Коротаева М.В., представитель УФССП по УР, представитель УСЗН не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие неявившихся лиц.
Из письменных возражений УСЗН следует, что 8 февраля 2016 года в отношении УСЗН было возбуждено исполнительное производство N. Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 3 марта 2016 года предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 20 апреля 2016 года. В рамках государственного контракта Ижевским протезно-ортопедическим предприятием Золотареву А.В. по направлению на получение технических средств реабилитации, выданному 3 марта 2016 года УСЗН, был изготовлен в соответствии с рекомендациями индивидуальной программы реабилитации модульный протез голени. Кроме того, Золотарев А.В. был обеспечен чехлами на культю голени. Впоследствии, в связи с отказом Золотарева А.В. от получения изготовленного для него протеза, Министерством социальной, семейной и демографической политики Удмуртской Республики заключен новый государственный контракт на изготовление индивидуального протезно-ортопедического изделия для Золотарева А.В. По данному государственному контракту, Золотарев А.В. был обеспечен модульным протезом голени, о чем свидетельствует подписанный Золотаревым А.В. акт сдачи-приемки выполненных работ от 11 октября 2016 года. На данный вид изделия, согласно условиям гос.контракта, установлен гарантийный срок 12 месяцев (пункт 2.23 контракта). В случае наличия претензий по качеству изделия Получатель вправе предъявлять претензии Исполнителю в течение всего срока предоставления гарантии (п. 5.2 контракта). Приемка изделия осуществляется Получателем либо его законным представителем при выдаче изделия Получателю (п. 2.27 контракта). Также по условиям гос.контракта датой выполнения работ является дата подписания Исполнителем и Получателем Акта сдачи-приемки выполненных работ, составленный в трех экземплярах: один - для территориального органа Министерства, один - для Исполнителя, один - для Получателя. Акт передается Получателю при выдаче ему изделия. На основании Акта Исполнитель формирует Реестр выдачи технических средств и направляет территориальному органу Министерства. Подписание всех документов является подтверждением выполненных работ и основанием для оплаты. Оплата осуществляется Заказчиком (Министерством) в течение 10 рабочих дней после подписания соответствующих актов и Реестра. В период подписания документов, предусмотренных гос.контрактом, и осуществления расчетов с Исполнителем (ООО "Авангард"), каких-либо претензий со стороны Получателя Золотарева А.В. не поступало. Государственный контракт оплачен Министерством в полном объеме (стоимость контракта 225000,00 рублей). Документов, подтверждающих возврат технического средства реабилитации - протеза голени, Золотаревым А.В. не представлено. Отказ Золотарева А.В. был от первоначально полученного им протеза голени, изготовленного Ижевским протезно-ортопедическим предприятием, о чем указано в письме УСЗН в Службу судебных приставов-исполнителей от 23 июня 2017 года, на которое ссылается прокурор. Далее в письме УСЗН сообщается, что имеется второй гос.контракт с ООО "Авангард", по которому Золотарев А.В. был обеспечен протезом голени 11 октября 2016 года. В ходе исполнительного производства судебному приставу в установленные сроки были представлены копии документов, подтверждающих исполнение решения суда. Таким образом, были приняты все необходимые меры для исполнения решения суда, решение суда исполнено в полном объеме, что является основанием для окончания исполнительного производства. С 1 января 2017 года территориальные органы Минсоцполитики УР (в том числе УСЗН) не осуществляют полномочия по предоставлению инвалидам и отдельным категориям граждан из числа ветеранов технических средств реабилитации, а также по выплате компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации. Данные полномочия переданы Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике. Копия Соглашения о передаче сведений также была представлена в Службу судебных приставов-исполнителей. Просит отказать в удовлетворении требований Глазовского межрайонного прокурора.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе УСЗН просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены указывает, что постановление об окончании исполнительного производства в отношении УСЗН в связи с исполнением требований исполнительного документа вынесено в соответствии с действующим законодательством. Доказательств неполучения Золотаревым А.В. технических средств реабилитации не представлены. Документов, подтверждающих возврат полученных Золотаревым А.В. технических средств реабилитации, в том числе голени, не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу Глазовский межрайонный прокурор просит в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда без изменения, полагая, что основания для его отмены в апелляционном порядке отсутствуют.
Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из системного толкования положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.
Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР в отношении должника УСЗН находилось исполнительное производство N-ИП, возбужденное 8 февраля 2016 года, с предметом исполнения: обязать предоставить Золотареву А.В. техническое средство реабилитации, а именно, протез правой голени модульного типа, в том числе, при недоразвитии, с дополнительными функциями для взрослых с чехлами в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения в законную силу
Определением Глазовского районного суда от 3 марта 2016 года УСЗН предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 20 апреля 2016 года.
Согласно материалам исполнительного производства, в рамках указанного исполнительного производства должником предпринимались действия направленные на исполнение решения суда, а именно подписан контракт N 01-18/2 от 3 марта 2016 года на поставку технических средств реабилитации для обеспечения лиц, имеющих инвалидность и нуждающихся в указанных средствах между Управлением социальной защитой населения в городе Глазове (заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Ижевское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (поставщик); подписан государственный контракт от 29 февраля 2016 года, заключенный между Министерством социальной, семейной и демографической политики Удмуртской Республики (заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Ижевское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (исполнитель) на выполнение работ по изготовлению протезно-ортопедических изделий и обеспечению ими инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов.
11 октября 2016 года Золотарев А.В. по акту сдачи-приемки выполненных работ получил от ООО "Авангард" техническое средство реабилитации - протез голени модульного типа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 июня 2017 года должнику был назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 23 июня 2017 года.
22 июня 2018 года на запрос судебного пристава-исполнителя от 19 июня 2018 года должником УЗСН направлено Соглашение о передаче Министерством социальной, семейной и демографической политики УР Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования по Удмуртской Республике сведений, необходимых для осуществления полномочий по предоставлению с 1 января 2017 года инвалидам и отдельным категориям граждан из числа ветеранов технических средств реабилитации, включая изготовление и ремонт протезно-ортопедических изделий и оказанию государственной социальной помощи в виде социальных услуг по предоставлению при наличии медицинских показаний путевок на санаторно-курортное лечение и бесплатного проезда на междугородном транспорте к месту лечения и обратно.
Установив, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист исполнен, а также, что с 1 января 2017 года полномочия по предоставлению технических средств реабилитации инвалидам и отдельным категориям граждан из числа ветеранов переданы Фонду социального страхования, судебный пристав-исполнитель ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР Коротаева М.В. постановлением от 26 июня 2018 года окончила исполнительное производство на основании 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Фактическое исполнение требований исполнительного листа, согласно материалам дела, судебный пристав-исполнитель обосновал следующими документами: направлением на получение либо изготовление технических средств реабилитации N 207 от 3 марта 2016 года; актом сдачи-приемки выполненных работ N 26/пи; актом сдачи-приемки выполненных работ N 39/пи; актом сдачи-приемки выполненных работ б/н.
В судебном заседании супруга Золотарева А.В. отрицала фактическое исполнение должником требований исполнительного документа, пояснив, что Золотарев А.В. протезом не обеспечен, предоставленный ему протез забрали обратно, в связи с чем ими была направлена претензия в ООО "Авангард". Позже судебный пристав-исполнитель сообщил о том, что они намерены подать заявление о замене должника в исполнительном производстве на Фонд социального страхования.
30 июля 2018 года постановлением старшего судебного пристава ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР постановление судебного пристава-исполнителя от 26 июня 2018 года отменено, исполнительное производство возобновлено.
Удовлетворяя требования прокурора и признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно вынесено без наличия достаточных и предусмотренных законом оснований для окончания исполнительного производства и повлекло нарушение прав взыскателя в связи с длительным неисполнением решения суда.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и считает, что указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регулирует правоотношения в связи с принудительным исполнением судебных актов в тех случаях, когда должник не исполняет в добровольном порядке в интересах взыскателя обязанности по передаче денежных средств и иного имущества либо совершению в его пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Правильным исполнением судебных актов по смыслу приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу приведенной правовой нормы для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган и должностное лицо. Указанные органы и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод, что на дату принятия оспариваемого акта судебный пристав-исполнитель не собрал сведений, свидетельствующих об исполнении решения суда в полном объеме, не удостоверился в обеспечении Золотарева А.В. техническими средствами реабилитации, что повлекло за собой вынесение должностным лицом незаконного постановления.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанный документ постановлен судебным приставом-исполнителем при отсутствии достаточных к тому законных оснований.
Учитывая, что на момент рассмотрения заявленных требований постановление об окончании исполнительного производства старшим судебным приставом отменено, тем самым нарушенное право взыскателя восстановлено, суд правомерно оставил без удовлетворения требования прокурора об отмене оспариваемого постановления.
Таким образом, разрешая спор и вынося обжалуемое решение, суд правильно определилзначимые по делу обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и фактическим обстоятельствам, не допустил нарушений норм материального и процессуального законодательства.
Доводы жалобы заинтересованного лица правовых оснований к отмене решения суда не содержат и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Захарчук
Судьи Н.Н. Сентякова
А.И. Буров
Копи я верна:
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
