Дата принятия: 13 декабря 2018г.
Номер документа: 33а-4877/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2018 года Дело N 33а-4877/2018
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Стёксова В.И.,
судей
Степановой Е.А., Моисеева К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бойкова А.М. к Вятскополянскому МРО СП УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области Медведевой Л.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными и обязании устранить допущенные нарушения
по апелляционной жалобе представителей Бойкова А.М. Фарукшиной Н.В. и Алпаровой Ж.А.
на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 26 сентября 2018г., которым постановлено об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Степановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Бойков А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Вятскополянскому МРО СП УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области Медведевой Л.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, в котором просил:
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области Медведевой Л.М. по передаче арестованного по акту описи и ареста имущества от 04.04.2017 на хранение Бойкову A.M.; в неуказании в полном объеме наименования занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительных признаков вещи или документов, подтверждающих наличие имущественного права в акте ареста от 04.04.2017; просил возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области Медведеву Л.М. устранить допущенные нарушения путем назначения ответственного хранителя и физической передачи арестованного имущества от 04.04.2017 хранителю по акту приема-передачи в соответствии с требованиями N229-ФЗ;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области Медведевой Л.М., выразившееся в ненаправлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановлении о наложении ареста от 04.04.2017, копии акта описи и ареста имущества от 04.04.2017, акта передачи на ответственное хранение (под охрану) от 06.04.2017, копии постановления об окончании исполнительного производства от 25.06.2018.
В обоснование своих требований указал, что в ходе ознакомления 30.08.2018 с материалами оконченного исполнительного производства NN, возбужденного 31.03.2017 судебным приставом - исполнителем Медведевой Л.М. на основании исполнительного листа, выданного Вятскополянским районным судом о наложении ареста в целях обеспечения иска Бойкова С.М. к Бойкову A.M. об истребовании имущества из чужого незаконного владения на движимое имущество, были установлены грубые нарушения прав и законных интересов должника в рамках указанного исполнительного производства.
31.03.2017 судебный пристав-исполнитель ознакомил должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства и требованием об обеспечении доступа к имуществу для наложения ареста в целях обеспечения согласно исполнительного листа от 29.03.2017 в срок с 04.04.2017 с 10.00 часов со дня поступления настоящего требования.
Однако в нарушение пункта 5 части 14 статьи 30, части 17 статьи 30 ФЗ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Медведевой Л.М. копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику своевременно направлена не была, а лишь была предоставлена для визуального осмотра, с пояснением, что копия данного процессуального документа ему направлена заказной почтой с уведомлением. Должник Бойков A.M. копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получил. При этом в требовании о предоставлении доступа от 31.03.2017 судебным приставом - исполнителем было указано два срока исполнения: 31.03.2017 и с 04.04.2017 до неопределенного времени. При этом судебный пристав-исполнитель Медведева Л.М. в нарушение закона 31.03.2017 в присутствии должника обеспечительный арест производить не стала, а 04.04.2017, когда Бойков A.M. находился на больничном листе, решилаего составить, нарушив права административного истца.
В рамках вышеуказанного исполнительного производства 04.04.2017 судебным приставом-исполнителем Медведевой Л.М. был составлен акт о наложении ареста (описи) имущества (<данные изъяты> наименований на сумму <данные изъяты>), из которого следует, что имущество, подвергнутое описи, оставлено на ответственное хранение должнику Бойкову А.М по адресу: <адрес>. Копии акта ареста с приложениями к нему якобы 04.04.2017 им получены, здесь же имеется сопроводительное письмо в адрес Бойкова A.M. о направлении ему копии акта описи и ареста от 05.04.2017. 06.04.2017 судебным приставом-исполнителем Медведевой Л.М. было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, где хранителем указан опять Бойков A.M. Место хранения уже не определено. 28.04.2017 Бойков A.M. в <адрес> ознакомился с данным постановлением, которое носит уведомительный и разъяснительный характер. Из него следует, что Бойков A.M. расписался только в том, что ему разъяснена уголовная ответственность как у назначенного хранителя. Постановление не является актом непосредственной передачи ему имущества, тем более акт составлен и подписан в <адрес>, а имущество должно было находиться в <адрес>. Другие документы ему не представлялись и не вручались.
Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется копия листка нетрудоспособности, из которого следует, что Бойков A.M. находился на больничном листе в период с 03.04.2017 по 13.04.2017 гг.
Судебный пристав-исполнитель Медведева Л.М. при составлении акта ареста от 04.04.2017 допустила нарушения, не соответствующие требованиям вышеуказанных норм, выразившиеся в неуказании в полном объеме наименования занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительных признаков вещи или документов, подтверждающие наличие имущественного права; в необеспечении сохранности арестованного имущества при составлении акта ареста от 04.04.2017 с назначением надлежащего ответственного хранителя; в ненаправлении в адрес должника копии постановлении о наложении ареста от 04.04.2017, которое также отсутствует в материалах оконченного исполнительного производства, и лишь имеется в представленной сводке по исполнительному производству из ПК АИС ФССП России от 30.08.2018; в ненаправлении в адрес должника копии акта описи и ареста имущества от 04.04.2017; в ненаправлении в адрес должника акта передачи на ответственное хранение (под охрану) от 06.04.2017, которое также отсутствует в материалах оконченного исполнительного производства, и лишь имеется в представленной сводке по исполнительному производству из ПК АИС ФССП России от 30.08.2018 (именно данный документ является основополагающим, и, подтверждающим факт физического принятия арестованного имущества на хранение); в ненаправлении в адрес должника копии постановления об окончании исполнительного производства от 25.06.2018 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Незаконные действия судебного пристава-исполнителя до настоящего времени устранены не были.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представители Бойкова А.М. Фарукшина Н.В. и Алпарова Ж.А. просят решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, указывая на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении и в суде первой инстанции. Полагают, что судом первой инстанции в основу решения положены голословные пояснения представителя ответчика о направлении процессуальных документов и уведомлении должника об исполнительских действиях в отсутствие соответствующих уведомлений. Судом необоснованно сделан вывод о пропуске Бойковым А.М. срока на обращение в суд, поскольку им, в том числе, обжаловались действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного по акту описи и ареста имущества на хранение Бойкову А.М., который при составлении ареста не участвовал, а не сам акт ареста от 04.04.2017 г. и постановление о назначении ответственного хранителя от 06.04.2017 г. О нарушении своих прав Бойков А.М. узнал только 30.08.2018 г. при ознакомлении его представителей с материалами исполнительного производства. Суд первой инстанции не дал доводам административного истца соответствующей оценки и не применил подлежащий применению закон.
Бойков А.М. и его представители Фарукшина Н.В., Алпарова Ж.А., Жажнева Н.Б., судебный пристав-исполнитель Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области Медведева Л.М., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представители заинтересованного лица Бойкова С.М. Рязанов А.А., Рычков А.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, Рычков А.Н. поддержал доводы письменного отзыва, в котором привел доводы о несостоятельности апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, на основании ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
Заслушав в судебном заседании областного суда участников процесса, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме и не связана основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания ст. 226 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2017 судебным приставом-исполнителем Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области Медведевой Л.М. на основании исполнительного листа ФС N N от 29.03.2017, выданного Вятскополянским районным судом Кировской области о наложении ареста в целях обеспечения иска Бойкова С.М. к Бойкову А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения на движимое имущество, было возбуждено исполнительное производство NN. Предметом исполнения исполнительного листа является поименованное <данные изъяты>.
С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник Бойков А.М. ознакомлен 31.03.2017, т.е. в день возбуждения исполнительного производства", что стороной административного истца не оспаривается. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Бойкову А.М., как должнику, с первого дня было известно о возбуждении данного исполнительного производства.
В день возбуждения исполнительного производства 31.03.2017 судебным приставом-исполнителем должнику Бойкову А.М. было выставлено требование о предоставлении доступа к имуществу для наложения ареста в целях обеспечения иска с указанием срока: в срок с 04.04.2017 с 10.00 час. обеспечить доступ к имуществу для наложения ареста.
Указанное требование содержит сделанную собственноручно должником Бойковым А.М. запись об ознакомлении и подпись.
Далее в целях совершения исполнительных действий 04.04.2017 (<данные изъяты>) в <адрес> судебным приставом-исполнителем Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области Медведевой Л.М. в целях исполнения требований исполнительного документа с участием двух понятых были произведены опись и арест имущества должника Бойкова А.М. по адресу: <адрес> При этом из указанного в исполнительном листе было описано установленное имущество <данные изъяты> наименований на общую сумму <данные изъяты> руб. Арест произведен в форме объявления запрета на распоряжение, пользование и установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования до принятия решения судом. Место хранения имущества определено: <адрес> ответственный хранитель - Бойков А.М.
Арест на указанное в акте имущество произведен с участием Рычкова А.Н. - представителя взыскателя Бойкова С.М.
Должник Бойков А.М., заблаговременно извещенный о времени и месте наложения ареста на имущество, в назначенное время к месту наложения ареста не явился. При совершении данного исполнительного действия не участвовал.
Суд первой инстанции мотивированно отклонил доводы административного истца Бойкова А.М. и его представителей о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) осуществлен без его участия как должника, который в это время находился амбулаторном лечении по листку нетрудоспособности, оснований не согласиться с приведенной судом оценкой указанных доводов истца судебная коллегия не находит.
28.04.2017 должник Бойков А.М. в <адрес> ознакомился с постановлением о назначении его ответственным хранителем от 06.04.2017.
В то же время в материалы дела представлена копия постановления о назначении ответственного хранителя от 06.04.2017, в которой стоит подпись Бойкова А.М.
Судебный пристав-исполнитель Медведева Л.М. настаивала на том, что должник Бойков А.М. ознакомлен с постановлением именно 06.04.2017, данное обстоятельство стороной административного истца не опровергнуто.
Постановлением о назначении ответственного хранителя от 06.04.2017 установлено, что в ходе исполнения исполнительного документа о наложении ареста (описи имущества) от 04.04.2017 наложен арест на имущество должника из <данные изъяты> единиц на общую сумму <данные изъяты> руб., в отношении которого постановлено: назначить хранителем арестованного имущества Бойкова А.М.; установить режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом. При этом ответственный хранитель предупреждается о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается; об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту вверенного на хранение. Постановление подписано Бойковым А.М.
Доводы представителя административного истца о том, что Бойков А.М. расписался только за предупреждение об уголовной ответственности, суд первой инстанции также обоснованно оценил критически, поскольку иные графы для подписи лиц в постановлении отсутствуют. Подпись Бойкова А.М. расположена в конце всего документа в предусмотренной для подписи ответственного хранителя графе, что свидетельствует о том, что он подписал постановление в целом, приняв тем самым на хранение указанное в нем имущество, а также приняв на себя ответственность за его сохранность.
Бойков А.М. также считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя в неуказании в полном объеме наименования занесенных в акт вещей, их отличительных признаков.
Отказывая в признании данного довода обоснованным, суд первой инстанции указал, что из представленных судебным приставом-исполнителем документов видно, что наименования выявленных при составлении акта ареста (описи) 04.04.2018 предметов, отраженных в акте о наложении ареста (описи) от 04.04.2017, в постановлении о назначении ответственного хранителя от 06.04.2017, полностью соответствуют наименованиям подлежащих аресту предметов, указанных в определении судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 29.03.2017 и в выданном по нему исполнительном листе. Эти наименования соответствуют также наименованиям, указанным судом в решении суда от 22.09.2017 года, которым принято решение истребовать из чужого незаконного владения ответчика Бойкова А.М.
Указанные выводы полностью соответствуют материалам дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным с ними согласиться.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура наложения ареста на имущество, передача арестованного имущества на хранение должнику соответствовали требованиям действующего законодательства, в частности нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве", не нарушают баланс имущественных интересов сторон, направлены на предотвращение отчуждения имущества должником и предупреждают возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.
Судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду производства действий по наложению ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", недоказанности факта нарушения прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав и законных интересов, судом дана верная оценка действиям ответчика, верно применены положения действующего законодательства.
Доводы Бойкова А.М. о неполучении им копии постановления о возбуждении исполнительного производства, акта ареста, постановления о назначении ответственным хранителем не свидетельствуют о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требований соответствующих положений ст. 30 названного Федерального закона, которая конкретные способы направления должнику копий документов исполнительного производства не определяет. Реестрами почтовых отправлений подтверждены факты направления должнику соответствующих документов.
Административными ответчиками не представлено доказательств направления административному истцу Бойкову А.М. копии постановления от 25.06.2018 года об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа.
В то же время доказательств нарушения прав и законных интересов Бойкова А.М., как должника по данному исполнительному производству, суду не представлено.
Судом первой инстанции также обоснованно сделан вывод о пропуске истцом срока по оспариванию действий (бездействия) судебного пристава исполнителя по наложению ареста на имущество в рамках исполнительного производства. Стороной административного истца возражений по поводу пропуска срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, не приведено. Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока, в материалах дела отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, последовательны и мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 26 сентября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей Бойкова А.М. Фарукшиной Н.В. и Алпаровой Ж.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
